Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1579/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,
судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.,
при секретаре - Манатилове К.М.,
с участием прокурора - Кислицкой А.С.,
осужденного - И.М.,
адвоката - Султанова М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Султанова М.М. в интересах осужденного И.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2020 года, которым
И.М., <дата> года рождения, <.>, осужден
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На И.М. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
По делу удовлетворен гражданский иск <.> и взыскано с осужденного И.М. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением <.>
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., пояснения осужденного И.М. и его защитника - адвоката Султанова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кислицкой А.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 августа 2020 года И.М. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Султанов М.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что доводы защиты в ходе рассмотрения уголовного дела проигнорированы, дело в отношении И.М. расследовано органом следствия и рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном.
В частности, считает, что судом не дана оценка существенным противоречиям, имеющимся в показаниях ФИО16 и ФИО4 P.P., при анализе которых следует, что они оговаривают И.М. Судом в качестве доказательств вины И.М. заложены оперативно-розыскные материалы, которые добыты в ходе доследственной проверки, однако проигнорированы доводы защиты о том, что ФИО16 в указанных материалах указывает противоположные обстоятельства.
Обращает внимание, что защитой было заявлено о признании очной ставки между ФИО16 и И.М. недопустимым доказательством, которая проведена в нарушении требований п.4 ст.192 УПК РФ. Таким же образом, в нарушении требований указанной нормы проведена очная ставка между ФИО4 P.P. и И.М., в ходе которой ФИО4 P.P. было заявлено, что он И.М. не знает, и его анкетные данные ему известны от ФИО16 При указанных обстоятельствах, очная ставка между ФИО4 P.P. и И.М. утратила свою значимость, после чего следователь дополнительно допрашивает ФИО4 P.P. в качестве свидетеля.
Указывает, что защитой также было заявлено о признании недопустимым доказательством протокола опознания по фотографиям И.М., которое судом было необоснованно отклонено. По мнению стороны защиты, органом следствия не были приняты в соответствии с нормой закона процессуальные действия, направленные на обеспечения явки И.М. для проведения опознания в порядке п.4 ст. 193 УПК РФ.
Считает, что не доказан способ совершения и обстоятельства инкриминируемого преступления. Следствие бездоказательно предположило, что И.М. путем "незаконного получения права собственности и последующей реализации третьим лицам... организовал изготовление поддельного договора от 21.08.1996 г. "О безвозмездной передаче квартиры в личную собственность" ФИО8", а суд первой инстанции необоснованно принял указанное предположение в качестве доказанного факта.
Считает, что в приговоре отсутствуют сведения о собранных следствием доказательствах изыскания И.М. возможностей для изготовления поддельного документа, подбора соответствующих исполнителей, оборудования, не установлены время, место, способ и обстоятельства изготовления поддельного документа, лица, причастные к рассматриваемым событиям, а также любые другие сведения, позволяющие обосновать вышеназванный вывод и подтвердить его с помощью доказательств. Ни один из допрошенных по делу свидетелей не указывает на И.М. как на лицо, причастное к организации изготовления поддельного договора о передаче квартиры в собственность ФИО8 Единственные свидетели обвинения, которые дали показания, соотносимые с инкриминируемым преступлением и виной И.М., ФИО16 и ФИО4 P.P. об обстоятельствах изготовления поддельного договора сообщить ничего не смогли. Сам договор следствием и судом не исследовался ввиду его отсутствия в материалах дела, так как к делу приобщена копия указанного договора, не позволяющая достоверно установить дату и другие обстоятельства его изготовления, в связи с чем вывод о его изготовлении "летом 2014 года", указанный судом в приговоре, является необоснованным и бездоказательным. Между тем, указанное обстоятельство имеет принципиальное значение для объективного вывода о виновности осужденного ввиду отсутствия каких-либо иных веских доказательств причастности последнего к совершению преступления.
Полагает, что помимо прочего следствием и судом не установлено и в приговоре не указано, когда и при каких обстоятельствах паспорт ФИО8 оказался в распоряжении И.М.; где находится указанный документ в настоящее время. В приговоре не приводятся доказательства связи ФИО8 с осужденным, осведомленность последнего о том, что ФИО8 находится за пределами РФ и не сможет помешать совершению преступления. Следствием и судом не установлено, кто именно действовал от имени ФИО8 при оформлении нотариусом ФИО2 соответствующей доверенности, какие отношения связывают это лицо с И.М., какие причины побудили его представиться ФИО8 и при каких обстоятельствах, какие отношения связывают его со свидетелями ФИО4 P.P. и ФИО16
Между тем, по мнению автора жалобы, однозначно установлено, что указанным лицом не является осужденный И.М., а все выводы относительного того, что именно "по его просьбе" неустановленное лицо выдал себя за ФИО8 и, таким образом, соучаствовал в совершении преступления, являются безосновательными.
Указывает, что в приговоре имеется ссылка на материалы, полученные в ходе ОРД органами федеральной службы безопасности и внутренних дел. При этом отдельные документы являются недопустимыми доказательствами и не должны были учитываться судом при постановлении приговора, к которым относятся: ответ на отдельное поручение от 13.06.2019 г. N из УЭБиПК МВД по РД и ответ на отдельное поручение N от 14.06.2019 из УФСБ России по РД, из содержания которых следует, что И.М., занимая соответствующую административную должность в <.> реализовал служебную квартиру через ФИО16 и ФИО4 P.P., a полученные денежные средства использовал по своему личному усмотрению. Указанные сведения процессуально-следственным способом не закреплены, в судебном заседании источник оперативной информации не исследовался, соответствующие свидетели не допрошены. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судьей названные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.
В приговоре приводятся показания 19 свидетелей обвинения, из которых 17 не могут подтвердить причастность И.М. к совершению преступления. Указанные свидетели сообщают обстоятельства, установленные документально и не нуждающиеся в подтверждении, а именно: неоспоримый факт передачи квартиры, послужившей предметом преступного посягательства, в собственность <.> замещение И.М. должности руководителя административно-хозяйственной части указанного учреждения, а также многочисленные сделки купли-продажи, совершенные после незаконного отчуждения названной квартиры.
При этом два свидетеля ФИО16 и ФИО4 P.P., показавшие, что именно И.М. ввел их в заблуждение относительно собственника квартиры, состояли в дружеских отношениях, на протяжении длительного времени совместно осуществляли сделки с недвижимым имуществом. При таких обстоятельствах очевидно, что ФИО16 и ФИО4 P.P. во избежание обоснованных подозрений необходимо было в рамках предварительного расследования давать ложно изобличающие третье лицо показания. Таким образом, в основу обвинительного приговора судом положены показания лиц, прямо заинтересованных в осуждении И.М., что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.
Кроме того, как указывает апеллянт, на этапе предварительного расследования следователем не получены распечатки телефонных переговоров (соединений абонента) И.М., из которых следует, что он действительно созванивался с Закиевым и ФИО4, как часто и в каком объеме летом 2014 года, маршруты движения осужденного на основе биллинга с привязкой к базовым станциям оператора сотовой связи в целях подтверждения его присутствия в тех местах, которые называют ключевые свидетели, не проведены иные технические мероприятия, направленные на проверку показаний лиц, непосредственно участвовавших в противоправном отчуждении служебной квартиры.
Считает, что судом в приговоре акцентируется внимание на занимаемой И.М. на момент совершения преступления должности руководителя административно-хозяйственной части <.> Однако чем именно занимаемая должность способствовала совершению И.М. преступления, судом не установлено.
Обращает внимание, что следствием и судом, помимо прочего, не установлены и не допрошены лица, проживавшие на момент совершения преступления в служебной квартире (если таковые имелись); не установлено кто имел доступ к ней, у кого могли находиться ключи и другие обстоятельства, связанные с использованием предмета преступного посягательства.
Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о бездоказательном характере выводов суда первой инстанции относительно объективной и субъективной сторон состава рассматриваемого преступления. Выводы суда относительно причастности И.М. к совершению преступления, содержащиеся в приговоре, являются не более чем необоснованными предположениями. Фактические действия, образующие объективную сторону состава инкриминируемого И.М. преступления, совершались непосредственно Закиевым и ФИО4. P.P., о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства. Субъективная сторона состава преступления ни следствием, ни судом не установлена.
Указывает, что судом первой инстанции, в нарушение принципа объективности и беспристрастности, был сделан значительный уклон в сторону обвинения.
На основании изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.08.2020 в отношении И.М. отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маликов С.Р. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Указывает, что позиция подсудимого и его защитника голословна и ничем объективно не подтверждается. Судом проверены доводы И.М. о его невиновности, которые сводились к тому, что он указанную квартиру не продавал, доказательства о его виновности в представленных стороной обвинения доказательствах не имеются, показания свидетелей ФИО16 и ФИО4 по делу являются необъективными, уголовное дело в нарушении закона возбуждено без заявления <.>", у представителя потерпевшего нет полномочий для реализации своего права в суде, поэтому не установлен потерпевший по делу, в материалах дела отсутствуют решения о проведении ОРМ, в деле нет сведений о наличии ордера о предоставлении указанной квартиры педагогическому ВУЗу.
Считает, что указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО16, ФИО4 и другими доказательствами по делу.
Обращает внимание, что постановлением следователя от 26.02.2019 года <.> признано потерпевшим по делу и представителем последнего подан гражданский иск, в связи с чем доводы защиты в этой части являются немотивированными.
Полагает, что суд обоснованно посчитал, что показаниями свидетелей защиты, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела, невиновность подсудимого И.М. не подтверждается.
Также указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между обвиняемым И.М. и ФИО16 на том основании, что данное следственное действие проведено с нарушением требований п.3 ст. 192 УПК РФ, является обоснованным. Данное следственное действие проведено с участием защитника, которым в ходе его проведения или по его окончании замечания не высказаны.
Считает, что сторона защиты безосновательно просила признать недопустимым доказательством протокол опознания по фотографиям И.М. свидетелем ФИО4 от 25.03.2019 года. Доводы защитника о том, что в день проведения следственного действия И.М. находился дома, о чем знал следователь, но не был приглашен для предъявления свидетелю, какими-либо доказательствами не подтверждаются и в действительности являются догадками защиты.
С учетом изложенного полагает, что приговор суда в отношении И.М. является обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции подсудимый И.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что был назначен на должность начальника административно-хозяйственного управления <.> и работал по 17.09.2014 г. Ему стало известно о том, что <адрес> в г. Махачкале не находится на балансе ВУЗа. В начале он хотел произвести ремонт в спорной квартире, а после того как стало известно о том, что она не находится на балансе, не стал этого делать. По акту также данную квартиру он не принимал, принимал другое имущество. Закиева он знал через своего брата, но с ним близких отношений не имел. К проданной квартире он никакого отношения не имеет. ФИО4 не знал, впервые увидел его у следователя, в кафе "Ассорти" с ним не встречался. Считает, что дело в отношении него сфабриковано по причине того, что он отказался давать показания против министра ФИО41 Он также не знаком со свидетелем ФИО8. Кто продал квартиру он не знает.
Выводы суда о виновности осужденного И.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Вина И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО40, из которых следует, что И.М.М. работал в должности начальника административно-хозяйственного управления <.>. Обстоятельства совершения преступления ему стали известны от следователя. Служебная квартира <.> площадью 51.1 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес> подлежала постановке на баланс учреждения, но не была поставлена. В настоящее время квартира продана, там проживают посторонние люди. Квартира была предоставлена ВУЗу на основании ордера. Без ведома И.М., так как он работал руководителем АХЧ, незаконно продать квартиру не могли.
На следствии заявлен гражданский иск, который он просил удовлетворить, взыскав денежные средства в сумме <.>. с виновного лица;
- оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что его друг ФИО20 попросил его оформить приобретенную им квартиру на его имя, после чего оформили договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, а после сдали все эти документы в Управление Росреестра по РД. В ноябре 2014 года ФИО20 продал свою квартиру и в Управлении Росреестра по РД, встретившись с покупателем квартиры, оформили все необходимые договоры. В феврале 2018 года его вызвали в правоохранительные органы по вопросам оформления на его имя этой квартиры, где ему сообщили, что указанная квартира, является собственностью ДГПУ, о чем не знал ни он ни ФИО20;
- оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что решилприобрести двухкомнатную квартиру в г.Махачкале, о чем попросил ФИО4 найти ему квартиру по приемлемой цене. В июле 2014 года ФИО4 предложил ему квартиру <адрес> за <.> рублей. Ввиду отсутствия на тот момент паспорта, он попросил своего друга ФИО3 временно оформить квартиру на себя, на что последний согласился. Он передал ФИО4 за <адрес> рублей. Он присутствовал при подписании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта ФИО3 и ФИО4. С ФИО8 он не знаком. Он думал, что владельцем квартиры является ФИО4 Поскольку квартира ему не подходила, по его просьбе ФИО4 продал квартиру за <.>. Для подписания документов на реализацию квартиры, он вновь обратился к ФИО3, который в его присутствии подписал договор купли-продажи квартиры. Реализацией квартиры занимался ФИО4, так как хорошо разбирался в этих вопросах. В феврале 2018 года от ФИО3 ему стало известно о том, что его вызвали в полицию для получения объяснения по вопросу оформления на его имя этой квартиры. В полиции ему стало известно, что она является служебной квартирой ДГПУ. На момент ее приобретения он об этом не знал и ФИО4 ему об этом ничего не говорил;
- оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что доверенность от 07.07.2014г., согласно которой ФИО8 уполномочил гр. ФИО4 быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях РД по вопросам оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: РД, г. <адрес> оформлена ею, но обстоятельств оформления данной доверенности, не помнит. Она не знакома с И.М. и о совершённом им преступлении ей ничего не известно. С ФИО8, ФИО16 и ФИО4 не знакома. По поводу того, что гражданин ФИО8 на момент оформления доверенности, то есть на 07.07.2014 на территории РФ отсутствовал и паспорт на его имя на момент оформления доверенности был просрочен, она может показать, что подробностей оформления именно этой доверенности не помнит. Если выдала доверенность, значит, гражданин ФИО8 либо кто-то очень похожий на ФИО8, которого она не смогла отличить по внешним признакам по фотографии в паспорте, обращался к ней в нотариальную контору для получения доверенности. Подпись в доверенности от 07.07.2014г., согласно которой гр.ФИО8 уполномочил гр.ФИО4 быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях РД по вопросам оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: РД, г. <адрес> выполнена ею;
- оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что у <.> имелась служебная квартира по адресу: РД, <адрес>, которая использовалась для служебных целей. Документально указанная служебная квартира на балансе <.>" не состояла, кто оплачивал коммунальные услуги за пользование указанной квартирой ему не известно. По его поручению сотрудник <.> по имени ФИО48 нашёл копию ордера на квартиру, в котором было указано, что она является служебной квартирой ВУЗа. Он поручил ФИО23 принять меры к оформлению права собственности на указанную квартиру, которое не было сделано по неизвестным ему причинам. В декабре 2017 года от ФИО23 ему стало известно о том, что кто-то продал указанную квартиру. Кто занимался подготовкой документации, необходимой для её реализации, ему неизвестно;
- оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в марте 2015 году по договору купли-продажи он приобрел <адрес> по объявлению в пределах <.> - <.> руб., хотя в договоре купли-продажи была указана цена <.> рублей. В августе 2015 года он продал квартиру за <.>. рублей. О том, что квартира является собственностью <.> он узнал от следователя. С ФИО4, ФИО16 и И.М. он не знаком;
- оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2014 году она приобрела двухкомнатную <адрес> г. Махачкалы за 2 млн.50 тысяч руб. Договор купли-продажи квартиры подписали продавец ФИО3 и она. В марте 2015 года она продала указанную квартиру ФИО5 за <.> рублей. Впоследствии в полиции ей сообщили, что указанная квартира является служебной квартирой <.>. На момент приобретения и реализации квартиры ей об этом известно не было;
- оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <адрес> - являлась служебной квартирой <.>", предназначенная для расселения командированных в ВУЗ гостей. После смерти ректора, замок на двери данной квартиры кто-то поменял. Все сотрудники <.>" знают, что <адрес> является собственностью ВУЗа. Обстоятельства переоформления и незаконного приобретения права собственности на указанную квартиру ему не известны;
- оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2011-2012 годы он познакомился с И.М., который как ему стало известно в 2013 - 2014 году был назначен на должность начальника административно хозяйственной части <.>", и который приходился зятем ректора <.> ФИО41 В середине 2014 года к нему обратился И.М. с просьбой об оказании помощи в реализации принадлежащей последнему двухкомнатной <адрес> "а", в г. Махачкале, за 1 млн. 100 тыс. руб. При этом И.М. пояснил, что документов на квартиру в настоящее время нет и их необходимо восстановить, что квартира ему выделена с <.> и является его собственностью. Позвонив своему знакомому риэлтору ФИО4, занимавшемуся на тот момент выкупом квартир по заниженной цене, попросил последнего продать квартиру его друга И.М. После осмотра квартиры, ФИО4 сказал, что намерен выкупить квартиру только в том случае, если И.М. уступит в цене на <.> рублей. Примерно через неделю, в ходе встречи ФИО4 передал ему пакет с денежными средствами в сумме <.> руб. за квартиру, которые он тот же день передал И.М. Все вопросы, связанные с подготовкой и получением свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, ФИО4 взял на себя. Как ему известно, ФИО4 в последующем перепродал указанную квартиру. Ключи от квартиры ФИО4 забрал у людей И.М. О том, что указанная квартира является служебной квартирой <.>" ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции. С ФИО8 он не знаком, доверенность от 07.07.2014, которым последний уполномочил ФИО4 на оформление указанной квартиры, копию договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 21.08.1996 года, он ранее не видел. Кто изготовил данный договор, он не знает;
- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым в период ее работы в МФЦ поступили документы на приватизацию квартиры по <адрес>., по которым приняла решение. Личность заявителей она не устанавливала и паспортные данные не проверяла, так как этим занимаются работники при приеме документов. Обременений на квартиру не было и сомнения законности договора купли-продажи у нее не вызвали, на нем были необходимые реквизиты. Фамилия ФИО16 ей ничего не говорит;
- показаниями в суде свидетеля ФИО19, согласно которым И.М. он знает, так как работал главным бухгалтером в <.> в период работы там последнего. Квартира <адрес> на балансе ДГПУ не состояла, о ее существовании он не знал. Оплата коммунальных услуг за квартиру в период его работы не производилось. Передавалось ли И.М. имущество ВУЗа по акту после приема на работу, он не знает. После оглашения его показаний на следствии, из которых следует, что в период работы в ВУЗе он знал, что указанная квартира является служебной, заявил о том, что эти свои показания подтверждает;
- показаниями в суде свидетеля ФИО18, согласно которым он в период с 01.12.1983 по 01.06.2012 годы работал в <.> <адрес> была зарезервирована в служебных целях, которая использовалась по назначению. Кто оформил подложные документы на квартиру, он не знает;
- показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым ее родной брат ФИО8 в 2007 году с семьей выехал на постоянное место жительство в Германию, где и проживает. ФИО8 потерял свой паспорт, в связи с чем не мог приехать в Россию и оформить квартиру, так как это может помешать ему в получении гражданства Германии. Брат никогда не работал в <адрес> и указанная квартира никогда ему не выделялась;
- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в 2015г. она приобрела квартиру у Дациева через агентство недвижимости. Риелтор, имени которого она в настоящее время не помнит, показал ей квартиру. В договоре была указана меньшая сумма. На квартиру были предоставлены все документы и сомнений в их подлинности не было;
- показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым он в период с 1969 года по настоящее время он работает в <адрес> всегда являлась служебной квартирой данного учебного заведения, которая использовалась для заселения гостей. По вопросам реализации указанной квартиры третьим лицам ему ничего не известно;
- показаниями свидетеля Магомедова М.А., из которых следует, что ордера на квартиры в <адрес> выдавались в Ленинском райисполкоме. Инициатором строительства этого дома был Педагогический институт. Квартиры в доме, после ввода их в эксплуатацию, выдавались очередникам решением райисполкома. От следователя ей стало известно, что спорная квартира являлась служебной. Для реализации квартиры необходимо было поменять статус квартиры;
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает риелтором и в 2013-2014г. его знакомый ФИО16 предложил продать <адрес> за <.> рублей, после осмотра которой договорились о цене за 1 млн. рублей. Приватизационный договор и другие документы на квартиру на имя ФИО8 ему принес подсудимый И.М., а на следующий день приехал другой человек и ему передали доверенность, согласно которой ФИО8 уполномочивал его на проведение регистрационных действий на квартиру. С подсудимым И.М. у него встреча состоялась в 2014г. в кафе "Ассорти" в г.Махачкала, где последний передал ему документ о приватизации <адрес> на имя ФИО8 ФИО16 говорил ему, что квартиру продает И.М., являющийся родственником ректора <адрес>. Из документов были: приватизационный договор и доверенность, решения о приватизации первоначально не было. Деньги за квартиру в сумме 1 млн. руб. после оформления квартиры он передал ФИО16 в топографическом отделе архитектуры города. В Управление Росреестра он сам подал документы, расписался, так как действовал по доверенности;
- показаниями свидетеля ФИО30, из которых усматривается, что <адрес> не состояла на балансе ВУЗа, но ему было известно о том, что она является служебной;
- показаниями в суде свидетеля ФИО31, из которых следует, что <адрес> на балансе ВУЗа не находилась. Являлась она служебной или нет, он не знает. С подсудимым И.М. разговора об этой квартире у него не было. По его просьбе меняли замок в дверях указанной квартиры. Ордер на указанную квартиру он не нашел, хотя ректор ему поручал его найти. По поводу продажи квартиры И.М. ничего сказать не может, об этом стало известно от следователя.
Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, виновность И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. ст.159 УК РФ, подтверждается также исследованными в суде следующими доказательствами:
- заключением эксперта N 225/2 от 10.06.2019, согласно выводам которого, рукописные записи, расположенные в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" за номером нотариального действия 1-878 на 137-й странице реестровой книги N 0575 нотариуса ФИО2 и рукописные записи, расположенные в графе "доверитель" доверенности <адрес> от 07.07.2014 г., вероятно, выполнены разными лицами; - рукописные записи, расположенные в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" за номером нотариального действия 1-878 на 137-й странице реестровой книги N нотариуса ФИО2 и в графе "доверитель" доверенности <адрес>5 от 07.07.2014 г., вероятно, выполнены не ФИО8, а другим лицом; - подпись, расположенная в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" за номером нотариального действия 1-878 на 137-й странице реестровой книги N нотариуса ФИО2 и подпись, расположенная в графе "доверитель" доверенности <адрес>5 от 07.07.2014, вероятно, выполнены разными лицами; - подпись, расположенная в графе "нотариус ФИО2" доверенности <адрес>5 от 07.07.2014 г., выполнена ФИО2;
- заключением эксперта N 87/2 от 07.03.2019, согласно выводам которого рукописные записи в графе "ФИО3" в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте от 21.07.2014 г., в графе "покупатель" в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте от 21.07.2014 г., в графе "подпись заявителя" в заявлении о регистрации права собственности от 19.11.2014 г., в графе "ФИО3" в заявлении о регистрации права собственности от 19.11.2014 г., в графе "ФИО3" в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте от 19.11.2014 г., в графе "покупатель" в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте от 19.11.2014 г. выполнены ФИО3; - рукописные записи "ФИО4" в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте от 21.07.2014 г. в графе "покупатель" в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте от 21.07.2014 г., в графе "подпись заявителя" на оборотной стороне заявления о регистрации права собственности от 21.07.2014 г., рукописные записи "ФИО4 в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 21.07.2014, в графе "после проведения государственной регистрации документы выданы" от имени ФИО4 в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 21.07.2014 г., в графе "расписка получена" и "подписи заявителей" от имени ФИО4 в заявлении о регистрации права от 16.07.2014, выполнены ФИО4; - заключением эксперта N 391/2-1 от 22.04.2019 г., согласно выводам которого рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 50.2 кв.м., кадастровый номер N, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> на момент производства экспертизы составляет <.>., а рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 50.2 кв.м., кадастровый номер N расположенной по адресу: РД, г. <адрес> ценах на июль 2014 года составляет <.>
- заключением эксперта N 149/2 от 10.04.2019 г., согласно выводам которого рукописные записи "ФИО5" в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 30.04.2015г., договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте от 25.03.2015 г., на оборотной стороне заявления о регистрации перехода права собственности от 25.03.2015 г., в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте от 19.08.2015 г., в графе "Ф.И.О. подпись лица получившего документы" в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 30.04.2015 г., в графах "покупатель" договора купли-продажи квартиры и передаточном акте от 25.03.2015 г., в графе "подпись заявителя" на оборотной стороне заявления о регистрации перехода права собственности от 25.03.2015 г., в графах "продавец" договора купли-продажи квартиры и передаточном акте от 19.08.2015 г., выполнены ФИО5; - рукописные записи "ФИО6" в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте от 25.03.2015 г., заявлении о регистрации перехода права собственности от 25.03.2015 г., в графах "покупатель" в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте от 25.03.2015 г., в графе "подпись заявителя" на оборотной стороне заявления о регистрации перехода права собственности от 25.03.2015 г., выполнены ФИО6; - рукописные записи "ФИО7" в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 27.08.2015 г., в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте от 19.08.2015 г., в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 27.08.2015 г. от имени ФИО7, в графах "покупатель" в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте от 19.08.2015 г., выполнены ФИО7; - рукописная запись "ФИО7" на второй странице заявления о переходе права собственности на квартиру от 20.08.2015 г., выполнена не ФИО7, а другим лицом, подписи на второй странице заявления о переходе права собственности на квартиру от 20.08.2015, вероятно выполнены не ФИО7, а иным лицом;
- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.11.2018 г., в ходе которого из управления муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов администрации г. Махачкалы изъят корешок ордера на жилое помещение N, расположенное по адресу: РД, г. <адрес> а также книга регистрации ордеров за период с 1990 по 1996 годы;
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.03.2018 г., в ходе которого из офиса Управления Росреестра по РД и изъято прошитое, пронумерованное и скреплённое печатью отдела общего обеспечения Управления Росреестра по РД дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером N;
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.03.2018 г., из которого следует, что в нотариальной контре нотариуса ФИО2 по адресу: РД, г. <адрес> изъята реестровая книга N 0575, для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2, доверенность от имени ФИО8 N <адрес>5 на распоряжение указанной квартиры;
- протоколом осмотра документов от 25.02.2019 г., в ходе которого осмотрены документы, изъятые из Управления муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов администрации г. Махачкалы, из Управления Росреестра по РД и нотариальной конторы нотариуса ФИО2: расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности, копия согласия от 19.08.2015 г., согласно которому ФИО32 даёт согласие своему супругу ФИО5 произвести отчуждение, заявление в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД от 20.08.2015 о регистрации перехода права собственности, расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности квартиры, копия приходного кассового ордера N 920149 от 19.08.2015 г. об уплате государственной пошлины гр. ФИО7, договора купли-продажи квартиры от 25.03.2015 г., заключённого между гр.ФИО6 и гр. ФИО5 о продаже, передаточный акт от 25.03.2015 г. квартиры и иные документы;
- протоколом выемки от 18.03.2019 г., согласно которому в <.>" изъяты документы, имеющие существенное значение по данному уголовному делу;
- протоколом осмотра документов от 19.03.2019 г. в ходе которого осмотрены документы, изъятые из <.> договор N 76 от 03.01.2013 г. на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией заключённый между <.>" в лице генерального директора ФИО33 (поставщик) и <.> в лице ректора ФИО41, копия письма начальнику подразделения ФСБ РФ по РД ФИО34 от 17.04.2018 г. N 19/742, в котором содержатся сведения о том, что согласно договору N 76н холодного водоснабжения и водоотведения между <.> и <.>, на основании действующих правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, производятся начисления согласно реестру объектов в приложении N 1 договора, копия запроса в ОАО "<.>" N 5/73-7002 от 10.04.2018 г.; договор N 76 от 27.12.2017 г. холодного водоснабжения и водоотведения заключённый между <.>" в лице генерального директора ФИО33 (поставщик) и <.> в лице и.о. ректора ФИО35 (абонент) об отпуске питьевой воды из водопровода поставщика абоненту и его субабонентам, принятие сточных вод и загрязняющих веществ в канализацию поставщика от абонента и его субабонентов и иные документы;
- постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по Республике Дагестан о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21.01.2019 г., согласно которому в результате осуществления ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "наведение справок", "опрос" выявлен факт незаконной продажи квартиры, принадлежащей <.>", находящейся по адресу: РД, <адрес> Изучение изъятых в Управлении Росреестра по РД документов показало, что на основании договора от 21.08.1996г., утверждённого решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 15.12.1995 г., ордера N 147521 от 04.10.1995 г., квартира безвозмездно передана в личную собственность ФИО8. Далее на основании нотариальной доверенности на имя ФИО4 в период с 07.07.2014 г. по 19.08.2015 г. была продана четыре раза. Установлено, что ФИО8 с 2008 года проживает в Германии. С момента выезда за границу на территорию РФ не возвращался, указанной квартирой никогда не владел, доверенность на её продажу не давал. Также установлено, что договор от 21.08.1996 г., решение исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 15.12.1995 г. и ордер N от 04.10.1995 г. администрацией Ленинского района г. Махачкалы не подготавливались и не выдавались. Исполнительного совета Ленинского районного Совета народных депутатов в 1996 году не существовало, так как в 1993 году он был преобразован в администрацию Ленинского района г. Махачкалы;
- ответом на запрос N .02/01-54-295/18 от 15.02.2018 г. из администрации Ленинского района г. Махачкалы, согласно которому районный исполнительный комитет Ленинского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы преобразован в соответствии с Постановлением Верховного Совета РД от 22.10.1993 года и должность председателя районного совета народных депутатов была изменена на должность главы администрации района. На 15.12.1995 год главой администрации Ленинского района г. Махачкалы был ФИО36, который приступил к исполнению своих обязанностей в соответствии с постановлением администрации Ленинского района г. Махачкалы N 1 от 04.04.1993 года. О производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства Ленинского районного исполкома г. Махачкалы администрация Ленинского района г. Махачкалы сведениями не располагает. Ордер за N от 04.10.1995 года по книге регистрации ордеров не значится. Передача жилых помещений в собственность граждан на безвозмездной основе оформлялась договором в порядке, установленном законом Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации";
- ответом на запрос N 159-02-256 от 20.02.2018 г. из АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Дагестан, в котором указано, что в БТИ отсутствуют сведения о первоначальном собственнике <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес> Заказчиком объекта недвижимости по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, является ДГПУ, согласно решению исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР от 14.01.1988 года;
- ответом на запрос N 05-1408-ДМ-18 от 27.04.2018 г. из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по РД, согласно которому в филиале ФГБУ "ФКП" по РД отсутствует технический паспорт на объект капитального строительства с кадастровым номером N
- копией постановления N 881 от 25.12.1995 г. "Об утверждении выписки из протокола ДГПУ N от 10/1-1995 года", полученной из управления по делам архивов администрации г. Махачкалы, согласно которой в целях удовлетворения производственных потребностей Педуниверситета по размещению приглашаемых в ВУЗ для обеспечения учебного процесса преподавателей в качестве служебного помещения выделена двухкомнатная <адрес> жилой площадью 29, 4 кв.м.;
- копией решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов N 7 "е" от 14.01.1988 года "О разрешении Дагестанскому государственному педагогическому институту строительства десятиэтажного жилого дома из блок-секций по <адрес>";
- ответом на запрос N 08-03-214 от 20.11.2018 г. из <.>", в котором отражены сведения о том, что И.М. работал в должности начальника административно-хозяйственного управления в период с 01.06.2012 по 17.09.2014 г.н.;
- копией приказа N 99-К от 01.06.2012 г., согласно которому 01.06.2012 г. И.М. принят на работу в <.> начальником Управления по административно-хозяйственной деятельности;
- копией должностной инструкции начальника управления по административно-хозяйственной работе, которая в 2014 году утвержденной и.о. ректора ДГПУ ФИО37 Об ознакомлении с должностной инструкцией начальника управления по административно-хозяйственной работе проставлена подпись И.М.;
- ответом на запрос N 5/73-3938 от 27.03.2019 г., полученным из Управления ФСБ России по Республике Дагестан, согласно которому ФИО8, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД в феврале 2008 года покинул территорию России железнодорожным транспортом (путь следования Москва (Российская Федерация) - Брест (Республика Беларусь) и после этого на территорию России не возвращался. В настоящее время ФИО50 проживает в ФРГ;
- ответом на отдельное поручение от 13.06.2019 г. N 19/5895 из УЭБиПК МВД по РД, согласно которому в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что И.М. с момента вступления в должность руководителя <.>" располагал информацией о наличии служебной квартиры, расположенной по адресу: РД, г. <адрес> с целью дальнейшего переоформления указанной квартиры на подставных лиц, не докладывал руководству ВУЗа о необходимости проведения текущего и капитального ремонта;
- ответом на отдельное поручение N 5/73-7020 от 14.06.2019 г., полученным из УФСБ России по РД, согласно которому в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что И.М., заведомо зная, что собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, г. <адрес> является <.>", и, являясь ответственным за сохранность имущества ВУЗа, в 2014 году реализовал указанную квартиру через ФИО16 и ФИО4, а полученные денежные средства использовал по своему личному усмотрению.
Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Показания свидетелей обвинения в приговоре изложены полно, являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, а потому не вызывают сомнения у суда, являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания И.М. виновным в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Султанова М.М. о незаконности и необоснованности приговора в отношении И.М., вынесенного в отсутствие достаточных доказательств виновности его подзащитного, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку они направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.
Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о невиновности его подзащитного, опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно и правильно приведены в приговоре и соответствуют протоколу судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств защитника о признании недопустимыми доказательствами очной ставки между ФИО16 и И.М., протокола опознания по фотографиям, так как данные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.
Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.
В судебном заседании не было также установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного И.М., как об этом указывала сторона защиты.
Вопреки доводам жалобы, все квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение в действиях осужденного. Оснований для оправдания И.М., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.
Совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточной для обоснованного вывода суда о виновности осужденного И.М. в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ.
То обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании не признавал свою вину, является его правом на защиту, предусмотренным уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Позицию осужденного судебная коллегия апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Правовая оценка действий осужденного за совершенное преступление дана правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами на основе имеющихся по делу доказательств.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание осужденному И.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного И.М. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что подсудимый И.М. болеет различными заболеваниями, ранее не судим, что суд в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством. Также, смягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание И.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного И.М. без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Гражданский иск ФГБОУ ВПО "ДГПУ" о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 августа 2020 года в отношении И.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО49 в интересах И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
