Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года №22-1579/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-1579/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Кириллиной Л.М. и Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Васильева А.А.,
адвоката Колодезниковой Д.И.,
осужденного Устинова Н.А.,
при секретаре Птицыной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2020 года, которым
Устинов Н.А., родившийся _______ в ********, гражданин ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый:
- 21 марта 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 18 марта 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселения и 1 февраля 2018 года освободившийся по отбытию срока наказания;
- 7 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года,
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 7 июня 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Устинов Н.А. взят под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания Устинову Н.А. зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, а также с 24 ноября 2019 года по 17 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 18 марта 2020 года по 3 августа 2020 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В счет компенсации морального вреда с осужденного Устинова Н.А. в пользу потерпевшего Д. взыскано 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления прокурора Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Устинова Н.А. и адвоката Колодезниковой Д.И., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Устинов Н.А. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены им 8 сентября и 18 октября 2019 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Устинов Н.А. вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Якутска Чегодаева М.В., не оспаривая квалификацию деяния и назначенный судом вид наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судом в вводной части приговора не указана непогашенная судимость Устинова Н.А. по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, условное осуждение по которому было отменено постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года с направлением в места лишения свободы, откуда Устинов Н.А. освобожден по отбытию наказания 2 февраля 2018 года.
Также указывает, что поскольку судом не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 3 лет 3 месяцев является незаконным, не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, вопреки требованиям ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не присоединил дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору от 7 июня 2019 года в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 7 июня 2019 года на день постановления приговора по данному делу составлял 9 месяцев 14 дней. Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены требования ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с отсутствием в вводной части приговора непогашенной судимости по приговору от 21 марта 2014 года в полной мере не учтена личность подсудимого, которому назначено чрезмерно мягкое наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) наказание до 11 месяцев лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 лет лишения свободы, усилить назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 5 лет 1 месяца лишения свободы, отменив на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 июня 2019 года, назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 14 дней.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Устинова Н.А. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
В частности его вина подтверждается признательными показаниями самого осужденного Устинова Н.А. об обстоятельствах хищения куртки из магазина "********", кроссовок и две пары носков из магазина "********", а также нанесения ударов ножом по спине Д.; показаниями потерпевшего Д., свидетелей А., И., оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО "********" С., представителя потерпевшего ООО "********" Э., свидетеля Ч.; а также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, очной ставки, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Устинова Н.А. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Устинова Н.А. за совершение двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, а также по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.
При назначении Устинову Н.А. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены по двум эпизодам краж: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, полное признание; частичное признание вины по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительные и посредственную характеристики с места жительства, с УИИ и с места прежних работ, принесение извинений потерпевшему Д.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Устинов Н.А. совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому было назначено условное наказание, но в дальнейшем постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года условное осуждение было отменено и он был направлен в места лишения свободы, откуда освободился 1 февраля 2018 года по отбытию срока наказания.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, не указание в вводной части приговора сведений о судимости Устинова Н.А. по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор в этой части.
Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.
Кроме того, суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 7 июня 2019 года, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания.
Назначив Устинову Н.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, суд не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, что составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым усилить назначенное Устинову Н.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Кроме того, суд, правильно назначив окончательное наказание осужденному по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, оставил без внимания, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется частично или полностью к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Так, Устинов Н.А. ранее судим приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года (т. 2 л.д. 198-200). С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 7 июня 2019 года на день постановления приговора по данному делу составлял 9 месяцев 14 дней.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, данное обстоятельство суд оставил без внимания и неотбытое Устиновым Н.А. дополнительное наказание по предыдущему приговору суда в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев 14 дней, не присоединил к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору. При этом решение о возможности либо невозможности такого присоединения в обжалуемом приговоре суда не нашло отражения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Устинову Н.А. по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое им дополнительное наказание по приговору от 7 июня 2019 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев 14 дней.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, и не подлежит изменению по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2020 года в отношении Устинова Н.А. изменить.
В вводной части приговора дополнить о наличии судимости по приговору от 21.03.2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с изменением) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, отбытое 1.02.2018 года.
Назначить Устинову Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказании, определить наказание по совокупности преступлении 3 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствие с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого основного наказания по приговору от 7.06.2019 г., назначить окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 9 месяцев 14 дней.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий И.Ю. Верхотуров
Судьи Л.М.Кириллина
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка