Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-1579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-1579/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Царёвой М.К.,
судей Ермоленко О.А., Кравченко Е.Г.,
при секретаре Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Мироновой И.Л.,
осужденного Гавшина А.Ю., посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного по назначению - адвоката Друговой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Е.И. в защиту интересов осужденного Гавшина А.Ю., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Гавшина А.Ю. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года, которым
Гавшин А.Ю., (данные изъяты) судимый:
30 ноября 2009 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно Дата изъята по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2014 года;
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 февраля 2020 года.
В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года) зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 03 октября 2018 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав осужденного Гавшина А.Ю. и его защитника - адвоката Другову Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мироновой И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гавшин А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Преступления совершены в период времени с 01 часа до 05 часов Дата изъята в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.И. в защиту интересов осужденного Гавшина А.Ю. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что после переквалификации действий Гавшина А.Ю. уголовное дело должно расследоваться следователями ОМВД России по ..., к подследственности которых закон относит расследование ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако вопреки закона уголовное дело расследовано и направлено в суд следователем СУ СК России по ... И.
Указывает о непричастности Гавшина А.Ю. к совершению инкриминируемых ему преступлений, о наличии у него алиби, о котором заявил в судебном заседании. Отмечает, что в связи с удалением из зала судебного заседания был лишен возможности пояснить о своей непричастности и заявить свидетелей и очевидцев, подтверждающих его доводы. Таким образом, алиби ее подзащитного судом проверено не было.
Кроме того, Гавшин А.Ю. был ограничен в участии в судебных прениях, к подготовке к последнему слову, заявлять свои доводы и возражения.
Гавшин А.Ю. и защита также были ограничены в возможности допроса экспертов относительно механизма попадания на потерпевшего горючей жидкости и выяснить обстоятельства ожога на теле потерпевшего.
Указывает о фальсификации уголовного дела. Обращает внимание, что в судебно-почерковедческой экспертизе, а также в протоколе допроса в качестве подозреваемого и первоначальном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гавшин А.Ю. отрицал принадлежность ему подписей. Ходатайство, заявленное ею по данному вопросу, судом было оставлено без удовлетворения, с приведением мотивов отказа. Недопустимым доказательством считает заключение почерковедческой экспертизы, поскольку она проведена по копиям протоколов следственных и процессуальных действий, соответственно выводы экспертизы носят вероятностный (предположительный) характер. Доводы Гавшина А.Ю. о подложности его подписей в данных протоколах должным образом не проверены. Недопустимым доказательством является и оценочная экспертиза о стоимости жилого дома, которая проведена с нарушениями Федерального Стандарта оценки недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки" Оценка недвижимости (ФСО N 7).
Обращает внимание на показания потерпевшего Г. относительно обстоятельств, при которых он получил ожоги тела, которые свидетельствуют о возможном неосторожном причинении телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, полагает правильным квалифицировать действия Гавшина А.Ю. по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Отмечает, что телесные повреждения потерпевший получил при попытке гасить пожар в доме. Свидетели очевидцами данных событий не являлись. Полагает, что причиной оговора Гавшина А.Ю. явились личные неприязненные отношения к нему со стороны Г. в связи с поведением А.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гавшин А.Ю. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указание суда в приговоре о том, что судебное заседание проходило с его участием не соответствует действительности, поскольку судебное разбирательство проходило в его отсутствие, в связи с чем, был лишен права на защиту в суде. Причиной удаления его из зала судебного заседания (Дата изъята ) послужило то, что он доказывал о фальсификации всех материалов уголовного дела.
Ссылается на ненадлежащую защиту своего защитника, который стоит на стороне обвинения.
Недопустимым доказательством считает постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от Дата изъята, которое, по его мнению, сфальсифицировано, так как отсутствуют подписи его и адвоката Барайщук Н.И.
Указывает, что он давал на следствии явку с повинной, которая впоследствии исчезла. В протоколе допроса в качестве подозреваемого от Дата изъята, в протоколе допроса в качестве обвиняемого, где изложены показания, подписи ему не принадлежат, подделаны, а показания, изложенные в данных протоколах, он не давал. В проведении почерковедческой экспертизы ему отказывают. Обращает внимание, что полученная им Дата изъята копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от Дата изъята по тексту содержания и по количеству листов отличается от копии этого же постановления, врученного защитнику. К копии постановления имеющего у него был прикреплен третий лист с разъяснением прав, но подпись на данном не его. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и незаконности предъявления ему обвинения.
Незаконным находит постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата изъята по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку непонятно как следственные органы установили данный состав преступления и именно его причастность к совершению вышеуказанного состава преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса подозреваемого от Дата изъята сфальсифицированы, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Он неоднократно представлял в суд данные сфальсифицированные документы, но суд, а также его защитник бездействовали, необоснованно отказывают в проведении почерковедческой экспертизы.
Недопустимым доказательством считает протокол допроса в качестве подозреваемого, поскольку на тот момент он еще не был задержан, соответственно не был ознакомлен с протоколом задержания, то есть его задержание было произведено после допроса.
Факт удаления его из зала судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущей отмену приговора.
Он не получил ответы на все его обращения, в связи с чем полагает, что на следствии было нарушено его право на защиту.
Считает, что приговор был вынесен судьей умышленно, поскольку истекал срок рассмотрения уголовного дела в суде, на дополнительное расследование дело также нельзя было направить, так как сроки расследования дела были продлены максимально.
О проведении экспертиз по делу на следствии он не оповещался, с постановлениями о назначении экспертиз не ознакамливался, в связи с чем, лишен права дальнейшего обжалования приговора и права, предусмотренного ст. ст. 46, 47, 198 УПК РФ.
Непосредственно его защитник - адвокат Медведева Е.И. в ходе предварительного и судебного следствия бездействовала, не запросила в том числе характеристики на него. Данный защитник просила отказаться от ее услуг, но он не мог этого сделать, поскольку оплатил ее услуги.
Не согласен с указанием в приговоре, что характеризуется отрицательно.
На поданные им заявления в прокуратуру Иркутской области, Генеральную прокуратуру РФ, Президенту РФ, в Верховный Суд РФ, ответов он не получил. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и при продлении срока содержания под стражей его доводы суд игнорировал, все решалось за пределами судебного заседания.
С материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ не ознакомлен, сведения о том, что от такого ознакомления отказался, не соответствуют действительности.
Был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, о проведении предварительного слушания и рассмотрении дела в особом порядке.
Также нарушены требования уголовно-процессуального закона о подследственности.
Считает, что взят под стражу незаконно, на основании документов, которые не соответствуют требованиям закона. В частности, протокол задержания не содержит дату и время его составления, а также дату, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого.
Оспаривает постановления об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и допущенной фальсификацией, в т.ч. фальсификацией протоколов судебных заседаний. Потерпевший Г. и свидетель А.не настаивали на его содержании под стражей, что также было подтверждено ими в судебном заседании. Органы предварительного расследования представляли противоречивые сведения о его личности, источнике его доходов, родственных связях. Отмечает, что срок содержания под стражей судом продлевался незаконно, только на основании особой сложности уголовного дела, никаких следственных действий с ним не проводилось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции при проверке судебного решения о продлении срока содержания под стражей, в удовлетворении его ходатайства о проверке документов и его характеризующих данных было отказано. Обращает внимание, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2018 года в связи с погашением были исключены его судимости за 1996, 1997 годы, однако суд первой инстанции продолжил указывать, что он неоднократно судим и суд апелляционной инстанции признавал постановления о продлении срока содержания под стражей.
В обвинительном заключении указано, что уголовное дело возбуждено Дата изъята Однако, в постановлениях о продлении срока содержания под стражей указана иная дата возбуждения уголовного дела Дата изъята В выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела было отказано.
О судебных заседаниях по решению вопроса о продлении срока содержания под стражей не извещался, в имеющихся расписках подпись сделана следователем, а не Гавшиным А.Ю. Был лишен возможности подготовиться к судебным заседаниям.
Жалобы, заявления, ходатайства, поданным Гавшиным А.Ю. на стадии предварительного следствия, не рассматривались, следственными органами были скрыты, в уголовном деле отсутствуют.
Ссылка суда на отказ от дачи показаний не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не была проведена экспертиза по почерку по протоколу допроса в качестве подозреваемого от Дата изъята.
В заключении судебно-медицинского эксперта указаны повреждения, имеющиеся у Г., которые не были отражены в телефонном сообщении фельдшера при поступлении в больницу. Высказывает предположения, что Г. получил ожоги после заключения Гавшина А.Ю. под стражу. При проведении очной ставки о Г., у последнего ожогов на лице не было, он чувствовал себя хорошо. Кроме того, А. и сестра осужденного после поступления Г. в больницу, не видели у него ожогов на лице и голове.
Был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы о том, при каких обстоятельствах Г. получил ожоги, при тушении пожара или от бензина. С постановлением о назначении экспертизы он не ознакомлен.
Указывает на противоречия в обвинительном заключении, описательной и резолютивной частей приговора по изъятым в ходе выемки товарными чеками на приобретение зарядного устройства, мультиварки, блендера, электропечки. У Г. товарные чеки отсутствовали, все сфальсифицировано.
Протоколы допросов Г., А., подозреваемого Гавшина А.Ю. сфальсифицированы.
А. показания дает со слов Г. и под воздействием сотрудников следственных органов, при этом были очевидцы.
Г. говорит о том, что брызги на него попали случайно, Гавшин А.Ю. в него не целился, бутылка была одна. Суд не установил, что Гавшин А.Ю. второй раз вылил бензин в дом.
Был лишен возможности высказаться в суде. Был лишен права на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Почерковедческая экспертиза, проведенная по копиям документов, не может быть признана допустимым доказательством. От Гавшина А.Ю. не были взяты образцы почерка, с постановлением о назначении экспертизы не ознакомлен.
Следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.
В его действиях необоснованно установлен опасный рецидив.
Все указанные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.И., апелляционную жалобу осужденного Гавшина А.Ю., государственный обвинитель Кармишин Ю.В. просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кармишина Ю.В. осужденный Гавшин А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Уголовное дело в отношении Гавшина А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ возбуждено Дата изъята. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ возбуждено Дата изъята (л.д. 1 т.1, л.д.34 т.2).
Уголовное дело возбуждено следователем в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
Поводом и основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужило телефонное сообщение фельдшера отделения скорой помощи АГБ, рапорт следователя СО по ... СУ СК России по ... от Дата изъята об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, а также материалы проверки, проведенной в порядке ст.с.144, 145 УПК РФ, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Гавшиным А.Ю. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Гавшина А.Ю.
Виновность Гавшина А.Ю. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все доводы несогласия Гавшина А.Ю. с приговором были предметом проверки суда первой инстанции, отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Так, согласно показаний Гавшина А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, Дата изъята искал А., предположил, что она находится у Г., пошел за ней. С собой у него была бутылка с бензином. Разбил кулаком кухонное окно в доме Г. В и, чтобы напугать А. и Г., решилзакинуть бутылку с бензином в дом к Г. и поджечь. Видел через разбитое окно, как бензин разлился на кухонный стол около окна, после чего достал из кармана спички, чиркнул, и через разбитое стекло бросил на кухню в том же направлении, куда ранее закинул бутылку с бензином. Услышал из дома крики А. и Г., увидел пламя огня, но оказывать помощь им не стал.
Дата изъята в ходе проверки показаний на месте Гавшин А.Ю. дал аналогичные показания. При этом подсудимый подробно воспроизвел произошедшие события; с применением видеозаписи, с помощью бутылки аналогичных размеров и находящейся в ней жидкости, продемонстрировал, как он закинул бутылку внутрь, куда бросил спичку, а также показал свое местонахождение около кухонного окна.
Доводы осужденного о недопустимости показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные с приведением подробной мотивировки, с которой полностью соглашается судебная коллегия.
Эти показания Гавшина А.Ю. обоснованно признаны судом достоверными, являются допустимыми доказательствами, как полученные в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвокатов.
При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя. Показания он давал с участием защитника, что исключает внесение недостоверных сведений в протоколы следственных действий, произведенных с его участием, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Об оказании на него какого-либо давления Гавшин А.Ю, при этом не заявлял, знакомился с протоколами его допросов и подписывал их, не внося при этом никаких замечаний.
Протоколы допросов Гавшина А.Ю. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокол его проверки показаний на месте, соответствуют положениям ст.ст. 173,189, 190 УПК РФ.
Содержание показаний Гавшина А.Ю., данных при проверке на месте, свидетельствует о добровольности его показаний, при этом Гавшин А.Ю. сообщил детали события, которые могли быть известны непосредственному участнику этих событий (такие как: количество бензина в пластиковой бутылке, работающий в доме потерпевшего телевизор), преуменьшая при этом свою роль в содеянном.
Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей А., Б., Е., В., Д.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 02.10.2018г. г. (л.д.6-24 т.1); заключением судебной пожарно-технической экспертизы Номер изъят от Дата изъята (л.д.25-26 т.3); заключением товароведческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята (л.д.121-162 т.3) и другими материалами дела.
Из показаний потерпевшего Г. судом установлено, что проснулся он от звона разбитого стекла, почувствовал в доме запах бензина, видел как Гавшин А.С. зажег спичку и бросил ее в дом. Загорелась мебель, он пытался вытащить стол из огня, в это время Гавшин А.С. плеснул ему на правое плечо бензин, сказал, что это добавка. Правая сторона тела загорелась, он выскочил из дома. В результате пожара он лишился дома, всего имущества.
Потерпевший Г. свои показания подтвердил и в ходе проведения очной ставки с Гавшиным А.Ю.
Свидетель А. в судебном заседании подтвердила, что в ночь на Дата изъята загорелся дом Г. Когда она выскочила из дома, увидела Гавшина А.Ю., который ударил ее по лицу и пытался затащить обратно в горящий дом. Со слов Г. узнала, что дом поджог Гавшин А.Ю., забросив в него бутылку с бензином. Ожоги на теле Г. образовались от того, что Гавшин А.Ю. плеснул в него бензин и кричал, чтобы он держал добавку.
Показания потерпевшего и свидетелей по делу получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Причин для оговора потерпевшим, свидетелями, осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые осужденный Гавшин А.Ю. считает противоречиями, таковыми не являются. По обстоятельствам происшествия показания потерпевшего и свидетеля А. согласуются между собой и дополняют друг друга.
Показания потерпевшего об обстоятельствах преступлений, соответствуют данным содержащимся в заключении эксперта Номер изъят (экспертиза свидетельствуемого) от Дата изъята, согласно выводов которого у Г. обнаружены следующие повреждения: термические ожоги лобно-теменной области, лица, грудной клетки справа, живота справа, поясничной области справа, правой верхней конечности, ладонной и тыльной поверхностей левой кисти II степени, общей площадью 30%, причинены воздействием высокой температуры (открытого пламени), давностью первые часы (до 12 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ НРБ "... городская больница" Дата изъята в 05.00 и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д.38-39 т.3).
При осмотре места происшествия - (данные изъяты) обнаружены следы термического воздействия в виде обугливания всей площади дома ( т. 1 л.д.6-24)
Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы Номер изъят от Дата изъята очаг пожара расположен во внутреннем объеме дома в комнате Номер изъят (кухня) в районе окна. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). (т.3 л.д. 7-12). Данные выводы подтверждают достоверность сведений, которые сообщил Гавшин А.Ю. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Г. дано специалистом имеющим высшее медицинское образование, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта сомнение не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение дано на основании исследования медицинских документов, научно обоснованно, а ее выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо противоречий не содержит.
Судом установлена непосредственная причинная связь между действиями Гавшина А.Ю. и наступившими последствиями.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными и его защитником, в том числе о непричастности Гавшина А.Ю. к совершению преступлений, получении потерпевшим ожогов после заключения Гавшина А.Ю. под стражу, отсутствие следов нефтепродуктов на трусах потерпевшего, что противоречит телефонному сообщению фельдшера, а также об оказании на него, потерпевшего и свидетеля А. давления в процессе расследования по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, перечисленных осужденным доводов.
Суд правильно оценил позицию Гавшина А.Ю. и отрицание им своей причастности к преступлению как способ защиты, в то же время опровергаемую совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Отсутствие на трусах потерпевшего Г. остатков бензина не свидетельствует об иных обстоятельствах получения им телесных повреждений в виде ожога.
Давность причинения телесных повреждений установлена экспертом, соответствует показаниям потерпевшего Г. об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Следовательно, Г. не мог получить телесные повреждения в период нахождения Гавшина Ю.А. под стражей. Отсутствие в телефонном сообщении фельдшера скорой медицинской помощи перечня всех телесных повреждений, обнаруженных у Г. по приезду скорой помощи, не свидетельствует об отсутствии у последнего телесных повреждений, отраженных в судебно-медицинской экспертизе потерпевшего.
Необоснованными являются и доводы осужденного о фальсификации документов, показаний потерпевшего свидетелей, подтверждающих покупку потерпевшим бытовой техники. Показания потерпевшего Г. о причинении ему ущерба подтверждаются исследованными документами, показаниями свидетеля Ж., заключением товароведческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята, заключением товароведческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята
Подлежат отклонению доводы жалоб о нарушении подследственности настоящего уголовного дела. Судом первой инстанции установлено, что после переквалификации действий Гавшин А.Ю. прокурором уголовное дело по обвинению Гавшина А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, было направлено для проведения предварительного следствия в СО по ... СУ СК РФ по .... Подследственность дела верно определена прокурором в соответствии с ч.7, ч.8 ст.151 УПК РФ.
Вопреки утверждения осужденного, все заявленные им ходатайства при расследовании уголовного дела, разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Судом были проверены доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, в связи с чем, были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по факту фальсификации материалов уголовного дела следователем И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. По результатам, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, проверки в возбуждении уголовного дела в отношении И., З. по ч.3 ст.303 УК РФ, по ч.1 ст.2865 УК РФ отказано. Обстоятельства, изложенные Гавшиным А.Ю. в жалобе, подтверждения не нашли.
В рамках указанной проверки была проведена почерковедческая экспертиза Номер изъят от Дата изъята из выводов которой следует, что подписи от имени Гавшина А.Ю., рукописный текст: "С моих слов записано верно, мною прочитано", в копии протокола допроса в качестве подозреваемого от Дата изъята, в копии протокола допроса в качестве обвиняемого от Дата изъята , вероятно, выполнены самим Гавшиным А.Ю. при условии существования оригиналов протоколов, копиями которых являются исследуемые изображения и рукописного выполнения данных подписей и записей.
Заключение данное экспертом по результатам проведенной экспертизы основано на всестороннем исследовании представленных документов, научно обоснованно, выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо противоречий не содержит.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не находит. Экспертиза оценена судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положена в основу приговора.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб об использовании при экспертном исследовании в качестве образцов копии протоколов следственных действий, судебная коллегия не признает нарушения закона, влекущим отмену приговора, и не влияет на выводы суда о принадлежности Гавшину А.Ю. подписей и записей в оспариваемых им протоколах допросов.
Ссылку осужденного на алиби без сообщения сведений или указания на лиц, которые могли бы его подтвердить, и желание сообщить об этом лишь суду кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции признает голословным заявлением, противоречащим исследованным доказательствам по делу и расценивает как желание Гавшина А.Ю. избежать ответственности за содеянное.
Не нашли своего подтверждения и доводы Гавшина А.Ю. о нарушениях, допущенных при задержании последнего в порядке ст.91 УПК РФ. В протоколе задержания Гавшина А.Ю., следователем указаны дата и время фактического задержания, основания и мотивы задержания. Каких-либо заявлений и замечаний, касающихся составления протокола от подозреваемого и адвоката Барайщук Н.И. не поступало. Вместе с тем, Гавшин А.Ю. собственноручно заявил в протоколе задержания подозреваемого свое несогласие с задержанием. Следовательно, Гавшин А.Ю. имел возможность сделать иные заявления, касающиеся содержания самого протокола, в том числе о несогласии с датой и временем задержания, неразъяснении ему прав.
Кроме того, судом первой инстанции при избрании Гавшину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу был проверен порядок и основания задержания Гавшина А.Ю. по подозрению в совершении преступления, задержание признано законным.
В последующем Гавшиным А.Ю. постановления о продлении ему срока содержания под стражей были обжалованы, решения суда первой инстанции о необходимости продления данной меры пресечения судом апелляционной инстанции признаны законными и обоснованными.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе допросов Гавшина А.Ю. в качестве подозреваемого каких-либо заявлений, в том числе явки с повинной, не подавал.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения. Причинение телесных повреждений А., которые Гавшин А.Ю. оспаривает, органами предварительного расследования ему не вменялось.
Доводы о том, что Гавшин А.Ю. с материалами дела не ознакомлен, противоречат материалам дела. Согласно протоколу ст.217 УПК РФ, Гавшину А.Ю. и его защитнику материалы уголовного дела были представлены в полном объеме, без ограничения во времени. Отказ Гавшина А.Ю. от ознакомления с материалами уголовного, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав. Кроме того, осужденный при наличии соответствующего ходатайства имел возможность в процессе рассмотрения дела дополнительно знакомиться с необходимыми ему материалами. Сам Гавшин А.Ю. не отрицал, что ему судом первой инстанции предлагалось ознакомиться с материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснялся вопрос о необходимости предоставления Гавшину А.Ю. материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания и аудиопротокола, для ознакомления, однако Гавшин А.Ю. отказался знакомиться с материалами уголовного дела, что является его правом. При этом он активно участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, цитировал выдержки из протокола судебного заседания суда первой инстанции и других процессуальных документов.
Таким образом, право Гавшина А.Ю. на защиту нарушено не было.
Решение суда о вменяемости Гавшина А.Ю. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята (л.д.62-69 т.3).
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Гавшиным А.Ю. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях и дать его преступным действиям правильную юридическую оценку по п. "б" ч.2 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными.
Заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с учетом мнения сторон. Принятые решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы. Несогласие осужденного и его адвоката с принятым решением не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при их разрешении.
Приведенные в приговоре доказательства об обстоятельствах совершенных преступлений, установлены и исследованы судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.
Доводы об обвинительном уклоне суда несостоятельны, объективно материалами дела не подтверждаются. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.
Осужденный Гавшин А.Ю. до его удаления из зала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ до прения сторон, а затем и до последнего слова участвовал в судебном заседании. Гавшин А.Ю. удален из зала суда, поскольку неоднократно допускал нарушения порядка судебного разбирательства, не подчинялся распоряжениям председательствующего. Последнее слово Гавшину А.Ю. было предоставлено (л.д. 246 т.5).
Каких-либо данных об оказании ненадлежащей юридической помощи адвокатом Медведевой Е.И. не имеется и судом первой инстанции не установлен. В судебном заседании позиция адвоката Медведевой Е.И. была также активной, направленной на защиту интересов Гавшина А.Ю. Кроме того, согласно материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Гавшин А.Ю. отводов адвокату Медведевой Е.И. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов Гавшину А.Ю. было разъяснено и в данном праве он ограничен не был.
Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Медведевой Е.И., судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Действия Гавшина А.Ю. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Преступление Гавшин А.Ю. совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.
Наказание Гавшину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному им, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины на следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему и свидетелю, состояние здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.
Оснований для применения в отношении Гавшина А.Ю. положений ст.64 УК РФ, условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является "исключительной", связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения им более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Вид рецидива судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поскольку имеющаяся у Гавшина А.Ю. судимость по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.11.2009 г. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не погашена. Другие судимости при признании рецидива преступлений судом не учитывались.
Вид исправительного учреждения Гавшину А.Ю. в связи с наличием в его действиях опасного рецидива назначен правильно.
Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Гавшину А.Ю. именно реального лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.
При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года в отношении Гавшина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.И. в защиту интересов осужденного Гавшина А.Ю., апелляционную жалобу осужденного Гавшина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: О.А. Ермоленко
Е.Г. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
