Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-1579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1579/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,
судей Голищевой Л.И., Каминской Т.А.,
при секретаре Южаковой Т.О.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденного Ворыхалова С.Ю. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Яковлева А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.Н. в защиту осужденного Ворыхалова С.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 июня 2020 года, которым
Ворыхалов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Ворыхалову С.Ю. оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ворыхалова С.Ю. под стражей в порядке меры пресечения с 03 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., выступление осужденного Ворыхалова С.Ю., адвоката Яковлева А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ворыхалов С.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - амфетамина общей массой 42,13 г и гашиша общей массой 6 г.
Преступление имело место 03 декабря 2019 года в г. Твери при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Ворыхалова С.Ю., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что суд верно применил правила назначения наказания за неоконченное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, однако учел не в должной мере всю совокупность этих обстоятельств при определении размера наказания Ворыхалову С.Ю. Просит изменить приговор и снизить размер назначенного осужденному наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипова Ю.С. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении наказания Ворыхалову С.Ю. были учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание мотивировано, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор в отношении Ворыхалова С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Н. в его защиту - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда о виновности Ворыхалова С.Ю. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Юридическая оценка содеянного Ворыхаловым С.Ю. является правильной, что в апелляционной жалобе и не оспаривается.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Несмотря на утверждение адвоката Яковлева А.Н. об обратном, наказание Ворыхалову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, известных суду на момент постановления приговора, смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, наличие спортивных наград, грамот, дипломов, благодарственных писем, медали за участие в <данные изъяты>, положительные характеристики.
Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, которые установлены как при его допросе в судебном заседании, в ходе которого он пояснил об отсутствии иждивенцев, а также в ходе допроса в качестве свидетеля его матери - О.Н.Ю.
По делу не установлено, что преступление совершено Ворыхаловым С.Ю. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание у суда не имелось.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Ворыхалова С.Ю. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре.
Суд мотивировал в приговоре и свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Ворыхалову С.Ю. положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и имеющихся у него смягчающих обстоятельств, верно назначил наказание менее строгое, чем низший предел лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, который составляет 10 лет, поскольку в данном случае верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, поэтому ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
В этой связи следует отметить, что доводы стороны обвинения в судебном заседании апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на учет отягчающих обстоятельств являются несостоятельными, поскольку изложение в описательно-мотивировочной части приговора положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая содержит перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, о наличии таковых, а также о том, что они учтены судом при назначении наказания, не свидетельствует.
Судом согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Ворыхалову С.Ю. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 июня 2020 года в отношении Ворыхалова С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Н. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
