Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 08 июля 2021 года Дело N 22-1578/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей коллегии Бондарчука К.М., Белова А.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Кебальниковой Н.П.,

осужденных Лисунова С.Ю., Логачева П.А.,

защитников Левина Д.А., Балалайкина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Лисунова С.Ю., Логачева П.А., адвокатов Ильиной Н.Ю., Левина Д.А., Балалайкина А.Ю., апелляционному представлению заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Панина Н.А. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года, которым

Лисунов С. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 13 августа 2019 года включительно;

Логачев П. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 августа 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 15 мая 2018 года и с 21 января 2019 года по 13 августа 2019 года включительно.

В пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда с Лисунова С.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей, с Логачева П.А. - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. взыскано солидарно <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором Лисунов С.Ю. и Логачев П.А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденных Лисунова С.Ю. и Логачева П.А., их защитников Левина Д.А. и Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, пояснения потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Кебальниковой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего и просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений осужденных и их защитников, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисунов С.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО1, а Логачев П.А. - в пособничестве Лисунову С.Ю. в совершении этого преступления.

Они же оправданы по предъявленному им обвинению за незаконные перевозку, ношение, а Лисунов С.Ю. еще и хранение, огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, указывая о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. приговора, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для квалификации действий осужденных по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ и установления места совершения преступления. В доводах, оценивая показания Лисунова С.Ю. и Логачева П.А., показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, делает вывод, что осужденные заранее договорились на совершение преступления и действовали совместно с целью причинения смерти его сыну ФИО1, применяли совместно в отношении него насилие, в связи с чем полагает, что Лисунов С.Ю. и Логачев П.А. должны нести ответственность по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что место совершения преступления Лисуновым С.Ю. и Логачевым П.А. органами следствия достоверно не установлено, противоречия в имеющихся доказательствах не устранены. Ссылаясь на пояснения специалиста ФИО9, указывает также о несогласии с решением суда в части оправдания Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. по ч.2 ст.222 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Панин Н.А. считает постановленный в отношении Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно оправдал Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. по ч.2 ст.222 УК РФ. Ссылаясь на то, что оружие, из которого стрелял Лисунов С.Ю. было общей длиной 400 мм при длине стволов 200 мм, а также на повреждение от которого скончался потерпевший в результате огнестрельного ранения, считает, что, невзирая на отсутствие самого предмета незаконного оборота и отсутствие соответствующего заключения баллистической экспертизы факт совершения инкриминируемого Лисунову С.Ю. и Логачеву П.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ доказан иными доказательствами по делу. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Считает также, что Лисунову С.Ю. и Логачеву П.А. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, поскольку вину в совершенных преступлениях они не признали, в содеянном не раскаялись, свою причастность к совершенным преступлениям скрывали более 10 месяцев, что в достаточной степени не было учтено судом при назначении осужденным размера наказания. Просит приговор в отношении Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лисунов С.Ю., указывая на отсутствие у него умысла и мотивов на лишение жизни ФИО1, просит приговор в части его осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что при производстве по делу существенно нарушены нормы уголовно - процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, подтверждающим его невиновность, в приговоре не приведено анализа доказательств, не указано по каким основаниям суд признал одни доказательства и отверг другие. Утверждает, что следственные действия в ходе предварительного расследования проводились в отсутствие защитников, кроме того, следователь заставлял его подписывать переписанные протоколы и документы. Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела происходило в помещении ИВС, куда он был переведен незаконно. Ему была вручена не имеющая юридической силы копия обвинительного заключения, которая не была утверждена прокурором и подписана следователем. Обращает внимание на показания свидетелей, данные в судебном заседании, которые, по его мнению, противоречат материалам уголовного дела, а также на заключение экспертаN от <дата>, в котором указано, что после окончания экспертизы фрагмент кости переупакован, в ходе исследования образец буккального эпителия ФИО10 израсходован полностью. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано и сфабриковано.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Н.Ю., оспаривая обоснованность осуждения Лисунова С.Ю., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и об оправдании Лисунова С.Ю. В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушения требований ст.307 УПК РФ. Приводя показания осужденного Лисунова С.Ю., свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, делает вывод об отсутствии между Лисуновым С.Ю. и потерпевшим ФИО1 каких-либо конфликтов, и мотива у Лисунова С.Ю. на убийство ФИО1 Находит показания потерпевшего ФИО2 недостоверными, основанными на предположении и не подтверждающимися материалами дела. Полагает, что наличие между Лисуновым С.Ю. и Логачевым П.А. сговора на убийство ФИО1 не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Обращает внимание на то, что в период времени, установленный судом, как время наступления смерти потерпевшего ФИО1, последний осуществлял звонки со своего телефона, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, чему не было дано судом первой инстанции какой-либо оценки. Полагает, что судом не установлена причина смерти ФИО1, а положенное в основу обвинения Лисунова С.Ю. заключение судебно - медицинской экспертизы

N от <дата> и показания эксперта ФИО16 от <дата>, не подтверждают выводы суда в этой части. Заключение ситуационной медицинской экспертизы по костным останкам ФИО1 N от <дата> считает недопустимым доказательством, поскольку оно основано на данных, не подтверждающихся материалами дела. Обращает внимание на противоречия во времени осуществления ФИО14 телефонных звонков в протоколе осмотра детализации телефонных переговоров от <дата> и самой детализации телефонных переговоров, осмотренной в судебном заседании. Считает, что суд незаконно, в отсутствие соответствующих доказательств, признал состояние алкогольного опьянения Лисунова С.Ю. обстоятельством, отягчающим наказание. Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, сомнения в достоверности которых должны толковаться в пользу Лисунова С.Ю.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Левин Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат взаимоисключающие сведения, которые противоречат друг другу. Обращает внимание на противоречивые выводы суда, согласно которым обстоятельства лишения жизни ФИО1 обсуждались в одно и то же время в одном и том же месте в автомобиле, за рулем которого находился Логачев П.А., в присутствии самого потерпевшего ФИО1 Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт каких-либо ссор между Лисуновым С.Ю. и ФИО1 Полагает, что не установлены причины смерти потерпевшего, время, место, способ совершения преступления, а также само событие. Приговор основан на предположениях, поскольку базируется на показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами преступления. Ссылаясь на показания ФИО3, ФИО7 и ФИО5 делает вывод об отсутствии оснований для вывода о наличии у Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. конфликта с потерпевшим, предварительной договоренности и о распределении ими ролей. Утверждает, что следователь ФИО11 в ходе производства по делу оказывал давление на Лисунова С.Ю., шантажировал семьи осужденных, проводил допросы в ночное время, фальсифицировал материалы уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении Лисунова С.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Логачев П.А. считает, что квалификация его действий по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, основана на предположении. Приводя свою версию происшедших событий, утверждает, что не имел договоренности с Лисуновым С.Ю. на совершение убийства ФИО1, не знал о наличии у Лисунова С.Ю. обреза ружья, не видел как Лисунов С.Ю. произвел выстрел, поскольку не находился рядом с Лисуновым С.Ю. и ФИО1 в этот момент, а разговаривал по телефону с ФИО14, совершенные Лисуновым С.Ю. действия были для него неожиданностью, поскольку между Лисуновым С.Ю. и ФИО1 не было никаких конфликтных ситуаций. В последующем оказывал помощь Лисунову С.Ю. в захоронении трупа ФИО1, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст.316 УК РФ. Полагает, что версия стороны защиты судом не была проверена и ей не дано надлежащей оценки. Просит принять во внимание, что сотрудничал со следствием, проходил полиграф, до заключения под стражу проживал с семьей, работал, воспитывал ребенка. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на поведение потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, оказании им давления на свидетелей в момент их допроса, а также высказывании угроз в адрес свидетелей, на что суд первой инстанции никаким образом не реагировал, заняв позицию стороны обвинения. Указывает, что приговор суда не был оглашен председательствующим по выходу из совещательной комнаты в полном объеме, а были оглашены его вводная и резолютивная части. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Балалайкин А.Ю. находит постановленный в отношении Логачева П.А. обвинительный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо переквалифицировать действия Логачева П.А. на ст.316 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о совершении Логачевым П.А. пособничества Лисунову С.Ю. в убийстве ФИО1, выразившиеся в содействии совершению указанного преступления предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий, а также в заранее данном обещании скрыть преступника, следы преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что ни одно приведенное в приговоре доказательство не подтверждает наличие между Лисуновым С.Ю. и Логачевым П.А. сговора на убийство ФИО1 Приводя содержание показаний осужденных Лисунова С.Ю. и Логачева П.А., допрошенных свидетелей, указывает на отсутствие каких-либо конфликтных отношений между Лисуновым С.Ю., Логачевым П.А. с одной стороны и ФИО1 с другой, а также на отсутствие мотива для причинения смерти ФИО1 Показания потерпевшего ФИО2 считает недостоверными, основанными на предположении. Обращает внимание на отсутствие в приговоре какой-либо оценки заключению судебно-медицинской экспертизы

N от <дата> о невозможности установления причин смерти ФИО1, недопустимость заключения ситуационной экспертизы, наличие противоречий относительно времени телефонных вызовов ФИО14 в детализации соединений по ее номеру, необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об оглашении в судебном заседании протокола допроса Логачева П.А. с использованием полиграфа. Считает, что суд незаконно в отсутствие соответствующих доказательств признал состояние алкогольного опьянения

Логачева П.А. обстоятельством, отягчающим наказание. Полагает, что в судебном заседании не добыто достоверных и достаточных доказательств того, что

Логачев П.А. совершил пособничество в убийстве ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 и представление государственного обвинителя осужденные Лисунов С.Ю. и

Логачев П.А. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении настоящего приговора судом первой инстанции нарушены.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения Лисуновым С.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а Логачевым П.А. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, суд указал, что в автомобиле Логачева П.А. возникла ссора между ФИО1 с одной стороны и Лисуновым С.Ю., Логачевым П.А. с другой. В этот же период времени и в этом же месте у Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО1, при этом Лисунов С.Ю. поставил в известность Логачева П.А. о наличии у него неустановленного следствием предмета и сообщил о намерении из него убить ФИО1 на что Логачев П.А. согласился. Распределяя свои преступные роли, в указанный период времени и в указанном месте Лисунов С.Ю. и

Логачев П.А. договорились, что непосредственно убийство ФИО1 совершит Лисунов С.Ю., а Логачев П.А. окажет содействие совершению убийства представлением средств совершения преступления и устранением препятствий, а именно Логачев П.А. должен предоставить для передвижения находящийся в его пользовании автомобиль и, управляя им, доставить Лисунова С.Ю. по месту жительства, что бы последний вооружился вышеуказанным неустановленным предметом, после чего доставить Лисунова С.Ю. и ФИО1 в безлюдное место, где Лисунов С.Ю. должен непосредственно совершить убийство ФИО1 Для устранения препятствий совершения преступления Логачев П.А. должен принять меры к тому, что бы убедить ФИО1 проехать вместе с ними, а также в случае необходимости отвлечь внимание последнего, дав Лисунову С.Ю. возможность убийства ФИО1 Затем они реализовали свой совместный преступный умысел на убийство ФИО1

Однако указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. предварительной договоренности на убийство ФИО1, распределении ими с этой целью своих преступных ролей, осведомленности Логачева П.А. о наличии у Лисунова С.Ю. оружия, то есть о совершении Логачевым П.А. пособничества Лисунову С.Ю. в убийстве ФИО1, противоречит установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления и исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение.

При этом, судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, судебной коллегией установлено, что Лисунов С.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО1, а Логачев П.А. - заранее не обещанное укрывательство этого особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с N до N минут Лисунов С.Ю., ФИО1 и Логачев П.А. на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. N под управлением Логачева П.А. прибыли на участок местности, расположенный примерно в 300 метрах от кладбища <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> (его северная часть) и примерно в 200 метрах от автомобильной заправочной станции, расположенной вдоль автодороги <адрес>, где Лисунов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за личной неприязни, возникшей в результате ранее возникшего словестного конфликта между ними относительно физического превосходства ФИО1 над Лисуновым С.Ю., а также возникшего конфликта в автомобиле из-за отказа Логачева П.А. подвезти ФИО1 до дома, не поставив в известность Логачева П.А., достал из-под одежды неустановленный следствием предмет и с целью лишения жизни потерпевшего ФИО1, произвел из него не менее одного прицельного выстрела в область головы потерпевшего ФИО1 Своими умышленными преступными действиями Лисунов С.Ю. причинил ФИО1 проникающее повреждение костей черепа, твердой и мягких мозговых оболочек, вещества мозга, а также раны головы (волосистой части, века, и окологлазничной области, носа, уха, щеки и височно-нижнечелюстной области, других областей головы), проникающие в полость черепа, чем причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от чего в промежуток времени исчисляемый единицами - десятками минут наступила смерть ФИО1

После совершенного убийства ФИО1, Лисунов С.Ю. попросил не причастного к совершению данного преступления Логачева П.А. о сокрытии этого особо тяжкого преступления, на что получил его согласие.

<дата> в период времени с N минут до N часов Лисунов С.Ю. и Логачев П.А. перенесли труп ФИО1 с целью его сокрытия на участок местности, расположенный примерно в 10-15 метрах от места совершения преступления, затем, взяв майку и мобильный телефон <данные изъяты> ФИО1, Лисунов С.Ю. и Логачев П.А. на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением Логачева П.А., с места преступления скрылись. При этом Лисунов С.Ю. с целью сокрытия следов преступления выбросил майку ФИО1 возле остановки общественного транспорта, расположенной примерно в 150 метрах от <адрес> по <адрес>, а Логачев П.А. по предложению Лисунова С.Ю. выбросил мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в пруд <данные изъяты> расположенный примерно в 100 метрах от <адрес>, после этого Логачев П.А., скрывая преступника и орудие преступления, перевез Лисунова С.Ю. с находящимся при нем неустановленным предметом, из которого был убит ФИО1, по месту жительства Лисунова С.Ю.

Продолжая действия по сокрытию следов преступления, Лисунов С.Ю. и Логачев П.А. <дата> в период времени с N минут до N часов на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. N под управлением Лисунова С.Ю. вернулись на место, где они оставили труп ФИО1, вдвоем поместили труп в мешок и на автомобиле перевезли его на участок местности, расположенный примерно в 3 км. от <адрес> и примерно в 1 км. от пруда <данные изъяты> <адрес>, где совместно вынесли труп из автомобиля и Лисунов С.Ю. поместил труп в выкопанную им яму, после чего поджег его, используя автопокрышки, а также сжег мешок. Затем Лисунов С.Ю., при неустановленных следствием обстоятельствах, перенес неустановленный предмет, используемый им в качестве оружия при убийстве ФИО1 с территории своего домовладения на участок местности, расположенный примерно в 150 метрах от <адрес> и выбросил его в реку <адрес>

В судебном заседании Лисунов С.Ю. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и суду пояснил, что <дата> в течение дня распивал спиртные напитки, вечером он, Логачев П.А. и ФИО14 на автомобиле Логачева П.А. доехали до кафе и Логачев П.А. пошел провожать ФИО14, в это время в машину сел ФИО1 и они договорились с ним взять алкоголь и оружие, поехать в безлюдное место и пострелять. После прихода Логачева П.А. они на его автомобиле заехали к нему (Лисунову С.Ю.) домой, где он взял алкоголь и "короткое" оружие, проехали примерно 300 метров от его дома и вышли из автомобиля. Логачев П.А. отошел от них и разговаривал по телефону, а он и ФИО1 решиливыстрелить в сторону кустов, произошел выстрел и ФИО1 упал, как попал в ФИО1 не помнит, предполагает, что он поскользнулся или вышел на линию огня, возможно произошла задержка выстрела. На следующий день совместно с Логачевым П.А. перевезли тело на его автомашине к оврагу и скатили вниз, подожгли брезент, стал гореть строительный мусор, а затем покрышки, закидали их землей.

В судебном заседании Логачев П.А. также вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что когда он вернулся в свой автомобиль, то обнаружил в нем помимо Лисунова С.Ю. еще и ФИО1, который попросил отвезти его домой, он ему отказал, но ФИО1 остался с ними, они поехали и остановились у дома Лисунова С.Ю., который сходил домой за водкой и вновь вернулся в автомобиль, после чего они поехали в район <данные изъяты> По дороге ему позвонила ФИО14 и он разговаривал с ней по телефону, когда остановились он вышел из автомобиля и отошел от него примерно на 5-10 метров, продолжая разговаривать по телефону, через некоторое время услышал выстрел, подошел к автомобилю и увидел лежащего на земле ФИО1, а рядом с ним Лисунова С.Ю. и 30-40 сантиметровое оружие, на его вопрос Лисунов С.Ю. ответил, что произошел несчастный случай и попросил его оттащить ФИО1 в сторону, после чего они уехали. По дороге они выкинули футболку и мобильный телефон ФИО1 На следующий день по просьбе Лисунова С.Ю. они вернулись на место где оставили тело ФИО1, поместили его в мешковину, погрузили в автомобиль и отвезли к лощине, тело скатилось в овражек, куда спустился Лисунов С.Ю. взяв лопату.