Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1578/2021

г. Якутск

21 сентября 2021 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

защитника - адвоката Гаврильевой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Р. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года, которым

Колесников Д.А., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей;

- приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2011 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 31 июля 2017 года;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление адвоката Гаврильевой М.Д., мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесников Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 22 июля 2020 года в г. Мирном Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Колесникову Д.А. наказания. Указывает, что преступление относится к категории средней тяжести, Колесников Д.А., находясь в период с января по июнь 2021 года под административным надзором, четыре раза нарушал ограничения, установленные ему решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2017 года. Согласно материалам дела, он четыре раза привлекался к административной ответственности за нарушение ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ. Считает, что условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного и не сможет предупредить совершение им новых преступлений. Просит изменить приговор и исключить применение ст. 73 УК РФ, назначив Колесникову Д.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Христолюбова В.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого Колесникова Д.А., который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Колесникову Д.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из приговора, наказание назначено осужденному Колесникову Д.А. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, принципа справедливости. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Так, суд первой инстанции при изучении личности Колесникова Д.А. установил, что ранее судим, женат, имеет одного малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется исключительно положительно, состоит на учете под административным надзором, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-******** не состоит, состоит на учете у врача-******** с апреля 2018 года с диагнозом "********".

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд первой инстанции признал: согласно п.п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами дознания, добровольной даче последовательных, признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Судом обоснованно установлено в действиях Колесникова Д.А. отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, поскольку вновь совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, решения по ним судом мотивированы.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, цели исправления осужденного, суд пришел к правильному выводу, что исправление Колесникова Д.А. возможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания, в связи с чем обоснованно применил в отношении него положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает, что при назначении наказания осужденному Колесникову Д.А. судом в полном объеме учтены данные о его личности, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание ему назначено в соответствии с законом, оно является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года в отношении Колесникова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Р.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка