Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-1578/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Ждановой Л.В., Кульгускина А.В.

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой И.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 21 июля 2021 года, которым

Учанев Д.С., <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 12 сентября 2019 года Омутнинским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 02 апреля 2020 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. "г" ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Освободился 10 марта 2021 года условно - досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней на основании постановления этого же суда от 24 февраля 2021 года;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 02 апреля 2020 года и окончательно к отбытию назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания Учанева Д.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Учанева Д.С. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5426 руб., выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя, поддержанного прокурором Еремеевой Ю.А., выступление участвующего путем использования систем видеоконференц - связи осужденного Учанева Д.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учанев Д.С. осужден за кражу с банковского счета ФИО1. денежных средств в сумме 8000 руб., совершенную им <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Тарасова И.В., не оспаривая выводы суда о виновности Учанева Д.С. в совершенном преступлении, квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и, как следствие, назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В обосновании этих доводов указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, суд при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров должен выяснить, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать об этом в вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать, в том числе срок, на который осужденный был фактически условно - досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В нарушение положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд первой инстанции назначил Учаневу Д.С. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы, то есть меньше неотбытой им части наказания по приговору суда от 02 апреля 2020 года, срок которого составляет 1 год 4 месяца 17 дней.

В связи с этим просит приговор суда изменить, назначенное Учаневу Д.С. наказание по совокупности приговоров усилить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Учанев Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие на него возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Учанев Д.С. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Учанева Д.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что <дата> года в период с 19 час. до 19 час. 50 мин., находясь в бытовом помещении <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в отсутствие посторонних лиц он взял из незакрытого металлического шкафчика для переодевания принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки "NOKIA 301", с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи "Билайн", к которой подключена услуга "Мобильный банк" ПАО "Сбербанк" с возможностью осуществления банковских операций по переводу денежных средств с одного банковского счета на другой, воспользовавшись которой, перевел 8000 руб. с банковского счета Аюпова Р.С. на свой банковский счет, подтвердив операцию по переводу денежных средств под видом потерпевшего.

Помимо указанных показаний Учанева Д.С. его вина по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, которые подробно изложены в приговоре и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1., данных на предварительном следствии, следует, что у него есть зарплатная банковская карта ПАО "Сбербанк", к счету которой подключена услуга "Мобильный банк" по номеру телефона, на который ему приходят смс - сообщения о поступлении или снятии денежных средств со счета.

<дата> года, придя на работу, в 19 час. переоделся в спецовку в бытовке <данные изъяты> мобильный телефон положил на полку в свой шкафчик, двери которого закрыл неисправным навесным замком. <дата> года в 07 час. обнаружил, что его мобильный телефон выключен и в нем отсутствует сим-карта, восстановив которую с тем же номером телефона, <дата> года проверил денежный баланс своей банковской карты и обнаружил, что <дата> года в 19 час. 45 мин. с неё на банковскую карту, принадлежащую Д.С. У., был произведен перевод денежных средств в сумме 8000 руб. В указанное время его напарник Учанев Д.С. приходил на работу в ночную смену, но технолог отправил его домой, поэтому считает, что он мог взять в бытовом помещении из его телефона сим-карту и перевести при помощи мобильного телефона денежные средства с его банковского счета на свой. В начале <дата> года мать Учанева Д.С. отдала ему 8000 руб. в счет возмещения материального ущерба, а он написал расписку, что претензий к её сыну не имеет.

Указанные показания потерпевшего подтвердила свидетель ФИО2. в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., данных на предварительном следствии, следует, что она работает мастером цеха в <данные изъяты>". <дата> года на смену, начинающуюся с 19 час., пришли ФИО1 и Учанев Д.С., но последнего она не допустила до работы. Позднее от ФИО1. узнала, что Учанев Д.С. в тот день в 19 час. 45 мин. взял из его шкафчика для переодевания мобильный телефон и перевел 8000 руб. с его банковского счета на свой.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора приведены и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о совершении Учаневым Д.С. кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1.

Оценив указанные доказательства в совокупности, которые никаких противоречий не содержат, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по уголовному делу, признал Учанева Д.С. виновным по предъявленному обвинению и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами по делу.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Учанева Д.С., недопустимыми по уголовному делу не имеется, так как нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, либо об имевшем место самооговоре при даче Учаневым Д.С. показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Доводов, свидетельствующих об обратном, сторонами не приведено. Не находит судебная коллегия и оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Между тем в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Из приговора усматривается, что, назначая Учаневу Д.С. наказание за кражу, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору; данные о личности виновного, в целом положительно характеризующегося по месту жительства и работы, состояние его здоровья, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; молодой возраст; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном; и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначил ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, сохранения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции относительно вида рецидива и исправительного учреждения в приговоре достаточно мотивированы и не противоречат положениям п. "а" ч. 3, п. "в" ч. 4 ст. 18 и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, назначая Учаневу Д.С. наказание по совокупности приговоров суд в нарушение требований ст. 70 УК РФ и вопреки разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", которые в силу ст. 126 Конституции РФ являются обязательными для судов общей юрисдикции, назначил подсудимому окончательное наказание меньше, чем неотбытая им часть наказания по предыдущему приговору суда, что повлекло нарушение требований Общей части УК РФ и, как следствие, несправедливость приговора вследствие назначения Учаневу Д.С. чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в апелляционном порядке в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при этом суд вправе усилить осужденному наказание.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению, а приговор суда в отношении осужденного Учанева Д.С. - изменению в части усиления окончательного наказания, назначенного ему по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 21 июля 2021 года в отношении Учанева Д.С. изменить.

Усилить назначенное Учаневу Д.С. лишение свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 1 года 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой И.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления в случае их принесения другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка