Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1578/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

судей Фенглера И.В., Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного Филимонова Е.С.,

адвоката Болейко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Филимонова Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 марта 2021 года, которым

Филимонов Е. С., <...>

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филимонову Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы период содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., выступление осужденного Филимонова Е.С., адвоката Болейко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Филимонов Е.С., признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Филимонов Е.С. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего определения.

В основной апелляционной жалобе осужденный Филимонов Е.С. выражает несогласие с приговором, указывая на его чрезмерную суровость.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно то, что он является вдовцом, воспитывает ребенка, страдает хроническими заболеваниями, преступление совершил в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами, а также полное признание вины, сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Просит применить положение ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания до достижения его дочерью четырнадцатилетнего возраста.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Филимонов Е.С. обращает внимание, что <...> в ходе прослушивания телефонных переговоров сотрудникам правоохранительных органов стало известно о готовящемся <...> преступлении, однако в нарушение требований ФЗ "Об ОРД", преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ не предотвращено, допущено его совершение. В связи с чем полагает, что из предъявленного обвинения подлежит исключению ч. 2 ст. 228 УК РФ с проведением следствия.

На апелляционную жалобу осужденного Филимонова Е.С. государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Филимонова Е.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Материалы оперативно-розыскной деятельности собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Виновность Филимонова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей; протоколом личного досмотра А. заключением экспертизы, согласно выводам которой в веществе массой 0,81 г., изъятом <...> в ходе личного досмотра А.., содержатся наркотические средства - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин); протоколами осмотров предметов; иными письменными материалами дела.

Виновность Филимонова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей; протоколом личного досмотра Филимонова Е.С. от <...>, согласно которому у последнего обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; заключением экспертизы, согласно выводам, которой вещество, изъятые у Филимонова Е.С. массой 19,25 г. содержит в своем составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), протоколами осмотров предметов; иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, поскольку таковые согласуются, как между собой, так и с показаниями осужденного

Вопреки доводам осужденного Филимонова Е.С., судебная коллегия не усматривает нарушений Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Так, поводом для проведения <...> ОРМ в отношении Филимонова Е.С. послужила, поступающая с апреля 2020 года оперативная информация о том, что последний причастен к незаконному обороту наркотических средств. Оснований полагать, что преступления <...> и <...>, совершенные осужденным, явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции, в отсутствие которой они не были бы совершены, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал деяния осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки деяния осужденного не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Филимова Е.С., совокупность обстоятельств смягчающих наказание, на которые указывается осужденный в жалобе, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Филимонову Е.С. наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом обоснованно не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком Филимонова Е.С. 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетнего ребенка, которому в декабре 2021 года исполнится 14 лет, не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Суд объективно оценил семейное положение Филимонова Е.С. и наличие у него иждивенца.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, назначенного Филимонову Е.С. за каждое преступление и по их совокупности, судебная коллегия не находит. При его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Правила назначения наказания судом фактически соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, который в соответствии с положениями ч.15 ст.5 УПК РФ определяется моментом, когда подозреваемое в совершении преступления лицо ограничивается в передвижении.

Из материалов дела следует, что фактически Филимонов Е.С. задержан не <...> в 02.05 час, как следует из протокола задержания подозреваемого лица (т<...>), а <...> в 13.50 час (т<...>) при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, срок содержания под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, надлежит исчислять не с <...>, а с <...>.

В соответствии с правилами ст.131, ст.132 УПК РФ, судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с указанным, судебные издержки, связанные с выплатой адвокату за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты Филимонова Е.С., подлежат возмещению с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 марта 2021 года в отношении Филимонова Е. С. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...>, вместо <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного основную и дополнительную без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Филимонова Е. С. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в суде апелляционной инстанции в сумме 6658 руб 50 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Филимонов Е.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка