Постановление Хабаровского краевого суда от 03 июня 2021 года №22-1578/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1578/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Дежиной И.С.
с участием прокурора Масловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Журова Д.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2021 года, которым осужденному
Журову Д.В., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Журов Д.В., <данные изъяты>, осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2016 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.30, ч.1 105 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 3 апреля 2016 года, конец срока 2 октября 2022 года.
Осужденный Журов Д.В. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2021 года осужденному Журову Д.В. отказано в удовлетворении его ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Журов Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, письменно принес извинения потерпевшему, погасил гражданский иск в полном объеме. В период отбывания наказания нарушений режима не допускал, характеризуется положительно, заслужил ряд поощрений, переведен на облегченные условия содержания. Однако суд не учел данные, свидетельствующие о его исправлении, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, действительно может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Журов Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона (ст.80 УК РФ) само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных нарушений и другие обстоятельства в совокупности (п.4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года).
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного, в том числе принял во внимание, что Журов Д.В. администраций колонии характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту в связи с чем к труду не привлекался, обратился с заявлением о привлечении его к работам по благоустройству отряда, нарушений режима не допускал, имеет 10 поощрений. Гражданский иск погасил в полном размере. Мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в спортивных мероприятиях. По мнению администрации колонии цели исправления осужденного достигнуты.
Потерпевший ФИО1 возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.
Между тем при решении вопроса о применении положений ст.80 УК РФ суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения и мнением потерпевшего, а принимает решение по своему внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств дела.
Оценив дисциплинарную практику в отношении осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в настоящее время цели наказания в отношении Журова Д.В. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким видом наказания.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. Принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие взысканий и наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2021 года в отношении Журова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка