Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1578/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 22-1578/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Кива Г.Е.,
судей: Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
осужденного Сопота А.Н.,
защитника - адвоката Антонова В.А., предоставившего удостоверение N и ордер N N от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования и видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе Сопота А.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2021 года, которым
Сопот <данные изъяты>, судимый:
- 13 декабря 2016 года Промышленным районным судом г. Смоленска (в ред. апелляционного постановления Смоленского областного суда от 21 февраля 2017 года) по ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ (ч.2 ст. 69 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 04 августа 2017 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2016 года окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 26 января 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2017 года, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционной жалобы, мнение осужденного Сопота А.Н. и его защитника Антонова В.А., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Лазаренко В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сопот А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 24 и 25 мая 2021 года в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Сопот А.Н. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что у него имеется ряд хронических заболеваний, по которым ему на постоянной и периодической основе назначено прохождение лечений. В колонии отсутствуют необходимые ему дорогостоящие лекарства. Просит применить в отношении него положения ст.64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение. Отмечает, что в колонии поселении сможет работать, зарабатывать на лечение и выплату алиментов.
В судебном заседании осужденный Сопот А.Н. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Лазаренко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Сопота А.Н. в инкриминируемом ему преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом.
В основу приговора суд положил следующие доказательства: признательные показания Сопота А.Н., показания потерпевшей ФИО1, оглашенные показаниями свидетеля ФИО2; письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от (дата), сообщение о результате проверки по АДИС от (дата) и заключение эксперта N от (дата) , экспертное заключение N от (дата) , протокол проверки показаний на месте от (дата) .
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.
Исследованные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденной Сопота А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Сопота А.Н. в совершенном преступлении.
Суд правильно квалифицировал действия Сопота А.Н. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Судом правильно установлено, что Сопот А.Н. находясь у ..., оконную раму на первом этаже этого дома и проник в комнату N ..., где тайно похитил телевизор марки "<данные изъяты>", принадлежащий потерпевшей ФИО1
Суд обосновал наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба".
Наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" обосновано тем, что похищенное имущество находилось в жилом помещении, куда подсудимый именно с целью кражи проник, вопреки воли потерпевшей.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом исследована личность осужденного, который по месту содержания в ФКУ СИЗО-N характеризуется удовлетворительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.
Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также его явку с повинной (п.п. "г", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принимаемые меры к возмещению ущерба, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).
Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного хронических заболеваний не являются основанием для изменения приговора суда, поскольку указанное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, правильно определив его вид.
Суд мотивировал отсутствие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд верно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.
С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от (дата) суд обоснованно признал Сопота А.Н. вменяемым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сопоту А.Н. наказания, в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом личности осужденного, характера совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, мотивировав отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ. Также судом не установлено оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Поскольку Сопот А.Н. совершил тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения, то суд в соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, правильно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд определилместом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Судьбу вещественных доказательств суд определилпо правилам ст. 81 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 сентября 2021 года в отношении Сопота <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий подпись Г.Е. Кива
Судьи подпись С.А. Степанов
подпись Е.М. Ивченкова
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
