Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года №22-1578/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 22-1578/2020
8 июня 2020 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Русских Т. К.
Судей: Новиковой Ю.В. и Полывяного В. Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Д.Л.
С участием осужденного Халимджонова Р., адвоката Ахмадуллина Р. Х. в его защиту,
осужденного Ходжиматова А.А.у. и адвоката Наумовой Г.А. в его защиту,
осужденного Саттарова А. Ё. и адвоката Шубутинского В. Г. в его защиту,
переводчика Ишанкулова Х.Х.,
прокурора Янковской Ю.С.
Рассмотрел в судебном заседании 8 июня 2020 года апелляционные жалобы осужденных Ходжиматова А.А.у., Саттарова А.Ё., адвоката Ахмадуллина Р.Х. в защиту Халимджонова Р., апелляционное представление государственного обвинителя Минина И.А.
на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 19 августа 2019 года, которым
ХАЛИМДЖОНОВ РАФУКДЖОН, <...> ранее не судимый,
- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( пять преступлений, в отношении потерпевших: А.А., Б.Б. и В.В., Г.Г., Д.Д., Е.Е.), за каждое из совершенных преступлений к 9 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно - к 10 годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения <дата> на Ж.Ж.), в связи с непричастностью к совершению данного преступления, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ; уголовное преследование в данной части прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ с признанием за Халимджоновым Р. права на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.
ХОДЖИМАТОВ АХРОРИДДИН АБДУЛЛА УГЛИ, <...> ранее не судимый,
- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( пять преступлений, в отношении потерпевших: А.А., Б.Б. и В.В., Ж.Ж., Д.Д., Е.Е.), за каждое из совершенных преступлений к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ осужденному назначено наказание - 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
на основании ст.69 ч. 3 УК РФ, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно - к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения <дата> на Г.Г.) в связи с непричастностью к совершению данного преступления, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ; уголовное преследование в данной части прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ с признанием за Ходжиматовым А.А. у. права на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ;
САТТАРОВ АЛИМАРДОН ЁКУБДЖОНОВИЧ, <...> ранее не судимый, осужденный приговором мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 21. 03. 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8 000 руб. ( штраф не оплачен),
- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( пять преступлений, в отношении потерпевших: А.А., Б.Б. и В.В., Г.Г., Ж.Ж., Е.Е.), за каждое из совершенных преступлений к 8 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно - к 9 годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 21. 03. 2018 г., по совокупности преступлений окончательно -к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 8 000 руб.; на основании ч 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;
- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения <дата> на Д.Д. ) в связи с непричастностью к совершению данного преступления, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ; уголовное преследование в данной части прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ с признанием за Саттаровым А.Ё. права на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ;
Срок отбытия назначенного наказания Халимджонову Р., Ходжиматову А.А. у., Саттарову А. Ё. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей из расчета один день за один день: Халимджонову Р. - с <дата> до вступления приговора в законную силу; Ходжиматову А.А. у. и Саттарову А.Ё., каждому, - с <дата> до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Е.Е. в части возмещения материального ущерба в размере 5000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворен, взыскано с Халимджонова Р., Ходжиматова А.А.у. и Саттарова А.Ё. солидарно 5000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденных Халимджонова Р., Ходжиматова А.А. у., Саттарова А.Ё., адвокатов в их защиту Ахмадуллина Р.Х., Наумовой Г.А., Шубутинского В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб защиты; выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора; изменить порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу Е.Е. с солидарного на долевой; исключить из приговора указание на назначение Ходжиматову наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ; а в остальном приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда:
Халимджонов Р., Ходжиматов А.А.у., Саттаров А.Ё. (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, <дата> в продовольственном магазине по адресу: <адрес> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.
Они же (Халимджонов Р., Ходжиматов А.А.у., Саттаров А.Ё.) (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, <дата> в продовольственном магазине по адресу: <адрес> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.
Они же (Халимджонов Р., Ходжиматов А.А.у., Саттаров А.Ё. (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, <дата> в продовольственном магазине по адресу: <адрес> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.
Халимджонов Р. и Саттаров А.Ё. (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, <дата> в торговом павильоне- продовольственном магазине по адресу: <адрес> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.
Ходжиматов А.А.у. и Саттаров А.Ё. (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, <дата> в продовольственном магазине по адрес: <адрес> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.
Халимджонов Р. и Ходжиматов А.А.у. (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, <дата> в продовольственном магазине по адресу: <адрес> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.
Ходжиматов А.А.у. совершил использование заведомо подложного документа <дата> в отделе полиции по адресу: <адрес>
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве подсудимых Халимджонов, Ходжиматов, Саттаров свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не признали. Ходжиматов признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отказавшись давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Минин И.А. просит приговор изменить, указать во вводной части приговора, что Саттаров А.Ё. приговором мирового судьи судебного участка N 31 от 21 марта 2018 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Указывает, что выводы суда, изложенные во вводной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, обращает согласно материалам дела, Саттаров А.Ё. приговором мирового судьи судебного участка N 31 от 21 марта 2018 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, вместе с тем, во вводной части приговора судом неверно указаны сведения о преступлении, за которое осужден Саттаров А.Ё. указанным приговором, а именно, что Саттаров А.Ё. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ходжиматов А.А., выражая несогласие с приговором, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие.
Отмечает, что на стадии судебного разбирательства он ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний с аудиозаписями, повторно заявил такое ходатайство при закрытии судебного следствия, для подготовки позиции в прениях, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, судебные прения и выступление с последним словом проводились не на родном языке.
По мнению осужденного, в ходе судебного заседания суд предвзято относился к стороне защиты и оказывал содействие стороне обвинения, ходатайство о возобновлении судебного следствия было отклонено, судом нарушен принцип состязательности сторон, не было создано необходимых условий для реализации данного принципа, презумпция невиновности игнорировалась. В стадии судебного следствия защита ходатайствовала о вызове и допросе свидетеля стороны обвинения, от вызова которого обвинение отказалось, с чем он ( Ходжиматов) не согласен; ходатайство о возобновлении судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ было отвергнуто.
Осужденный, подробно цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года "О судебной практике по уголовным делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, не учтено, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, сомнения в виновности судом устранены не были, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, не доказана.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ходжиматов А.А.
просит приговор суда отменить, принять новое решение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо переквалифицировать его действия и снизить наказание.
Указывает, что материалами дела не установлен организатор группы, время и место вовлечения в состав группы иных лиц, не установлена его роль в совершении преступления, отмечает, что анализ выводов суда позволяет прийти к выводу о том, что группа лиц, в составе которой совершены преступления, не обладает признаками организованной группы, отсутствует руководитель, постоянный состав, план преступных действий, согласованность и тщательное планирование действий, четко распределенные роли, внутригрупповая структура.
По мнению осужденного, выводы суда содержат существенные противоречия; суд, признав недопустимым доказательством протокол явки с повинной ( л. 58 приговора) в связи с тем, что ему не разъяснялись права, при этом учел в качестве доказательств показания, данные в ходе предварительного следствия, в ходе очных ставок, хотя данные следственные действия проводились на русском языке без участия переводчика и адвоката.
Отмечает, что суд не дал оценки его доводам и доводам адвоката, высказанным в ходе судебных прений, судом было отказано в ознакомлении с материалами дела.
Полагает, что протоколы судебного заседания не соответствуют действительности, в них отсутствуют вопросы стороны защиты, заданные потерпевшим, не отражены их ответы, которые рознятся с показаниями на предварительном следствии; обращает внимание, что судом не разъяснялось право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
При оценке доказательств обвинения не были устранены существенные противоречия: протоколы телефонных соединений (N...) свидетельствуют о том, что <дата> в период совершения нападения на Э.Э. он находился на значительном расстоянии от места нападения, вывод о том, что он мог преодолеть такое расстояние в тот момент, может быть только предположением ( листы 94-100 протокола суд. заседания).
Далее осужденный указывает, что суд в приговоре сослался на телефонограмму из Александровской больницы N... (N...) и заключение эксперта (N...), в соответствии с которыми Б.Б. в 11 час. 02 мин. находился в состоянии средней тяжести, с множественными травмами, не приняв во внимание рапорт об обнаружении признаков преступления (N...) и телефонограмму Александровской больницы N... (N...), в соответствии с которыми при доставлении Б.Б. в больницу в 08 час. 47 мин. у него был установлен ушиб скулы, состояние здоровья было удовлетворительным, вопрос о том, каким образом Б.Б. были получены телесные повреждения в период с 08 час. 47 мин. до 11 час. 02 мин., в судебном заседании не исследовался.
Обращает внимание, что показания потерпевшей Д.Д. о похищенных средствах в размере 25 000 рублей противоречат показаниям в судебном заседании о сумме причиненного ущерба в 20 000 рублей.
Осужденный полагает, что представленными в материалах дела доказательствами объективно подтверждается его вина в совершении преступлений, которые следует квалифицировать - каждое - по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Также обращает внимание, что в резолютивной части приговора содержится указание о назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, но отсутствует решение о признании его виновным в совершении данного преступления; суд при назначении наказания подсудимому Саттарову А.Ё. применил правила сложения наказаний, вместо назначения наказания по совокупности приговоров, что, по мнению осужденного, ставит под сомнение законность обвинительного приговора.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 26. 05. 20 г. осужденный приводит просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, приводит аналогичные доводы; подробно приводит доказательства, на которые ссылается суд в приговоре; указывает, что никаких отпечатков пальцев на газовых пистолетах, изъятых при задержании, обнаружено не было; его вина по преступлению от <дата> не доказана, приговор по данному эпизоду подлежит отмене ; по эпизоду с потерпевшей В.В. материального ущерба причинено не было, квалификация подлежит изменению на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ; по преступлениям в отношении Ж.Ж. от <дата> квалификация завышена и подлежит изменению на ч. 2 ст. 162 УК РФ; доказательств совершения преступлений организованной группой не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный Саттаров А.Е. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, в приговоре не указаны конкретные действия, которые совершил каждый из участников группы; суд назначил всем соучастникам равнозначное наказание; не все доказательства были представлены и исследованы в судебном заседании, детализации абонентских соединений не были представлены органу следствия его адвокатом и не были проанализированы; не были допрошены свидетели стороны защиты для установления его местонахождения в момент совершения преступления; не был допрошен потерпевший в связи с неявкой в суд; адвокат Шубутинский В.Г. в суде не заявлял ходатайств.
Подробно описывает обстоятельства его задержания, указывает, что он находился в автомобиле марки "БМВ" рядом с домом своих знакомых, в этот момент к нему подошли семеро сотрудников, разбили стекло в автомобиле, надели ему на голову пакет; указывает, что на доме, рядом с которым его задержали, имеется видеокамера, однако видеозаписи с камер видеонаблюдения судом истребованы не были, не исследовались в судебном заседании.
Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей В.В., указывает, что очная ставка с потерпевшей проводилась спустя год, другие потерпевшие его не опознали, следственные действия с ним и участниками совершенного преступления не проводились, полагает, что участники преступления оговаривают его под давлением сотрудников полиции.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ахмадуллин Р.Х., действующий в защиту интересов осужденного Халимджонова Р., просит отменить приговор суда в отношении Халимджонова Р. как незаконный, необоснованный, несправедливый, поскольку выводы суда о виновности Халимджонова Р. не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат, соглашаясь с доводами Халимджонова Р., указывает, что осужденный вину в совершении преступлений не признал, совокупность собранных доказательств вину Халимджонова Р. не подтверждает, на Халимджонова Р. оказывалось психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в ходе предварительного следствия допущены многочисленные нарушения.
По первому эпизоду обвинения от <дата> с потерпевшей Э.Э. Халимджонов свою вину не признает, после его задержания на него оказывалось психологическое и физическое давление сотрудниками полиции в служебном автомобиле, его избили, требуя написать явку с повинной; считает, что потерпевшая Э.Э. оговорила его либо добросовестно заблуждается, указывая на него как на лицо, совершившее разбойное нападение; утверждает, что в магазине, в котором она работала, он никогда не был, полагает, что преступник лишь внешне похож на него Халимджонова Р.; сомневается, что потерпевшая при психотравмирующей ситуации могла рассмотреть обращенное к ней лицо преступника, так как легла на пол лицом вниз.
Потерпевшие Б.Б. и Г.Г. добросовестно заблуждаются, указывая на Халимджонова Р. как на лицо, совершившее разбойное нападение.
Считает, что в ходе предварительного расследования неоднократно было нарушено право Халимджонова Р. на защиту, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - показания Халимджонова Р. в качестве подозреваемого, обвиняемого (N...), поскольку ему не была обеспечена своевременная явка и участие защитника, его права подозреваемого и обвиняемого ему не разъяснялись и не переводились, присутствующий переводчик плохо владел узбекским языком, адвокат фактически при допросе <дата> не присутствовал, Халимджонов Р. не понимал смысла допроса, сам протокол прочитать ему не дали, он не знал что подписывает.
Считает протоколы предъявления лица для опознания (N...) с участием потерпевших, а также протоколы очной ставки (N...) недопустимыми доказательствами, поскольку статисты, участвовавшие при производстве опознаний, не были схожи с Халимджоновым Р. по возрасту, росту, элементам одежды; полагает, что при проведении опознаний была искусственно создана наводящая обстановка; отмечает также, что очные ставки проводились в отсутствие адвоката и переводчика, они появлялись лишь в самом конце и формально расписались в протоколах, при этом процессуальные права Халимджонову Р. не разъяснялись; он, Халимджонов, был введен в заблуждение относительно тактики защиты.
По 2-му эпизоду обвинения от <дата> Халимджонов вину в совершении преступления в отношении Б.Б. и В.В. не признает, считает, что совокупность собранных доказательств его вину не доказывает, приговор постановлен на недопустимых доказательствах; считает, что потерпевшие Б.Б. и Г.Г. добросовестно заблуждаются, указывая на Халимджонова Р. как на лицо, совершившее разбойное нападение на магазин, предполагает, что он, возможно, лишь внешне похож на реального преступника.
Адвокат считает, что виновность Халимджонова Р. в совершении разбойных нападений не доказана материалами дела, не доказан квалифицирующий признак "совершение в составе организованной группы".
Полагает, что суд в приговоре встал на сторону органа следствия и формально перечислил признаки организованной группы, анализ установленных судом обстоятельств совершения деяния дает основания утверждать об отсутствии данного признака, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, кто являлся организатором группы, кто руководил ею, кто вовлёк в преступную группу ее участников, обращает внимание на разный количественный состав в разные периоды существования преступной группы.
Адвокат, подробно цитируя выводы суда, обращает внимание, что наличие в группе лидера или организатора является обязательным, организаторская и лидерская роль одного из соучастников должна быть мотивирована в приговоре суда; полагает, что в преступной группе Халимджонова Р., Саттарова А.Ё., Ходжиматова А.А. иерархия не установлена, не установлено, имело ли место вовлечение одним из участников других лиц в организованную группу.
Указывает, что наличие средств мобильной связи и использование их при совершении преступлений, обеспеченность транспортом, указанные в приговоре в качестве обоснования признаков устойчивости и сплоченности организованной группы, не являются признаками организованной группы, мобильные телефоны не были специально приобретены, а имелись у каждого члена группы ещё до её создания, автотранспортное средство использовалось одним из участников группы лично и было им приобретено на свои средства до создания группы.
Полагает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, за чей счёт оплачивались телефонные переговоры между участниками преступной группы и как покрывались расходы по эксплуатации автомобиля.
Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минин И.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - удовлетворению не подлежащими.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Халимджонов Р., адвокат Ахмадуллин Р. Х. в его защиту, осужденный Ходжиматов А.А.у. и адвокат Наумова Г.А. в его защиту, осужденный Саттаров А.Ё. и адвокат Шубутинский В.Г. в его защиту полностью поддержали доводы апелляционных жалоб защиты; прокурор Янковская Ю.С. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, изменить порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу Е.Е. с солидарного на долевой; исключить из приговора указание на назначение Ходжиматову наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ; а в остальном приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных Ходжиматова, Саттарова и защитника Ахмадуллина Р. Х., возражения прокурора на апелляционные жалобы защиты, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в отношении каждого из осужденных по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова, каждого, в совершении каждым из них пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности, проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Так, по преступлению в отношении потерпевшей А.А. от <дата> виновность Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова ( каждого) подтверждается показаниями потерпевшей А.А. в судебном заседании, согласно которым <дата> около 07 часов в магазин на <адрес> зашли трое неизвестных мужчин азиатской наружности ( впоследствии установленные как Халимджонов Р., Ходжиматов А.А.у. и Саттаров А.Ё.); Халимджонов Р. направил в область ее груди пистолет, Саттаров А.Ё. в этот момент находился у двери; Халимджонов Р. потребовал, чтобы она легла на пол лицом вниз, что она выполнила; видела, что Ходжиматов А.А.у. пошел в сторону подсобного помещения, где находилась ее сумка, она закричала, попросив не трогать сумку; Халимджонов Р. поставил одну ногу ей на спину и, придавливая к полу, потребовал, чтобы она молчала и закрыла глаза; слышала, что со стеллажей нападавшие собирают сигареты и складывают в полиэтиленовые пакеты; затем Халимджонов Р. снял ногу с ее спины и, уходя последним из магазина, потребовал не вставать, угрожая выстрелить в неё; поднявшись с пола, она увидела, что из кассового лотка похитили денежные средства в сумме 5 800 рублей, сигареты различных марок и небольшое количество жевательных резинок, с прилавка похитили её сотовый телефон "NOKIA" с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", общей стоимостью 1000 рублей.
В ходе опознания потерпевшая А.А. уверенно опознала Халиджонова как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а именно совместно со втором и третьим нападавшими ( установленными как Ходжиматов и Саттаров) ограбили магазин, похитили деньги из кассы, сигареты, жевательные резинки, принадлежавший ей мобильный телефон.
При проведении очной ставки с подозреваемым Халимджоновым потерпевшая А.А. полностью подтвердила свои показания.
Размер причиненного ущерба подтвержден справкой об ущербе ( актом инвентаризации) от <дата>, показаниями потерпевшего Ц.Ц., для которого индивидуальный предприниматель "Ч.Ч." арендует помещение под магазин " продукты 24 часа"; со слов потерпевшей Э.Э. ему известно, что в магазин вошли трое молодых людей, угрожали предметом, похожим на пистолет, похитил деньги из кассового аппарат в сумме 5 800 руб., сигареты со стеллажей, всего товар на сумму 229 706 руб. 09 коп.
Показания потерпевших А.А., Ц.Ц. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения магазина - павильона по <адрес>.
Виновность Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова, кроме того, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом личного досмотра Халимджонова <дата> и изъятия у него пистолета с баллоном, заключением эксперта, согласно выводам которого изъятый в ходе личного досмотра Халимджонова пистолет является пневматическим газобаллонным многозарядным пистолетом торговой марки "<...>", модели "РМ" (ПМ), калибра 4,5 мм, пистолет является пневматическим стреляющим устройством, к категории оружия, в том числе и пневматического, не относится; исправен, в представленном виде пригоден для стрельбы сферическими пулями для пневматических стреляющих устройств, калибра 4,5 мм;
- показаниями свидетеля М.М., сотрудника полиции, в судебном заседании, согласно которым Халимджонов был задержан <дата> по подозрению в совершении разбойного нападения, а его соучастники скрылись; Халимджонов пояснил, что совершал разбойные нападения на территории Фрунзенского района совместно с Ходжиматовым (представлявшимся Ташплотом) и Саттаровым; назвал номера мобильных телефонов, автомобили, на которых она передвигались при совершении преступлений, - Фольксваген поло и БМВ 520, адрес временного проживания на <адрес>; в ходе ОРМ был установлен адрес проживания указанных лиц в г. Пушкине; на парковке около дома он (М.М.) и сотрудники С.С., И.И. они увидели автомобиль "БМВ 520", от подошедшего Т.Т. узнали, что Ходжиматов и Саттаров находятся в квартире, пакуют сигареты; Ходжиматов и Статтаров были ими задержаны в квартире в момент упаковки сигарет различных марок в пакет; похищенное имущество и личные вещи задержанных поместили в автомобиль "БМВ 520", переместили его к отделу полиции, где он был осмотрен следователем;
- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей С.С. и И.И.,
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - автомобиля "BMW 520", г.р.з. N..., припаркованного у <адрес>, в ходе которого были изъяты липкие ленты со следами рук, полимерный пакет с табачной продукцией различных марок, пневматический газобаллонный пистолет "<...>", баллончики со сжатым газом, дробь с металлическими шариками, бейсбольная бита, ежедневник с записями;
- заключением эксперта, согласно выводам которого 4 баллончика для газового пистолета, ? упаковки дроби ВВ "<...>" (шарики) для пистолета, изъятые в ходе осмотра автомобиля "БМВ", являются баллончиками со сжатым газом СО2 "<...>" для пневматических пистолетов, к категории боеприпасов не относятся, пригодны для использования по назначению; ? упаковки дроби ВВ "<...>" (шарики) являются 249-ю сферическими стальными пулями к пневматическому оружию калибра 4,5 мм. ;
- заключением эксперта, согласно выводам которого пистолет, изъятый в ходе осмотра автомобиля "БМВ", является пневматическим газобаллонным многозарядным пистолетом торговой марки "<...>", исправен, пригоден для стрельбы сферическими пулями для пневматических стреляющих устройств калибра 4,5 мм, к категории оружия, в том числе и пневматического, не относится;
- заключением эксперта, согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые при осмотре автомобиля "БМВ", оставлены Саттаровым,
- заключением эксперта, согласно выводам которого, рукописные цифровые записи в ежедневнике, изъятом в ходе осмотра автомобиля, выполнены Халимджоновым Р., Саттаровым А.Ё. и Ходжиматовым А.А.у. ;
- заключением эксперта, согласно выводам которого изъятый в ходе осмотра ходе осмотра автомобиля предмет является бейсбольной битой, изготовленной заводским (промышленным) способом ;
- протоколами осмотра вещественных доказательств, другими материалами уголовного дела.
Кроме того, вина осужденных Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова в совершении преступления <дата> в отношении А.А. подтверждается собственными показаниями Халимджонова, данными в ходе предварительного следствия в ходе подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, когда он, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием переводчика и адвоката, дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления ( <дата>). Халимджонов показал, что он, Ходжиматов и Саттаров в середине <дата>, передвигаясь на автомобиле, стали присматривать магазины для совершения ограбления; вместе с Саттаровым он зашел в магазин на <адрес>, в котором работала женщина - продавец без охраны; <дата> около 7 час они втроем приехали к данному магазину, Ходжиматов передал ему ( Халимджонову) пистолет для угроз продавцу; они втроем зашли в магазин, он, Халимджонов, достал пистолет, направил его на продавца, приказав сесть около кассы, забрал выручку из кассы; Саттаров стоял перед потерпевшей; он ( Халимджонов) и Ходжиматов собрали в мешки блоки сигарет, жевательные резинки; он ( Халимджонов) приказал Э.Э. не вставать; похищенное они поделили.
В ходе очной ставки с потерпевшей Э.Э. Халимджонов подтвердил обстоятельства нападения под угрозой пистолета на магазин с Ходжиматовым и Саттаровым <дата> по указанному адресу.
Из показаний Саттарова, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полученных с соблюдением уголовно- процессуального закона, следует, что в его пользовании находился автомобиль "БМВ 520", который он арендовал у Т.Т.
Согласно показаниям Ходжиматова в ходе предварительного следствия, данным им в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно- процессуального закона, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он не работал, проживал по адресу: <адрес>, совместно с Халимджоновым и Саттаровым, совместно с ними совершил 5 нападений на продуктовые магазины ( N...).
Из протоколов осмотров телефонных соединений абонентских номеров телефонов, которыми фактически пользовались Ходжиматов N... и Халимджонов, следует, что абонентский номер, используемый Ходжиматовым N... <дата> в период с 01:42:45 до 01:42:50, с 01:44:30 до 01:44:33 получал входящие смс-сообщения; с 01:42:53 до 01:43:23 - входящие звонки, при этом указанный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, на территории которого соучастниками было совершено разбойное нападение <дата> по адресу: <адрес> (расстояние от зон базовых станций до адреса места совершения преступления - 7,5 км. и 7,8 км);
Абонентский номер N..., используемый Ходжиматовым А.А.у., <дата> в 06:17:47 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> на расстоянии 7.8 км от места преступления - разбойного нападения, совершенного <дата> по адресу: <адрес>.
<дата> в 14:01:07 зафиксировано соединение с абонентского номера, используемого Халимджоновым, с абонентским номером, используемым Ходжиматовым, что подтверждает факт поддержания соучастников преступления между собой мобильной связи.
Виновность Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова по преступлению от <дата> в отношении потерпевших Б.Б., В.В. подтверждается: показаниями потерпевшего Б.Б. в судебном заседании, согласно которым <дата> около 07 час он и его жена В.В. находились на рабочем месте в магазине по <адрес> в магазин вошли Халимджонов, Ходжиматов, Саттаров, один из них потребовал передать денежные средства; когда он (Б.Б.) встал из- за прилавка, Халимджонов взял с прилавка стеклянную бутылку водки и кинул в него с близкого расстояния - 2-3 метра, бутылка попала ему в область левого глаза, отчего он потерял сознание; когда очнулся, В.В. пояснила, что трое нападавших скрылись, ничего не похитив, а она вызвала Скорую помощью и милицию; Скорая помощь увезла его в Александровскую больницу, где ему дали направление в городскую больницу N 26;
- показаниями потерпевшей В.В. в судебном заседании о том, что в магазин, где находились она и Б.Б., зашли Халимджонов, Ходжиматов, Саттаров, у последнего был в руках пистолет и он держал рукой дверь магазина; у Халимджонова была в руках бита, он прошел за прилавок, и когда она закричала, высказал угрозу убийством; когда из-за прилавка встал Б.Б., Халимджонов схватил с прилавка стеклянную бутылку водки и кинул ее в Б.Б., попав в область левого глаза; от удара Б.Б. потерял сознание, у него пошла кровь, Халимджонов нанес Б.Б. около 3- 4 ударов битой в область правой руки и головы; когда она закричала, Саттаров, стоявший у входа, приказал ей замолчать, угрожая убийством, направил в ее сторону пистолет; Ходжиматов также велел ей не кричать и направил в ее сторону нож; все угрозы она воспринимала реально; нападавшие не смогли найти кассу и скрылись, ничего не похитив.
В ходе опознания потерпевший Б.Б. уверенно опознал Халимджонова как лицо, напавшее на него в магазине, с палкой ( битой) в руках, которое кинуло в него бутылку водки, отчего он потерял сознание.
Потерпевшая В.В. в ходе опознаний уверенно опознала Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова как лиц, совершивших в отношении нее и Б.Б. нападение <дата>, при этом пояснила, что Халимджонов оттолкнул ее, прошел за прилавок, бросил бутылку в Б.Б., несколько раз ударил его битой; Ходжиматов вместе с Халимджоновым и Саттаровым зашел в магазин, угрожал ей ножом, высказывал угрозу убийством, если будет кричать; Саттаров был с пистолетом в руках, держал дверь магазина, чтобы никто не вошел.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей В.В., было осмотрено помещение магазина, в котором были обнаружены осколки стеклянных бутылок из- под водки, пятна бурого цвета; потерпевшая пояснила, что трое неизвестных зашли в магазин, один прошел за прилавок, взял бутылку водки со стеллажа и кинул ее в Б.Б., отчего он потерял сознание, у него пошла кровь; нападавшие потребовали отдать денежные средства, но, ничего не похитив, ушли.
Показания потерпевших Б.Б. и В.В. об обстоятельствах нападения на них в магазине объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно выводам которого у Б.Б. установлены переломы левой орбиты, левой верхнечелюстной пазухи при наличии гематомы левой окологлазничной области, ушибленной раны левой надбровной области, ушиб мягких тканей правого предплечья; повреждения образовались по механизму удара от воздействия твердого тупого предмета ( предметов); переломы могли быть получены как при ударе стеклянной бутылкой, так и при ударе палкой, ушиб мягких тканей правого предплечья мог быть получен при ударе палкой; не исключено образование повреждений <дата>.
Свидетель А.Б., сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что после задержания Халимджонова получал от него объяснение о том, что преступление совместно с ним совершили Ходжиматов и Саттаров; при проверке этих лиц на причастность к совершению аналогичных преступлений была получена оперативная информация о том, что <дата> Халимджонов, Ходжиматов и Саттаров в магазине на <адрес> совершили разбойное нападение, потребовав передачи денежных средств, применив к Б.Б. насилие, опасное для жизни, угрожая применением предметов, используемых в качестве оружия.
Из протоколов осмотра телефонных соединений следует, что абонентский номер N..., используемый Халимджоновым, <дата> в 07:21:47, в 07:24:34 и в 07:26:15 созванивался с абонентским номером N..., используемым Ходжиматовым, при этом абонентский номер телефона Халимджонова находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от места преступления - разбойного нападения, совершенного соучастниками <дата> по адресу: <адрес>, (расстояние от зоны базовой станции до адреса места совершения преступления - 390 м.).
Виновность Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова по преступлению от <дата> подтверждается также показаниями свидетелей М.М., И.И., С.С., вещественными доказательствами, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела.
По преступлению от <дата> в отношении Г.Г. виновность Халимджонова и Саттарова подтверждается показаниями потерпевшей Г.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нападения на магазин по <адрес>, <дата>, в ходе которого в магазин зашли Халимджонов с медицинской маской на лице, с пистолетом в руке, и Саттаров; Халимдждонов направил пистолет на нее пистолет в область груди, потребовал деньги и ценности, открыл кассу, забрал деньги, похитил ее личные деньги - 6000 руб.; Саттаров искал в магазине деньги и ценности; нападавшие вдвоем похитили со стеллажей сигареты различных марок, сложив их в пакет, на сумму не менее 90 000 руб., деньги около 4 000 руб. До нападения на магазин Халимджонов и Саттаров заходили в магазин и осматривались.
В ходе опознаний потерпевшая Г.Г. уверенно опознала Халимджонова и Саттарова как лиц, совершивших в отношении нее преступление <дата>, при этом пояснила, что Халимджонов был с пистолетом в медицинской маске, которая у него сползла с лица; Саттаров собирал товар с витрин в пакеты, в то время как Халимджонов направлял на нее пистолет.
Данные показания потерпевшая Г.Г. подтвердила при проведении очных ставок с Халимджоновым и Саттаровым.
Показания потерпевшей Г.Г. согласуются с показаниями потерпевшего А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе о стоимости похищенного и денежных средств.
Показаниям потерпевшей Г.Г., А.В. соответствуют и показания самого Халиджонова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, когда он, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с участием переводчика и адвоката, показал, что он и Саттаров прошли с целью нападения и хищения денег в магазин на углу <адрес>, у него ( Халимджонова) была медицинская маска на лице; в магазине он показал продавщице пистолет, потребовал отдать деньги и ценности, похитил из кассы деньги около 6 000 рыб.; Саттаров ходил по магазину и искал деньги и ценности; затем вышли из магазина и уехали на автомобиле под управлением Ходжиматова; деньги поделили поровну.
При проведении очной ставки с потерпевшей Г.Г. Халимджонов подтвердил свои показания, пояснив, что <дата> он совместно с Саттаровым под угрозой пистолета в магазине похитил денежные средства в сумме 6 000 руб.
Виновность осужденных Халимджонова, Саттарова подтверждается также протоколом личного досмотра Халимджонова от <дата> и изъятия у него пистолета, заключениями экспертов, протоколами осмотра вещественных доказательств, другими материалами уголовного дела.
По преступлению от <дата> в отношении потерпевшего Ж.Ж. виновность Ходжиматова и Саттарова подтверждается показаниями потерпевшего Ж.Ж. в судебном заседании об обстоятельствах нападения на магазин "<...>", в ходе которого Ходжиматов, Саттаров и третий молодой человек вошли в магазин как покупатели, Ходжиматов держал пистолет в правой руке, рукояткой пистолета ударил его в область затылка, велел молчать, приставил пистолет в область лба, похитил сигареты, сложив их в пакет; Саттаров угрожал ему бейсбольной битой, размахивал ею перед ним, требуя деньги, пытался руками открыть кассу; третий нападавший собирал в пакет сигареты, жевательную резинку и шоколад; нападавшие похитили сигареты различных марок на общую сумму 178 797 руб. 50 коп.; протоколами очных ставок потерпевшего Ж.Ж. с подозреваемыми Ходжиматовым и Саттаровым, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего А.Г., директора магазина, о размере причиненного ущерба, которому стало известно о нападении на магазин, где работал Ж.Ж., около 6 час 30 мин <дата> трех неизвестных с пистолетом, нападавшие похитили сигареты различных марок, а также небольшое количество шоколада и жевательной резинки, не представляющих материальной ценности.
В ходе опознаний потерпевший Ж.Ж. уверенно опознал Сатттарова и Ходжиматова как лиц, совершивших с третьим неизвестным нападение на магазин, при этом указал, что Ходжиматов ударил его пистолетом, совместно с соучастниками похитил товар с витрины магазина.
Кроме того, виновность Ходжиматова и Саттарова по указанному преступлению подтверждается также показаниями свидетеля А.Ж. о., которому потерпевший Ж.Ж. сообщил по телефону о нападении на магазин, видевшего беспорядок, полупустые стеллажи с сигаретами в магазине; Ж.Ж. ему пояснил, что нападение совершили трое мужчин азиатской внешности с пистолетами, угрожали ему, похитили табачную продукцию различных марок; другими материалами уголовного дела.
По преступлению от <дата> в отношении потерпевшей Д.Д. виновность Ходжиматова, Халимджонова, каждого, подтверждается показаниями потерпевшей Д.Д. о том, что утром в магазин зашли Ходжиматов, Халимджонов и третий нападавший, Халимджонов приставил к ней пистолет в область лба, сказал стоять спокойно, ударил рукой по голове, отчего она упала лицом вниз, затеи ударил не менее двух раз по голове, уперся ногой спину, чтобы она не вставала; Ходжиматов нашел деньги под кассой; нападавшие похитили сигареты, жевательную резинку, шоколад, продукты питания, ее личные денежные средства в сумме 25 000 руб.; протоколом очной ставки с Ходжиматовым, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания; протоколами опознания, согласно которым потерпевшая Д.Д. уверенно опознала Халимджонова, Ходжиматова как лиц, напавших на магазин, при этом пояснила, что Халимджонов угрожал ей пистолетом; показаниями потерпевшего А.Ф., подтвердившего размер причиненного ущерба, пояснившего, что Д.Д. сообщила ему об обстоятельствах нападения на магазин, со слов Д.Д., один из нападавших угрожал ей пистолетом, бил по голове руками; протоколом осмотра места происшествия, иными документами - списком похищенного имущества, товарными накладными, другими исследованными судом материалами уголовного дела.
Перечисленным доказательствам соответствуют показания Ходжиматова ( называвшего себя Ташполотом), данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата> с участием переводчика и адвоката, согласно которым он совершил пять нападений на продуктовые магазины совместно с Саттаровым и Халимджоновым ( <дата>).
Из протоколов осмотра телефонных соединений, исследованных судом, видно, что абонентский номер N..., используемый Халимджоновым, <дата> в 07:23:11 созванивался с абонентским номером: N..., используемым Ходжиматовым, и в данный период абонентский номер Халимджонова находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от места преступления - разбойного нападения, совершенного <дата> по <адрес>.
Виновность Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова по преступлению от <дата> в отношении Е.Е. подтверждается показаниями потерпевшей Е.Е. об обстоятельствах нападения на круглосуточный магазин по <адрес>, согласно которым Халимджонов приставил к ее шее пистолет, потребовав молчать, толкнул в грудь, отчего она упала, схватил рукой за волосы, ударил по голове не менее 3 раз пистолетом и ногами в область груди; Ходжиматов не смог открыть кассу, похитил из ее сумки деньги в суме 5000 руб.; нападавшие выбежали из магазина, она их преследовала и кричала, чтобы прохожие задержали грабителей; находившийся рядом ее сын Б.А. побежал за нападавшими, задержал Халимджонова, а Ходжиматову удалось скрыться; показаниями свидетеля Б.А., подтвердившего обстоятельства задержания Халимджонова, пояснившего, что <дата> около 08 час из магазина выбежали двое мужчин, вслед за ними выбежала его мать Е.Е., закричав, - что это грабители, он ( Б.А.) побежал за Халимджоновым, который, убегая, выстрелил в него из пистолета, задержал Халимджонова, отобрал у него пистолет; протоколами очных ставок потерпевшей Е.Е. с подозреваемыми Халимджоновым, Ходжиматовым, в ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания; протоколом очной ставки свидетеля Б.А. с подозреваемым Халимджоновым, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания.
В ходе опознания потерпевшая Е.Е. уверенно опознала Ходжиматова как лицо, совершившее в отношении нее <дата> преступление совместно с Халимджоновым, пояснив, что Халимджонов был с пистолетом, нападавшие похитили ее личные деньги 5 000 руб.
Показания потерпевшей Е.Е. о характере примененного к ней насилия объективно подтверждаются заключением эксперта, установившего у потерпевшей телесные повреждения затылочной области, в области грудного отдела позвоночника, гематому левого предплечья, образование которых не исключено <дата> при обстоятельствах, указанных потерпевшей ( в области головы- как от удара пистолетом, так и от удара рукой, в области предплечья - от удара рукой).
Согласно протоколу осмотра телефонных соединений, исследованных судом, на абонентский номер N..., используемый Халимджоновым, <дата> в 08:17:15 поступил входящий звонок с неизвестного номера. В данный период абонентский номер N... находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от места преступления - разбойного нападения, совершенного <дата> по адресу: <адрес>.
Показаниям потерпевшей Е.Е., свидетеля Б.А. соответствуют и показания самого Халимджонова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, когда он, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с участием переводчика и адвоката, показал, что совместно с Ходжиматовым и Саттаровым они договорились совершить разбойное нападение на продуктовый магазин, <дата> утром для совершения разбоя приехали на автомобиле "фольксваген" под управлением Саттарова к магазину "продукты 24" на <адрес>; Саттаров по указанию Ходжиматова сходил в магазин, разведал обстановку, сообщил, что в магазине находится одна женщина- продавец; Ходжиматов передал ему ( Халимджонову) пистолет, сказав, что он ( Ходжиматов) будет отвлекать продавца, а Халимджонов в этом время угрожать продавцу; в магазине он (Халимджонов) наставил пистолет на продавца, удерживал ее рукой, Ходжиматов в это время искал деньги за прилавком; затем они выбежали из магазина, потерпевшая выбежала за ними, кричала о помощи; он (Халимджонов) был задержан, а Ходжиматов скрылся.
В ходе очных ставок с потерпевшей Е.Е., свидетелем Б.А., Халимджонов подтвердил свои показания.
Кроме того, виновность Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова по указанному преступлению подтверждается также показаниями свидетелей М.М., С.С., И.И., Б.В. о., протоколом личного досмотра Халимджонова и изъятия у него пистолета, заключениями экспертов, протоколами осмотра вещественных доказательств; другими материалами уголовного дела.
Принимая во внимание согласованность показаний потерпевших А.А., Ц.Ц., Б.Б., В.В., Г.Г., А.В., Б.Г. о., Ж.Ж., Д.Д., А.Ф., Е.Е., свидетелей Б.А., М.М., А.Б., Б.Ж. о., А.Ж. о., С.С., И.И., их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе протоколам опознания потерпевшими подсудимых, суд обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова вышеперечисленными потерпевшими, свидетелями суд обоснованно не установил.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Халимджоновым, Ходжиматовым, Саттаровым преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимых Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова полностью доказанной, и правильно квалифицировал действия каждого из них по совершенным каждым пяти преступлениям по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ: - Халимджонова - по преступлениям в отношении Э.Э., Б.Б. и В.В., Г.Г., Д.Д., Е.Е. - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а по преступлениям в отношении Д.Д., Е.Е. - также и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
- Ходжиматова - по преступлениям в отношении Э.Э., Б.Б. и В.В., Ж.Ж., Д.Д., Е.Е. - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а по преступлениям в отношении Ж.Ж., Д.Д., Е.Е. - также и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
- Саттарова - по преступлениям в отношении Э.Э., Б.Б. и В.В., Г.Г., Ж.Ж., Е.Е. - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а по преступлениям в отношении Ж.Ж., Е.Е. - также и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Выводы суда об оправдании: Халимджонова - по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения <дата> на Ж.Ж.), Ходжиматова - по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения <дата> на Г.Г.), Саттарова - по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения <дата> на Д.Д.), каждого, никем не оспариваются; данные выводы обоснованны и мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Исследованные судом первой инстанции доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются относимыми, допустимыми, достоверными и получены без нарушений требований уголовно- процессуального закона.
Доводы жалоб защиты и осужденных о незаконности, необоснованности приговора, нарушениях уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия, о несогласии со сбором, проверкой доказательств были проверены судом 1 инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, и по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда.
Судом первой инстанции приведенные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для признания вины Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова доказанной. Судебная коллегия согласна с такой оценкой собранных по делу доказательств.
В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судом были тщательно проверены показания потерпевших Э.Э., Б.Б., В.В., Ж.Ж., Д.Д., Е.Е., которые были непосредственно допрошены в судебном заседании, при этом их показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показания потерпевшей Г.Г., оглашенные в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты в жалобах, показания потерпевшей Г.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с требованиями закона, при наличии данных о ее выезде на пределы Российской Федерации; показания потерпевших А.В., А.Ф., данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Как правильно указано судом в приговоре, протоколы допросов потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия составлены с соблюдением уголовно- процессуального закона, в необходимых случаях - с участием переводчиков, соответствуют требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении предусмотренных законом прав, о предупреждении о уголовной ответственности допрашиваемых лиц, подписаны потерпевшими, свидетелями и следователями.
Суд проанализировал показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и обоснованно указал, что потерпевшие и свидетели давали в целом последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, их показания согласуются между собой и с иными с исследованными доказательствами. Имевшиеся несущественные противоречия в показаниях потерпевших ( о размере причиненного ущерба, времени совершения преступлений, конкретных действиях Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова), ранее данных при производстве предварительного расследования и в суде, были устранены. После оглашения ранее данных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевшие подтвердили свои показания, пояснив, что лучше помнили произошедшие события на следствии. Суд обоснованно указал в приговоре, что несущественные противоречия в показаниях потерпевших обусловлены значительным периодом времени, прошедшим со дня преступления, и особенностями восприятия событий в условиях психотравмирующей ситуации.
Так, доводы осужденного Ходжиматова в апелляционной жалобе о наличии противоречий в показаниях потерпевшей Д.Д. относительно суммы похищенных у нее денежных средств являются несостоятельными; в судебном заседании потерпевшая Д.Д. показала о хищении у нее денежных средств около 20 000 руб., после оглашения ее показаний на следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о сумме похищенного - 25 000 руб.- потерпевшая полностью подтвердила свои показания на следствии, пояснив, что с момента событий прошло много времени ( л.д. 54-56 т. 31). Оснований для недоверия показаниям потерпевшей Д.Д., в частности, о сумме похищенного - 25 000 руб., - не имеется, потерпевшая ранее не знала осужденных, не имеет никаких оснований для их оговора, не заявляет гражданского иска о возмещении материального вреда.
Вопреки доводам осужденного Ходжиматова в апелляционной жалобе, обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Б.Б. были тщательно проверены судом 1 инстанции при непосредственном допросе потерпевших Б.Б., В.В. в судебном заседании, исследовании иных доказательств, в том числе телефонограмм от <дата> из Александровской больницы и из больницы N 26, заключения судебно- медицинского эксперта; совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о совершении осужденными разбойного нападения в отношении Б.Б. и В.В., в ходе которого Б.Б. были причинены телесные повреждения ( вред здоровью средней тяжести), именно, - <дата> в период с 06 час 50 мин до 07 час 20 мин в магазине по <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Ходжиматов, утверждая о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему Б.Б. в период с 08 час 47 мин до 11 час 02 мин, по существу выдвигает версию о причинении потерпевшему телесных повреждений в другое время, в другом месте и от действий других лиц; указанная версия является несостоятельной и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевшие Б.Б. и В.В. неоднократно подробно поясняли об обстоятельствах причинения Б.Б. телесных повреждений при разбойном нападении, а именно о том, что около 07 час <дата> в ходе нападения на магазин Халимджонов с близкого расстояния бросил в голову потерпевшего стеклянную бутылку с водкой, отчего тот упал на пол и потерял сознание, а затем с силой нанес несколько ударов палкой - бейсбольной битой по голове потерпевшего и в область правой руки; Скорой помощью Б.Б. был доставлен в Александровскую больницу, из которой он был направлен в больницу N 26. Показания потерпевших об обстоятельствах причинения телесных повреждений Б.Б. последовательны, подробны, подтверждены протоколами опознаний и объективно подтверждаются заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений ( как при ударе стеклянной бутылкой, так и при ударе палкой), и о возможности образования указанных повреждений в указанное потерпевшими время.
То обстоятельство, что потерпевший Б.Б. Скорой помощью в 8 час 47 мин был доставлен в одно медучреждение - Александровскую больницу, откуда был отпущен, а в 11 час 02 мин обратился и был госпитализирован в другое медучреждение - городскую больницу N 26, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших Б.Б. и В.В. об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, которые согласуются с иными собранными доказательствами, в том числе пояснениями потерпевшего Б.Б. при госпитализации в больницу N 26 об избиении его неизвестными <дата> в 06 час 30 мин на <адрес>
Доводы Ходжиматова об отсутствии отпечатков пальцев на изъятых пневматических пистолетах не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, опознания Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова проведены, а их протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием переводчиков и адвокатов; оснований сомневаться в достоверности результатов данных следственных действий не имеется, поскольку потерпевшими указаны достаточные сведения и признаки, позволившие опознать осужденных. Следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, потерпевшие уверенно опознали осужденных как лиц, совершивших в отношении них преступления, пояснив о конкретных действиях опознанных лиц; при проведении опознаний соблюдены требования закона о необходимости предъявления лица для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Доводы защиты о нарушениях при проведении опознаний, о наводящей обстановке в ходе следственных действий опровергаются показаниями потерпевших в ходе судебного разбирательства, подтвердивших результаты опознаний, указавших в зале суда на опознанных ими лиц, пояснивших о соблюдении требований закона при проведении опознаний.
Судом 1 инстанции проверены доводы подсудимых о непричастности к инкриминируемым им деяниям и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением достаточных и убедительных мотивов. При этом суд обоснованно указал, что эти доводы опровергаются положенными в основу приговора доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, письменными и вещественными доказательствами, а также и показаниями обвиняемых в ходе предварительного следствия.
Суд обоснованно признал показания Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении очных ставок с потерпевшими, достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия с указанными лицами были проведены с соблюдением уголовно- процессуального закона, с разъяснением им прав подозреваемых и обвиняемых, с участием переводчиков и адвокатов. Кроме того, изложение Халимжоновым фактических обстоятельств совершенных нападений в основном и в существенных деталях согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевших о характере совершенных в отношении них деяний.
Повторяемые в апелляционных жалобах защиты доводы о нарушениях прав обвиняемых на защиту при проведении следственных действий, о фактическом отсутствии при проведении следственных действий защитников, ненадлежащем переводе со стороны переводчиков, являются голословными, были рассмотрены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре суда, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Так, суд обоснованно указал, что следственные действия с участием обвиняемых проводились в присутствии профессиональных защитников- адвокатов, действовавших на основании ордеров, после разъяснения подозреваемым и обвиняемым их прав; с участием переводчиков. Как видно из протоколов следственных действий, подозреваемые, обвиняемые, их защитники не заявляли о ненадлежащем переводе; никаких заявлений, замечаний в протоколах следственных действий не зафиксировано; из содержания протоколов следственных действий следует, что показания допрошенных лиц изложены в соответствии с избранной ими позицией защиты.
Кроме того, показания Халимджонова о том, при его допросах не принимал участие адвокат и переводчик, опровергаются, как обоснованно указано судом в приговоре, показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя Г.Б., согласно которым Халимджонов давал показания добровольно, после консультации с защитником, с участием переводчика, отводов которому не заявлялось; предусмотренные законом права Халимджонову были разъяснены и понятны; он лично подписал протоколы следственных действий, при этом содержание протоколов ему было переведено на родной язык.
Утверждения Халимджонова в судебном заседании об оказанном на него психологическом и физическом давлении со стороны сотрудников полиции, повторяемые в апелляционной жалобе адвоката Ахмадуллина Р.Х., также были проверены судом 1 инстанции и отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, в том числе и потому, что показания были им даны в присутствии защитников и переводчиков, каких-либо замечаний по ходу и существу допросов не имелось.
Новых доводов о недопустимости собранных по уголовному делу доказательств апелляционные жалобы защиты не содержат.
Ссылки защиты на примененные к Халимджонову незаконные методы ведения следствия, применение физического насилия после доставления в отдел полиции судом проверены и мотивированно отвергнуты. Как видно из полученной судом справки из СИЗО-1 УФСИН России по Спб и ЛО, Халимджонов при поступлении в следственный изолятор, прохождении медицинского осмотра жалоб на плохое самочувствие не предъявлял, о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции не заявлял. В судебном заседании суда 1 инстанции Халимджонов пояснил, что с жалобами на применение к нему физического насилия сотрудниками полиции он никуда не обращался.
То обстоятельство, что суд признал недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной Халиджонова и Ходжиматова, поскольку при их составлении не разъяснялись права пользоваться помощью адвоката, обжаловать действия ( бездействия) должностных лиц следствия, на что ссылается осужденный Ходжиматов в жалобе, не свидетельствует о противоречивости выводов суда о допустимости и достоверности показаний обвиняемых в ходе предварительного следствия. Как установлено судом 1 инстанции, указанные показания обвиняемых в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с участием адвокатов и переводчиков.
Доводы осужденного Ходжиматова в жалобе со ссылкой на протоколы телефонных соединений о том, что в период нападения на Э.Э. <дата> он находился на значительном расстоянии от места преступления и не мог преодолеть такое расстояние в тот момент, не опровергают выводов суда о виновности Ходжиматова в совершении <дата> в период с 06 час 45 мин до 07 час 10 мин преступления, за которое он осужден. Из протокола телефонных соединений, исследованного судом, следует, что абонентский номер телефона, используемый Ходжиматовым, зарегистрированный на другое лицо, <дата> в 06:17:47, то есть за 28 минут до начала нападения на потерпевшую, находился в зоне действий базовой станции по <адрес>, на расстоянии 7, 8 км до места преступления на <адрес>. Указанное доказательство было оценено судом в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами и само по себе, как и сам факт нахождения телефона Ходжиматова за 28 мин до начала нападения не на месте преступления, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о его невиновности и о наличии у него алиби.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель обвинения, указанный в списке обвинительного заключения, - Т.Т. в судебном заседании не был допрошен, что не является нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку сторона обвинения 05. 08. 2019 г. отказалась от предоставления показаний данного свидетеля в качестве доказательства; в приговоре суд на показания данного свидетеля как на доказательство виновности осужденных не ссылается. В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства представляет доказательства и участвует в их исследовании. В соответствии со своими полномочиями государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство об исключении свидетеля Т.Т. из списка свидетелей со стороны обвинения, в связи с тем, что не удалось обеспечить его участие в судебном заседании; указанное ходатайство было обсуждено и мотивированно удовлетворено ( <дата>).
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что государственный обвинитель самостоятелен в определении объема доказательств, которые он представляет суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не был допрошен свидетель обвинения Т.Т., указанный в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела, и на выводы суда о виновности осужденных не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях.
Ходатайство Ходжиматова о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля обвинения Т.Т. судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения ( N...) с приведением мотивов данного решения. Доводы осужденного Ходжиматова в апелляционной жалобе о несогласии с решениями суда по рассмотрению ходатайств о вызове свидетеля Т.Т. не свидетельствуют о нарушении уголовно- процессуального закона.
Доводы осужденного Саттарова в апелляционной жалобе о том, что не все доказательства защиты были исследованы в судебном заседании, а именно детализация его телефонных соединений, не были допрошены свидетели защиты для установления его местонахождения в момент совершения преступления, не были истребованы судом записи камер видеонаблюдения рядом с местом его задержания, - являются несостоятельными. В силу ст. 15 УПК РФ суд нее выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, все предложенные защитой к исследованию доказательства защиты были судом исследованы в судебном заседании; по окончании судебного следствия защита, в том числе и защитник Саттарова, заявили о том, что все доказательства со стороны защиты исследованы ( <дата>); дополнений к судебному следствию стороны не имели и не возражали закончить судебное следствие.
Защиту подсудимого Саттарова в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Шубутинский В. Г. в порядке ст. 51 УПК РФ; как видно из протокола судебного заседания, адвокат разделял позицию подсудимого, поддерживал его ходатайства; отводов адвокату Саттаров не заявлял, недоверия ему не выражал, в связи с чем доводы осужденного Саттарова в жалобе о недостаточной активности адвоката Шубутинского В. Г. являются несостоятельными; нарушений права на защиту Саттарова судом не допущено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Саттаров заявил о полном доверии адвокату Шубутинскому В. Г.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие совершение осужденными Халимджоновым, Ходжиматовым, Саттаровым преступлений организованной группой, о необходимости переквалификации их действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Суд обоснованно признал совершение осужденными преступлений - разбойных нападений организованной группой. Об устойчивости группы свидетельствует большой временной промежуток ее существования (с <дата>), постоянство состава, сплоченность и длительное знакомство участников, принадлежащих к одной этнической группе, неоднократность совершения преступлений, техническая оснащенность ( автотранспортом, средствами связи, предметами, используемыми в качестве оружия- пневматическими пистолетами, бейсбольной битой, предметами конспирации - медицинскими масками), распределение ролей между соучастниками. Об организованном характере группы свидетельствует также предварительный сговор ее членов на совершение преступлений, тщательная подготовка к ним, распределение функций при осуществлении преступного умысла.
Роли Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова в организованной группе как организаторов и участников установлены судом на основании исследованных доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о совершении Халимджоновым, Ходжиматов, Саттаровым шести преступлений ( каждым из осужденных - пяти преступлений) в составе организованной группы, с четким распределений ролей. Суд правильно установил основные признаки организованной группы - ее устойчивость и объединение участников и учел иные признаки организованной группы - использование участниками организованной группы автомобилей для обеспечения беспрепятственной возможности скрыться с мест совершений преступлений, тщательную подготовку каждого из преступлений - предварительную проверку возможности нападения, количества продавцов в круглосуточных магазинах, наличие охраны и камер видеонаблюдения.
Выводы суда обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами об аналогичном характере совершенных нападений, при этом установлены конкретные роли каждого из осужденных, которые объединились между собой для совершения ряда особо тяжких преступлений.
Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что в организованную группу входили Халимджонов, Ходжиматов, Саттаров, являвшиеся и организаторами, и участниками группы, не является препятствием для признания указанной группы организованной, поскольку в соответствии с Законом преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, то есть организованная группа должна включать в свой состав по меньшей мере двух лиц, обладающих признаками субъекта преступления.
То обстоятельство, что 6 разбойных нападений организованной группой осужденные совершили в различном составе участников ( три преступления - втроем, и три преступления - вдвоем), не ставит под сомнение наличие в их действиях квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой.
Доводы защиты об отсутствии доказательств наличия организованной группы полностью сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку суда.
Предусмотренные Законом признаки организованной группы - устойчивость и объединение ее участников заранее для совершения нескольких преступлений - подтверждены исследованными судом доказательствами, а приведенные в апелляционных жалобах доводы ссылки на иные, по мнению защиты, необходимые дополнительные признаки организованной группы, несостоятельны, поскольку иных признаков, помимо указанных в ч. 3 ст. 35 УК РФ, уголовный закон не содержит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников организованной группы по каждому эпизоду преступной деятельности.
Конкретные действия каждого из осужденных при совершении каждого преступления приведены в приговоре суда. С учетом изложенного доводы защиты о том, что суд не указал, какие роли исполняли подсудимые в составе организованной группы, являются необоснованными.
Несостоятельными являются и доводы осужденного Ходжиматова о необходимости квалификации его действий по преступлению в отношении В.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ со ссылкой на отсутствие причиненного материального ущерба, поскольку, в силу закона, разбой признается оконченным с начала нападения, независимо от завладения имуществом. Выводы суда об умысле осужденных Ходжиматова, Халимджонова, Саттарова на хищение имущества путем разбоя по преступлению от <дата> о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Показания осужденных, отрицавших свою вину в совершении преступлений в составе организованной группы, судом проанализированы и признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. С учетом изложенного доводы осужденного Ходжиматова в жалобе о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.
Ходатайства Ходжиматова об ознакомлении его с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены с привидением мотивов данных решений ( N...); при этом судом правильно учтено, что после окончания предварительного следствия Ходжиматов ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме в присутствии адвоката и переводчика, с момента его ознакомления прошел незначительный период времени.
То обстоятельство, что ходатайства Ходжиматова об ознакомлении с материалами уголовного дела были мотивированно отклонены, не свидетельствует о необъективности суда.
Права осужденных Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора в целях подготовки к апелляционному обжалованию были соблюдены в полной мере; каждый из осужденных был ознакомлен с материалами уголовного дела с участием переводчиков и адвокатов в полном объеме, без ограничений во времени, что подтверждается соответствующими расписками.
Требования ст. 18 УПК РФ судом были соблюдены в полной мере; во всех судебных заседаниях принимали участие переводчики с родного языка подсудимых, в том числе и в судебном заседании 12. 08. 2019 при выступлении сторон в прениях и выступлении подсудимых с последними словами; в связи с чем доводы осужденного Ходжиматова в жалобе о выступлении в суде в прениях и с последним словом не на родном языке являются необоснованными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания и подписками переводчиков.
Вопреки доводам Ходжиматова в жалобе о нарушении судом требований ст. 294 УПК РФ, после выступлений сторон в прениях и подсудимых с последними словами у суда 1 инстанции не имелось никаких оснований для возобновления судебного следствия, поскольку о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, участники прений и подсудимые не сообщали, о необходимости предъявить суду новые доказательства не заявляли.
Протоколы судебных заседаний вручены осужденным в полном объеме на русском и на родном языке, что подтверждается расписками осужденных.
Доводы Ходжиматова в жалобе о том, что судом не разъяснялось право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, голословны и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому подсудимым были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 47, 259 УПК РФ, в том числе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания ( N...); после провозглашения приговора суд также разъяснил порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания ( N...).
Право на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано осужденными в полной мере.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ ; вопреки доводам жалоб, в протоколе судебного заседания изложено подробное содержание показаний допрошенных лиц, в том числе и потерпевших, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; сведения об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, вопросы, заданные потерпевшим после оглашения их показаний на следствии, и их ответы.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
При назначении наказания Халимджонову, Ходжиматову, Саттарову, каждому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, все обстоятельства по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова суд обоснованно не усмотрел.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Халимджонова и Ходжиматова явки с повинной ( Халимджонова - по преступлениям в отношении Э.Э. и Г.Г., Ходжиматова - в отношении Д.Д.); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: у Халимджонова и Ходжиматова- положительные характеристики, раскаяние в содеянном в последнем слове; у Саттарова - положительные характеристики.
В отношении каждого из осужденных суд в полной мере учел данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем, судом учтено, что каждым из осужденных совершено пять особо тяжких преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии в отношении каждого осужденного оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении каждого из них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Халимджонову, Ходжиматову, Саттарову аказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний - ограничения свободы, штрафа, и мотивировал свое решение надлежащим образом.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Халимджонова Р., Ходжиматова А.А.у., Сатттарова А.Ё. подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно- мотивировочной части приговора суд указал о совершении Ходжиматовым <дата> использования заведомо подложного документа - паспорта на имя гражданина Кыргызской Республики Е.А. ( л.д. 26 -27 приговора) и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа ( л.д. 65 приговора).
Однако, в нарушение п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора судом не принято решение о признании подсудимого Ходжиматова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 237 УПК РФ, но назначено наказание по указанному закону.
Поскольку суд не признал Ходжиматова виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства и указание о частичном сложении назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.
С учетом изложенного наказание, назначенное Ходжиматову на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, подлежит смягчению.
Согласно обвинительному заключению, по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей Г.Г. действия Халимджонова Р. и Саттарова А. Ё. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.
Суд в приговоре установил вину Халимджонова Р. и Саттарова А. Ё. по преступлению от <дата> в отношении Г.Г. в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.
При описании действий Халимджонова Р. и Саттарова А. Ё. по указанному преступлению суд в приговоре указал, что со стороны нападавших имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а именно на потерпевшую направлялся пневматический пистолет, используемый в качестве оружия, которым потерпевшей угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, словесно высказывая угрозу убийством ( л. 12-14 приговора).
В то же время, квалифицируя содеянное Халимджоновым Р. и Саттаровым А.Ё. по преступлению от <дата> суд ошибочно указал, что разбойное нападение совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия ( лист 64 приговора).
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на то, что осужденные Халимджонов Р. и Саттаров А Ё. совершили разбойное нападение <дата> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Г.Г.
При этом следует признать, что в приговоре правильно указано, что преступление совершено Халимджоновым Р. и Саттаровым А.Ё. "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего".
С учетом характера и направленности действий осужденных содеянное ими - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемого в качестве оружия (пневматического пистолета), организованной группой, - правильно квалифицировано по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В связи с уменьшением объема преступных действий, за которые осуждены Халимджонов Р. и Саттаров А. Ё. по преступлению в отношении Г.Г., судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание по данному преступлению и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Саттарову А.Ё. - также и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости внесения изменения во вводную часть приговора об осуждении Сатттарова по ч. 3 ст.30. ч. 1 ст. 158 УК РФ являются правильными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд взыскал в пользу потерпевшей Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей с осужденных Халимджонова, Ходжиматова, Саттарова солидарно. Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, судебная коллегия находит разумным.
Однако, устанавливая солидарную ответственность осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.
По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
В обоснование решения о солидарной форме ответственности суд никаких аргументов не привел.
Вместе с тем, компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, не может быть взыскана солидарно, а подлежащие взысканию суммы должны быть определены с каждого осужденного самостоятельно, с учетом степени вины, роли, материального положения.
Таким образом, решение суда о взыскании в пользу потерпевшей Е.Е. с осужденных солидарно компенсации морального вреда следует изменить и указать в резолютивной части приговора о взыскании в пользу потерпевшей с каждого из осужденных конкретной суммы в счет компенсации морального вреда: с Халимджонова подлежит взысканию 30 000 рублей, с Ходжиматова - 10 000 руб., с Саттарова - 10 000 рублей.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное представление прокурора подлжеит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Ходжиматова А.А.у. подлежит частичному удовлетворению, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденного Саттарова А.Ё., адвоката Ахмадуллина Р.Х., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 19 августа 2019 года в отношении Халимджонова Рафукджона, Ходжиматова Ахрориддина Абдуллы угли и Саттарова Алимардона Ёкубджоновича изменить.
Исключить из приговора указание на назначение осужденному Ходжиматову А.А.у. наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства и указание о частичном сложении назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Ходжиматову А.А. у. по п. "а" ч. 4 ст.162 УК РФ ( пять преступлений в отношении потерпевших А.А., Б.Б. и В.В., Ж.Ж., Д.Д., Е.Е.), окончательно назначить к отбытию Ходжиматову А.А.у. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из вводной части приговора указание о судимости Саттарова по приговору мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 21. 03. 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указать о судимости по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Исключить из приговора в отношении Халимджонова Р. и Саттарова А.Ё. по преступлению от <дата> в отношении Г.Г., квалифицированному по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, указание о совершении разбойного нападения "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего", признав совершение ими разбойного нападения "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".
Смягчить назначенное Халимджонову Р. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшей Г.Г.) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Халимджонову Р. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( пять преступлений в отношении потерпевших А.А., Б.Б. и В.В., Г.Г., Д.Д., Е.Е.), окончательно назначить к отбытию Халимджонову Р. наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить назначенное Саттарову А.Ё. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшей Г.Г.) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Саттарову А.Ё. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( пять преступлений в отношении потерпевших А.А., Б.Б. и В.В., Г.Г., Ж.Ж., Е.Е.), назначить к отбытию Саттарову А.Ё. наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 21. 03. 2018 г. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей, окончательно назначить Саттарову А. Ё. к отбытию наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 8 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Изменить в части гражданского иска порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Е.Е. с солидарного на долевой, указать о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Е.Е.: с Халимджонова Р. - 30 000 рублей, с Ходжиматова А.А.- 10 000 рублей, с Саттарова А.Ё. - 10 000 рублей.
В остальном приговор суда в отношении Халимджонова Р., Ходжиматова А.А.у., Саттарова А.Ё. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Ходжиматова А.А.у. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Саттарова А.Ё., адвоката Ахмадуллина Р.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка