Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2014 года №22-1578/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-1578/2014
 
г. Ханты-Мансийск 09 октября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н.,
защитника - адвоката Бычкова А.А.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2014 г. апелляционное преставление заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлова Д.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2014 года, которым ходатайство осужденного
Володина (ФИО)9, ... отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения прокурора Соколковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Бычкова А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2007 года Володин Н.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока 19 марта 2006 года, не отбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 7 дней, то есть отбыто более 2/3 срока назначенного судом наказания, необходимого для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
От осужденного Володина Н.М. в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении, составленном в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ.
постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2014 года ходатайство осужденного Володина Н.М удовлетворено, суд пришел к выводу, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционном представлении заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)7 находит постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2014 года незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в нарушении ст. 389.16 УПК РФ. Так, осужденный Володин Н.М., за весь период отбывания наказания себя исключительно с положительной стороны не проявил, в феврале 2012 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - нарушение распорядка дня, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию. Полагает, что с учетом остатка не отбытого срока назначенного судом наказания, тяжести совершенного преступления, освобождение осужденного Володина Н.М. условно-досрочно является преждевременным и незаконным. На основании изложенного, просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2014 года об условно-досрочном освобождении осужденного Володина Н.М. отменить.
В возражениях на поданное апелляционное представление осужденный Володин Н.М., считает доводы представления необоснованными и несостоятельными, просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2014 года оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 09.02.2012) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Указанные требования закона судом были в полном объеме соблюдены.
Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается заместитель Ханты-Мансийского прокурора в своем представлении, имеющие существенное значение для разрешения такого ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.
В ходе рассмотрения ходатайства Володина Н.М. судом первой инстанции было выслушано мнение сторон и представителя администрации учреждения, в котором в настоящее время осужденный отбывает наказание; с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные в подтверждении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В обоснование вывода о применении к Володину Н.М. условно-досрочного освобождения суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что указанные обстоятельства и данные о личности осужденного Володина Н.М. позволяют сделать вывод о его твердой направленности на исправление, и, как следствие достижения целей уголовного наказания.
Доводы представления о том, что суд неверно оценил данные о личности осужденного, не взяв во внимание нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что осужденный Володин Н.М. был подвергнут дисциплинарному взысканию в феврале 2012 года, сделав необоснованный вывод об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данный вывод суд сделал исходя из анализа всех представленных материалов, кроме того, 23 января 2014 года Сургутским городским судом уже было отказано осужденному в условно-досрочном освобождении по данному основанию.
Судом первой инстанции в полной мере учтено, что за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-17 Володин Н.М. имеет 18 поощрений, полученных им с начала отбытия наказания - с 2007 года и по настоящее время. Каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания, помимо досрочно погашенного от 29 февраля 2012 года не имеет и не допустил, положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроен санитаром, к труду относится добросовестно.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Володин Н.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, обоснованы и не противоречат требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанным выводом, полагая, что данные о личности осужденного и его поведении, свидетельствуют о том, что у него сформировалась установка на правильный образ жизни.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял правильное и соответствующее требованиям закона решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2014 года об удовлетворении ходатайства осужденного Володина (ФИО)9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка