Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 года Дело N 22-1577/2022

Санкт-Петербург 20 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.О

судей Ларионовой С.А., Цепляевой Н.Г.

при секретаре Стефогло Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Малиновского А.П., его защитника - адвоката Скрипки О.С.

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2022 года апелляционные жалобы осужденного Малиновского А.П. и его защитника - адвоката Скрипки О.С. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 15 сентября 2021 года, которым

Малиновский Александр Петрович, <...>, не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) (хищение денежных средств в размере 1050200 рублей ОАО "<...>) к штрафу в размере 50000 рублей, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) (хищение денежных средств в размере 2156000 рублей ЗАО "<...>) к штрафу в размере 100000 рублей освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) (хищение денежных средств в размере 2073600 рублей ОАО "<...>) к штрафу в размере 100000 рублей освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств в размере 2073600 рублей похищенных ОАО "<...>) к штрафу в размере 20000 рублей освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по п. Б ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств в размере 1830000 рублей, похищенных у ЗАО "<...>) к лишению свободы сроком на 03 года освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств в размере 2480360 рублей похищенных ОАО "<...>) к штрафу в размере 20000 рублей освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 2480360 рублей ОАО "<...>) к лишению свободы сроком на 03 года

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 178888 рублей ФГУП "<...> к лишению свободы сроком 03 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений. предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 года;

с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с Малиновского А.П. в пользу потерпевшего - <...> взыскано 7760160 рублей, в пользу ФГУП <...>" взыскано 178888 рублей.

Также приговором принято решение об обращении взыскания в счет возмещения ущерба причиненного преступлениями на арестованные по уголовному делу принадлежащие Малиновскому А.П. денежные средства в размере 500000 рублей и автомобиль "<...>" государственный регистрационный номер N... идентификационный номер N...

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного Малиновского А.П., его защитника - адвоката Скрипки О.С., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда отменить, постановить по уголовному делу оправдательный приговор; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, указавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский А.П. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности,

а именно, в хищении при обстоятельствах изложенных в приговоре денежных средств ОАО "<...> в размере 1050200 рублей, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки N... от <дата>, заключенному между ООО "<...>", генеральным директором которого он (Малиновский) являлся и ОАО "<...>"- соисполнителем государственного контракта N N..., заключенному <дата> между <...> и ОАО "<...>", в результате чего ОАО "<...>" было поставлено пять электромодуляторных ламп ГМИ-32Б-1 и восемь трубок запоминающих с видимым изображением 31ЛН1, с истекшими сроками хранения, качество которых, не отвечало требованиям заключенного договора, общей стоимостью 1050200 рублей, указанные денежные средства были перечислены со счета ОАО "<...>" в счет оплаты договора <дата>, <дата>;

Он же (Малиновский А.П.) признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере,

а именно, в хищении при обстоятельствах, изложенных в приговоре денежных средств ЗАО "<...>" и <...> в размере 2156000 рублей в крупном размере, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по устной договоренности о поставке двух новых магнетронов МИ-99А, затем десяти новых магнетронов МИ-99А, а затем шести магнетронов МИ-99А, достигнутой между ООО "<...>", генеральным директором которого он (Малиновский) являлся и ЗАО "<...>", являвшемся стороной в государственных контрактах, заключенных между <...> и ЗАО "<...>" на поставку вооружения, военной специальной техники и материальных средств N N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, в результате чего ЗАО "<...>" было поставлено восемнадцать магнетронов МИ-99А с истекшими сроками хранения, качество которых не отвечало требованиям договоренности, общей стоимостью 2156000 рублей, указанные денежные средства были перечислены со счета ЗАО <...>" в счет оплаты договора <дата>, <дата>, <дата>, <дата>;

Он же (Малиновский А.П.) признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере,

а именно, в хищении при обстоятельствах, изложенных в приговоре денежных средств ОАО "<...>") и <...> в размере 2073600 рублей в крупном размере, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки N... от <дата>, заключенному между подобранным им ООО "<...>" и ОАО "<...>" являвшемся стороной в государственном контракте N... от <дата> заключенном между <...> и ОАО "<...>" на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств подготовки, обеспечения полетов и наземного обслуживания специального и общего применения, средств связи и АСУ ВВС капитальный ремонт двух радиолокационных систем посадки РСП-6М2 для нужд <...>, в результате чего ОАО "<...>" было поставлено восемь электромодуляторных ламп ГМИ-32Б-1 и шесть магнетронов МИ-99А, с истекшими сроками хранения, качество которых не отвечало требованиям договора, общей стоимостью 2073600 рублей, указанные денежные средства были перечислены со счета ОАО "<...>", в счет оплаты договора <дата>, <дата>, <дата>;

Он же (Малиновский А.П.) признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,

а именно, в хищении при обстоятельствах, изложенных в приговоре денежных средств ОАО "<...> и <...> в размере 2480360 рублей, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки N... от <дата>, заключенному между подобранным им ООО "<...>" и ОАО "<...>" являвшемся стороной в государственном контракте N... от <дата> заключенном между <...> и ОАО "<...>" на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств подготовки, обеспечения полетов и наземного обслуживания специального и общего применения, средств связи и АСУ ВВС капитальный ремонт двух радиолокационных систем посадки РСП-6М2 для нужд <...>, в результате чего ОАО "<...>" было поставлено восемь электромодуляторных ламп ГМИ-32Б-1 и шесть магнетронов МИ-99А, с истекшими сроками хранения, качество которых не отвечало требованиям договора, общей стоимостью 2480360 рублей, указанные денежные средства были перечислены со счета ОАО <...>", в счет оплаты договора <дата>, <дата> и <дата>;

Он же (Малиновский А.П.) признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,

а именно, в хищении при обстоятельствах, изложенных в приговоре денежных средств филиала ФГУП "<...>" (<...> - <...> в размере 178888 рублей сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки N... от <дата> заключенному между ООО "<...>", генеральным директором которого он (Малиновский) являлся и филиалом ФГУП "<...>", в результате чего КЦ <...>" был поставлен один магнетрон МИ-99А, с истекшим сроком хранения, качество которого не отвечало требованиям договора стоимостью 178888 рублей, указанные денежные средства были перечислены КЦ "<...>" в счет оплаты договора <дата>;

Он же (Малиновский А.П.) признан виновным в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере (двух преступлений)

в отношении денежных средств в размере 2073600 рублей, похищенных у <...> путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, в период с <дата> по <дата> года

в отношении денежных средств в размере 2480360 рублей похищенных у ОАО "<...> путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, в период с <дата> по <дата>.

при обстоятельствах изложенных в приговоре

Он же (Малиновский А.П.) признан виновным в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, с использованием своего служебного положения

в отношении денежных средств в размере 1830000 рублей, похищенных у ЗАО "<...> путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, в период с <дата> по <дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипка О.С., действующий в защиту интересов осужденного Малиновского А.П., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, постановить в отношении Малиновского А.П. оправдательный приговор, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не касаясь обстоятельств преступлений, за совершение которых истек срок привлечения к уголовной ответственности Малиновского А.П., защитник просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на деяния, за которые Малиновский А.П. осужден. Указывает, что Малиновский А.П. преступлений не совершал, поскольку технически их совершить невозможно. Обращает внимание на два эпизода, инкриминируемых Малиновкому А.П. хищений, квалифицированных судом по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Далее защитник указывает, что магнетрон МИ-99А, который поставлялся Малиновским А.П., это прибор, который устанавливается на станциях РПС-6Н, которые помогают летчику при посадке самолета и изготавливается на заводе "<...>". Номер каждого выпущенного заводом изделия фиксируется на корпусе магнетрона белой краской, на его аноде путем горячего теснения и в паспорте изделия работником ОТК Б. Номер магнетрона состоит из цифры 134, буквы алфавита, которая обозначает год выпуска и порядкового номера магнетрона. Указанная маркировка должна быть одинаковой на корпусе магнетрона, на аноде и в паспорте изделия. Судом установлено, что если менять маркировку на аноде магнетрона, то он выйдет из строя, однако магнетрон, поставленный на <...> по договору с Малиновским А.П., прослужил больше положенного ресурса. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что изменить маркировку года выпуска на магнетроне невозможно, тогда как Малиновскому А.П. как раз и вменяется совершение хищения посредством изменения маркировки года выпуска магнетронов.

Защитник обращает внимание, что на всех МИ-99А, изменение маркировки которых инкриминируется Малиновскому А.П., указание года выпуска совпадают - на корпусе, на аноде и в паспорте, однако маркировка на аноде может быть произведена исключительно на заводе "<...>" при помощи специального оборудования. Далее защитник цитирует обвинительное заключение (<...>) в части вмененных Малиновскому А.П. действий по изменению маркировки магнетрона с истекшим сроком хранения на 2016 года, которые он совершал совместно с неустановленным лицом, обращает внимание, что согласно обвинительному заключению неустановленное лицо ввело в заблуждение сотрудницу "<...>" Б предоставив ей номер изделия, на которое она заполнила бланк паспорта, указав в нем недостоверные сведения, предоставленные неустановленным лицом. Обращает внимание, что описание иных преступлений, вмененных Малиновскому А.П., также содержит указание на аналогичные действия неустановленного лица.

Далее защитник указывает, что суд в приговоре сослался на то, что Малиновский А.П. совершил инкриминируемые преступления в соучастии с неустановленным лицом, однако указанное лицо установлено и это вице-президент ПАО "<...>" КВ который поручал Б заполнять подобные паспорта изделий на протяжении 5 лет, указанные обстоятельства следуют и из показаний Б Однако в отношении Б и КВ в ходе предварительного расследования не принято никакого решения. Неустановленное лицо, причастное к совершению деяний, инкриминируемых Малиновскому А.П. ни в ходе следствия ни в ходе судебного разбирательства не установлено, хотя в ходе судебного следствия удалось установить, что кроме КВ. к Б с просьбой о выписке паспортов на магнетроны никто не обращался, а Малиновского А.П. Б видела только в ходе судебного разбирательства.

Защитник указывает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Малиновский А.П. не имел никакого отношения к производству неучтенных магнетронов на заводе "<...>" и к заполнению на них паспортов, он не знал ни КВ., ни его подельников, ни Б и не общался с ними.

Далее защитник указывает, что на заводе <...>" была линия по производству неучтенных магнетронов МИ-99А в обход военной приемки, таким же выписывались паспорта на изделия, ставился поддельный штамп военной приемки. Указанные магнетроны собирались на заводе из магнетронов, выработавших свой ресурс, и КВ обращался к Малиновскому А.П. и иным лицам с просьбой поставлять ему такие магнетроны. Малиновский А.П. никакого отношения к указанным махинациям на заводе не имел, скупал такие возрожденные магнетроны у завода по заниженной цене, не подозревая о том, каким образом они были произведены. По мнению защитника, Малиновский А.П. привлечен к уголовной ответственности только потому, что являлся сыном директора завода. Он необоснованно привлечен к ответственности за преступления, совершенные работниками завода "<...>", на котором до сих пор совершаются преступления - уклонение от уплаты налогов.

Далее защитник указывает, что к материалам уголовного дела не приобщен паспорт на магнетрон МИ-99А N... поставленный на <...>.

Защитник указывает, что год выпуска магнетрона является буквенное обозначение на аноде и на корпусе изделия - на магнетроне. Поставленном на <...>, это буква К, которая не менялась. Изменения в клейме изделия касались порядкового номера изделия 90 или 390 на корпусе, которое не имеет никакого смысла. На заводе отсутствовал трафарет с цифрой 3.

Далее защитник указывает, что изделия, поставленные Малиновским А.П. до настоящего времени работают, либо списаны, как выработавшие свой ресурс, ущерб от его действий причинен не был, следовательно, отсутствует одна из составляющих инкриминируемых ему преступлений.

Далее защитник указывает, что аналогичная ситуация сложилась и по поставленным Малиновским А.П. модуляторным лампам ГМИ-32Б-1, однако остались неизвестными имена лиц, которые возможно изменяли данные в их маркировке. По мнению защитника ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, изменялась ли маркировка ламп вообще. Из показаний свидетелей следует, что номера ламп на этикетках не указываются, на приобщенных к уголовному делу этикетках ламп стоит штамп военной приемки, который никак не мог оказаться на поддельной этикетке.

Защитник указывает, что Малиновский А.П. добросовестно приобретал лампы на рынке радиодеталей через интернет и продавал их в соответствии с условиями договоров.

Защитник полагает, что заместитель генерального директора и генеральный конструктор по новым разработкам завода "<...>" ОВ и АА могли бы дать показания, подтверждающие невиновность Малиновского А.П., но они не были допрошены в судебном заседании, так как скрылись.

Также защитник ссылается на то, что в основу обвинительного приговора положена, в том числе запись его телефонного разговора с отцом осужденного в день обыска по месту его жительства, что является грубейшим нарушением закона, влекущим отмену приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением, осужденный Малиновский А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

По мнению осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд необоснованно оценил как недостоверные все доводы стороны защиты, указанные в прениях, при этом не привел в приговоре мотивы, по которым критически оценил доводы защиты, что свидетельствует о допущенном нарушении его права на защиту.

Ссылаясь на текст приговора, осужденный указывает, что вывод суда о том, что он поставил продукцию в ОАО "<...> для дальнейшего использования в целях выполнения условий контракта, как генеральный директор ООО "<...>", является ошибочным, так как указанная организация не занималась поставками в адрес ОАО "<...>". Поставки в адрес ОАО "<...>" осуществляло ООО "<...>".

Осужденный полагает ошибочным и вывод суда о том, что он совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ОАО "<...>", так как часть партии поставленных ОАО "<...>" фирмой ООО "<...>" изделий была забракована и возвращена, при этом денежные средства ООО "<...>" вернуло еще до того, как было возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями директора ОАО "<...>" ВН начальника ОМТС ОАО "<...>" НД об отсутствии ущерба и претензий к ООО "<...>".

Далее, осужденный указывает, что все допрошенные свидетели пояснили, что поставленный на предприятия товар прошел контроль и использован по прямому назначению, чего бы не могло быть в случае поставки товара бывшего в употреблении, что свидетельствует об отсутствии обмана потерпевших. Все поставленные им радиоэлектронные компоненты обязательно перепроверялись на соответствие ТУ, в целях минимизировать гарантийные риски и для поддержания хорошего имиджа компании, что свидетельствует об отсутствии у него умыла на неисполнение договорных обязательств.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, осужденный указывает, что не было установлено какие именно магнетроны МИ-99А и лампы ГМИ-32Б-1 были поставлены заказчикам, в накладных не указаны серийные номера радиоэлектронных компонентов, что не исключает возможность пересорта - путаницы с товаром, поставленным другими поставщиками.

По мнению осужденного, отсутствует реальный ущерб от его действий, так как все заводы получили товар и использовали его по назначению, никто не понес дополнительных расходов, связанных с заменой товара. После выявления разночтений в маркировке магнетронов никто не обязал заводы произвести их замену. Вывод суда о причиненном ущербе не основан на исследованных доказательствах. В обоснование указанного вывода судом положены только показания представителя юридического отдела Южного региона <...> ИА который узнал о преступлении от следственных органов, сообщив, что не осведомлен о реальной обстановке и ходе выполнения государственного оборонного заказа на авиационных заводах.