Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1577/2021

г. Якутск

                                          21 сентября 2021 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Мерецкого Т.Э. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гаврильевой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мерецкого Т.Э. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года, которым

в принятии ходатайства осужденного Мерецкого Т.Э. о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления осужденного Мерецкого Т.Э., адвоката Гаврильевой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мерецкий Т.Э. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года в принятии ходатайства осужденного Мерецкого Т.Э. отказано в связи с тем, что каких-либо изменений, улучшающих его положение в порядке ст. 10 УК РФ в уголовный закон в настоящее время не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный Мерецкий Т.Э. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что наказание по приговорам Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июня 2013 года и Читинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 года отбыто им полностью. При этом до вступления приговоров в законную силу он содержался под стражей с 23 ноября 2012 года по 8 июля 2013 года. Считает, что положения п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, введенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ улучшают его положение. Также указывает, что не был должным образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания о рассмотрении его ходатайства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора стороны, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из судебного материала, рассмотрение ходатайства осужденного Мерецкого Т.Э. проходило в отсутствие осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в судебном материале отсутствует извещение осужденного, а также его расписка о том, что он был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и ограничении права осужденного на защиту. Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мерецкого Т.Э., подлежат оценке при новом рассмотрении судебного материала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 6, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Мерецкого Т.Э. удовлетворить частично.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года в отношении Мерецкого Т.Э. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка