Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1577/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

представителя потерпевшей К.К.- адвоката Максимовой О.В.,

осужденной Голышевой Н.В.,

ее защитника - адвоката Лопатникова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Голышевой Н.В. и представителя потерпевшей К.К. - адвоката Максимовой О.В. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года, которым

Голышева Н.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Б.С., Б.М., К.К. в части компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступления осужденной Голышевой Н.В. и ее защитника адвоката Лопатникова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей К.К. - адвоката Максимовой О.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, имеющиеся возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышева Н.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова О.В. в интересах потерпевшей К.К. считает приговор излишне мягким в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что Голышева Н.В. на предварительном следствии вину в совершенном преступлении полностью не признала, однако ее вина была доказана на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что судом необоснованно были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как нахождение на иждивении Голышевой Н.В. совершеннолетнего недееспособного сына, положительно характеризующие данные, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, поскольку эти обстоятельства не были надлежащим образом проверены судом и являются противоречивыми. Указывает, что не принят во внимание ряд сведений, отрицательно характеризующих осужденную, что представленные в материалах дела сведения характеризуют Голышеву посредственно, а положительные характеристики с места работы вызывают объективные сомнения в их обоснованности. Считает, что извинения подсудимой в сочетании с ее позицией по уголовному делу не более чем формальность, служащая поводом к снижению меры ответственности за совершенное деяние, поскольку потерпевшей К.К. подсудимая не приносила никаких извинений. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание иные сведения о личности подсудимой, такие как постоянное употребление спиртных напитков, сопротивление сотрудникам правоохранительных органов при задержании, попытки скрыться, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, употребление ненормативной лексики, ее безразличное, бездушное и крайне циничное отношение к пострадавшему ребенку и его семье. Кроме того, указывает, что Голышева Н.В. препятствовала установлению истины по уголовному делу, давала ложные показания и пыталась скрыть улики во избежание ответственности за совершенное преступление. Обращает внимание на не исполнение Голышевой финансовых обязательствах, которые, по мнению автора жалобы, так же характеризуют ее с отрицательной стороны. Просит учесть данные обстоятельства и усилить Голышевой наказание, определив его отбытие в исправительной колонии общего режима. Также полагает, что приговором необоснованно оставлен без рассмотрения вопрос в части взыскания расходов по оплате услуг представителей потерпевших, которые просит взыскать с Голышевой Н.В. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Голышева Н.В. не соглашается с приговором и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; уголовное дело рассмотрено необъективно, поскольку, по мнению осужденной ни одно ходатайство стороны защиты, которое могло существенно повлиять на выводы суда, не было удовлетворено. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Голышевой Н.В. государственный обвинитель считает ее доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максимовой О.В. в интересах потерпевшей К.К. государственный обвинитель указывает, что судом в полном объеме были исследованы все доказательства, характеризующие личность осужденной, и им дана надлежащая правовая оценка, а так же верно определен вид исправительного учреждения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Голышевой Н.В. в совершении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, сопряженного с оставлением места его совершения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Голышевой Н.В., признавшей факт совершения ею <дата> в дневное время у <адрес> наезда на пешехода Б.А., переходящего проезжую часть, и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями потерпевших Б.С., Б.М., К.К., которым <дата> по телефону сообщили о гибели в ДТП на <адрес> Б.А., а позже им стало известно, что его сбил на большой скорости автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Голышевой Н.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая скрылась с места ДТП;

- показаниями свидетелей М.Ю. и Ц.М., непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, указавшими как <дата> в обеденное время у <адрес> они видели как двигавшийся на большой скорости легковой автомобиль белого цвета, за рулем которого находилась женщина со светлыми волосами, сбил мальчика, который неторопливым спокойным шагом вышел из-за припаркованного у обочины автомобиля, и намеревался перейти дорогу. Удар был очень сильным и пришелся передней частью автомобиля в левую сторону тела пешехода, от чего он подлетел вверх и стал крутиться в воздухе, при этом с него слетели обувь, носки, шапка. После удара автомобиль, не снижая скорости, продолжил движение по <адрес> и скрылся, а пешеход упал на проезжую часть, где лежал без сознания. Прибывший фельдшер констатировал его смерть;

- показаниями свидетелей Ю.Е., К.В., Ш.М., С.М., Б.Н., находившимися <дата> на месте ДТП на <адрес>, которые слышали звук сильного удара, после которого молодой парень отлетел и упал на проезжую часть, а автомобиль "<данные изъяты>" белого цвета, не сбавляя скорости, продолжил движение. Перед звуком удара никаких звуков торможения и звуковых сигналов не было. Прибывшая скорая медицинская помощь констатировала смерть пешехода;

- показаниями свидетелей Т.С. и С.А., соответственно водителя и врача скорой медицинской помощи, которые в <дата> <дата> на повороте <адрес> видели автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак N, за рулем которого находилась женщина со светлыми волосами, одетая в рыжую меховую жилетку, во избежание столкновения с которой Т.С. был вынужден принять вправо и снизить скорость. В это время никаких механических повреждений на передней части указанного автомобиля и на его лобовом стекле не имелось. В <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> они вновь видели этот автомобиль, на котором уже было разбито лобовое стекло, а за рулем находилась та же женщина;

- показаниями свидетеля Ф.М. - фельдшера скорой помощи, констатировавшего смерть Б.А. <дата> в результате ДТП у <адрес>;

- показаниями свидетелей Е.Е. и Л.С. сотрудников следственного отдела, из которых следует, что в ходе осмотра проезжей части дороги, участок на котором был сбит Б.А., был сухим, без повреждений, а погодные условия хорошие, осадков и тумана не имелось, видимость не ограниченная в обоих направлениях движения. В тот же день был установлен автомобиль, сбивший пешехода, который находился в гараже на территории домовладения по адресу: <адрес>, куда проследовала Л.С. и осмотрела данный автомобиль;

- показаниями свидетеля П.Р., участвовавшего совместно с двумя понятыми при проведении следователем осмотра места происшествия, в ходе которого им были произведены необходимые замеры, и он составил схему ДТП;

- показаниями свидетелей Л.В. и Е.С., которые в качестве понятых принимали участие в осмотре и составлении схемы места происшествия следователем и инспектором ДПС П.Р. участка проезжей части у <адрес>, где автомобилем, водитель которого скрылся с места ДТП, был насмерть сбит пешеход Б.А. Достоверность произведенных действий и составленных документов они подтвердили своими подписями;

- показаниями свидетелей К.С., Б.О., С.Е. соответственно врача, санитарки и медицинской сестры приемного отделения ГУЗ СО "<данные изъяты>", которые <дата> принимали участие в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Голышевой Н.В., у которой имелись внешние признаками опьянения и по результатам освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее средней степени;

- показаниями свидетелей К.А. и К.С., доставлявших водителя Голышеву Н.В. в ГУЗ СО "<данные изъяты>" для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где последняя по поводу алкогольного опьянения давала противоречивые ответы.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Голышевой Н.В. в совершении преступления, а именно: протокол осмотра места происшествия от <дата>, которым с участием свидетеля Ц.М. осмотрен участок правой полосы движения автодороги <адрес>, правого газона и правого тротуара, расположенные напротив магазина "<данные изъяты>", находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и свидетель Ц.М. указал место наезда автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на пешехода Б.А.; протокол осмотра места происшествия от <дата> с приложением схемы места происшествия - участка проезжей части автодороги <адрес>, расположенного у <адрес>, предназначенного для двухстороннего движения, горизонтального профиля, прямого, асфальтированного, ровного, сухого, с видимостью более 500 м в обоих направлениях, имеющего установленные и действующие на данном участке дорожные знаки: 1.23 - "Дети" и 3.24 - "Ограничение максимальной скорости -20 км/ч". Следы шин, торможения и юза на участке проезжей части не обнаружены; заключение эксперта от <дата> N (химико-токсикологическая судебная экспертиза образца крови Голышевой Н.В.), согласно которому при химико-токсикологической экспертизе крови Голышевой Н.В. обнаружены этиловый спирт в крови в концентрации 1,1 г/л, а также производное барбитуровой кислоты - фенобарбитал; а так же иные, положенные в основу приговора доказательства: заключения экспертов, в том числе судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести имевшихся у Б.А. телесных повреждений, причине его смерти, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, трупа, протоколы выемок, осмотра и прослушивания аудиофайлов, акт медицинского освидетельствования, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной Голышевой Н.В. преступления.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голышевой Н.В. в совершении инкриминированного ей преступления.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Голышевой Н.В. в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, она допустила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, ч. 1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода Б.А., повлекший по неосторожности смерть последнего, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и затем в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, не останавливая автомобиль, продолжила дальнейшее движение и с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше потерпевших, свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденной, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения.

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции объективно признал каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Приведенные выше доказательства, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Голышевой Н.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Вопреки доводам жалобы осужденной, при наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденной Голышевой Н.В. в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, она допустила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, ч. 1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода Б.А., повлекший по неосторожности смерть Б.А., и затем в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной Голышевой Н.В. по данному преступлению по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения.

Выводы суда о квалификации действий Голышевой Н.В. по указанному преступлению мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о невиновности Голышевой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, а также об отсутствии у нее в данной дорожной ситуации технической возможности предотвращения ДТП, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли, выводы об этом подробно мотивированы.

Отвергая указанную версию, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением автотехнической судебной экспертизы N от <дата>, согласно которой водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Голышева Н.В. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Б.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как при движении с разрешенной скоростью 20 км/ч, так и при равномерной скорости движения до 80,76-99,71 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Голышевой Н.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же суд первой инстанции верно исходил из протокола следственного эксперимента от <дата>, согласно которому Голышева Н.В. имела возможность видеть, как пешеход Б.А. вышел на проезжую часть как с расстояния 20 м., так и с расстояния 40-60 м.м. от места наезда на пешехода, показаний свидетеля Е.В. о том, что погодные условия <дата> были хорошие, тумана и осадков не имелось, видимость была неограниченная в обоих направлениях движения.

Вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции подробно и полно оценил показания свидетелей обвинения, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как в целом, так и в отношении отдельных обстоятельств, мотивированно указав причину, по которой он принял одни показания и отверг в части, другие, выяснив причины неполноты показаний в суде, пришел к правильному выводу, что они, в целом, не противоречивы и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <дата> и заключением автотехнической экспертизы N от <дата>.

Вопреки позиции стороны защиты заключение автотехнической экспертизы N от <дата> получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед началом производства экспертного исследования эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Судом мотивированно была отвергнута версия стороны защиты об отсутствии в действиях Голышевой Н.В. квалифицирующего признака "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения", которую судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Факт нахождения Голышевой Н.В. в состоянии опьянения в момент совершения наезда на Б.А. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> и заключением эксперта от <дата> N, согласно которым на момент совершения ДТП концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе Голышевой Н.В. при расчёте составила 1,643 - 1,710 мг/л, следовательно, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также проанализированы показания Голышевой Н.В. об употреблении ею после ДТП пива с содержанием этилового спирта 4,5% в количестве не более одного литра, и в совокупности с заключением эксперта от <дата> N, сделан обоснованный вывод о том, что в момент ДТП водитель Голышева Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как при употреблении Голышевой Н.В. в период с 14 часов 40 минут до 17 часов 00 минут одного литра вышеуказанного алкогольного напитка по ее версии не могло повлечь установленные у Голышевой Н.В. концентрацию алкоголя в выдыхаемой воздухе 1,443 мг/л и 1,432 мг/л, а также концентрацию алкоголя в крови 1,1 г/л, поскольку они должны быть в разы меньше.

Данные выводы суда также подтверждаются показаниями свидетелей К.С., Б.О., С.Е. сотрудников приемного отделения ГУЗ СО "<данные изъяты>", которые <дата> проводили медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Голышевой Н.В., и свидетелей К.А. и К.С., доставлявших водителя Голышеву Н.В. на медицинское освидетельствование, у которой имелись внешние признаками опьянения и по результатам освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее средней степени опьянения.

Кроме того, сама Голышева Н.В. давала неопределенные и противоречивые показания относительно времени употребления ею алкогольных напитков.

Показаниям свидетелей Л.В., К.О., П,В., В.Н., а также П.В. и В.А. о том, что Голышева Н.В. непосредственно в момент ДТП с Б.А. была трезвая объективно оценены судом и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Голышева Н.В. пояснила, что <дата> она употребляла пиво как до, так и после наезда на Б.А., пояснив при этом, что выпив пиво, она, управляя автомобилем Киа Рио с превышением скорости, совершила наезд на пешехода Б.А., а так же пояснила что согласна с выводами химико-токсикологической судебной экспертизы от <дата> N.

Ставить под сомнение выводы заключений эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в них изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится пробелов и противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем эти доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу выводов о виновности Голышевой Н.В. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор в отношении Голышевой Н.В. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.