Постановление Тульского областного суда от 05 июля 2021 года №22-1577/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 22-1577/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Закалкина И.И.,
осужденного Чайкина А.Н. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чайкина А.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области 14 апреля 2021 года, которым осужденному
Чайкину А.Н., <данные изъяты> ранее судимому:
05.07.2011 Щекинским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 23.05.2014 по отбытии наказания;
24.03.2020 Щекинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 05.06.2020 по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 24.03.2020 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в более мягким видом наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Чайкин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда и обращает внимание, что в его основу судом положено наличие 1 взыскания от 28.11.2020 в виде устного выговора за курение в неотведенном месте, а также то, что он не обучался в исправительном учреждении, и что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ не достигнуты, с чем, по мнению осужденного, нельзя согласиться, так как эти доводы противоречат действительности.
Указывает, что на момент подачи ходатайства он официально трудоустроен на производственной зоне исправительного учреждения, к труду относится добросовестно и перевыполняет установленный план, за что имеет 3 поощрения, проходит обучение в профессиональном училище ИУ по специальности "маляр", характеризуется положительно, а имеющееся взыскание погашено в установленном порядке. Кроме того, у него сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.
Полагает, что факт недопущения нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения свидетельствует о том, что воспитательное воздействие достигло своей цели.
Считает, что социальная справедливость восстановлена, так как он не имеет исков, алиментов и исполнительных листов и потерпевшая сторона не возражает в удовлетворении его ходатайства.
Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Чайкин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Закалкин И.И. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного Чайкина А.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Чайкину А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд установил, что Чайкин А.Н. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный Чайкин А.Н. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 17.07.2020, за время отбывания наказания характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 1 взыскание, которое снято в установленном порядке и 3 поощрения, трудоустроен, проходит обучение в профессиональном училище по специальности маляр, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет, вину по приговору признал полностью.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения замена Чайкина А.Н. наказания более мягким видом наказания является целесообразной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что 1 раз подвергся мерам дисциплинарного воздействия в виде устного выговора (28.11.2020), которое погашено 05.03.2021.
Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Чайкина А.Н. и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его личность за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области 14 апреля 2021 года, которым осужденному Чайкину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка