Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 22-1577/2021
22 декабря 2021года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Перова А.Е.
судей: Мазылевской Н.В., Яворского В.А.
при помощнике судьи Зекиной А.В.
с участием прокурора Гомоновой В.А.
адвоката Овчинникова Ю.Е.
осужденного А.В. с использованием видеоконференц- связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного А.В., апелляционному представлению ... межрайонного прокурора А.М. на приговор ... районного суда ... от 9 июля 2021 года которым:
А.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, холостой, иждивенцев не имеющий, с образованием 8 классов, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее судимый:
- 30 января 2019 года ... районным судом ... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 02 июня 2020 года мировым судьей судебного участка ..." по ч.1 ст. 139 УК РФ - 200 часов обязательных работ. Отбыл 4 часа обязательных работ,
признан виновным и осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10% ежемесячно; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Т.Н..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Л.Н. .) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, А.В.. отменено условное осуждение по приговору ... районного суда ... от 30 января 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, назначенного А.В. по приговору ... районного суда ... от 30 января 2019 года и по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ..." ... от 02 июня 2020 года, исходя из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам 10 (десяти) дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 01 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), в силу п. "б" ч. 3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Перова А.Е., с кратким изложением содержания приговора, существа апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, доводы осужденного А.В., выступление адвоката Овчинникова Ю.Е., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Гомоновой В.А., просившей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ... районного суда ... от 09 июля 2021, А.В.. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершении двух краж чужого имущества и покушении на совершение кражи чужого имущества. Преступления совершены в период времени с марта по май 2020 года в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении ... межрайонный прокурор А.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что в судебном заседании 17 июня 2021 года с согласия сторон были оглашены, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания свидетеля И.Л. однако, в описательно-мотивировочной части приговора его показания приведены не были. Ссылается на неправильность написания фамилии потерпевшей Л.Н. показания которой были оглашены в судебном заседании, однако в описательно- мотивировочной части фамилия свидетеля указана как ...... Указывает, что судом при назначении наказания нарушены требования ст. 69 УК РФ и назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что два из совершенных А.В. преступления относятся к преступлениям средней тяжести, одно к преступлению небольшой тяжести и еще одно - является покушением на тяжкое преступление, то наказание А.В. следовало назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор ... районного суда ... изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора указанные изменения, применить при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный А.В. дает анализ изложенным в приговоре суда доводам, установленных обстоятельствами дела, ссылается на ложность показаний свидетеля О.М., потерпевших В.А. А.В.. на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что деревни, в которой у потерпевшей Л.Н. был дом, не существует. Никакие вещественные доказательства, признанные судом таковыми ими не являются. Обращает внимание, что судом при постановлении приговора, в качестве смягчающего обстоятельства не учтена явка с повинной. Считает, что рассматривающий дело судья не был беспристрастен, был необъективен. Указывает, что преступления он не совершал. Полагает, что судом не приняты меры по установлению состояния его здоровья на момент вынесения приговора. Анализирует предыдущие приговоры судов, считая их так же несостоятельными. Полагает, что его право на защиту всегда нарушалось. Просит отменить данный приговор суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Уголовное дело в отношении А.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием всех представленных сторонами доказательств.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступлений признал полностью. Кроме показаний самого А.В., его виновность в совершении незаконного проникновения в жилище и двух краж чужого имущества, а также покушении на кражу чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре.
В частности, виновность осужденного в совершении незаконного проникновения в жилище, подтверждается показаниями:
- потерпевшей А.В. показавшей, что она проживает по адресу: .... 21 марта 2020 года около 23 часов, она проснулась от стука в окно дома. Через окно она увидела, что на улице находится А.В., пригрозив ему вызовом полиции и отказом впускать в дом, последний убежал. Спустя, примерно 40 минут, А.В. вернулся и продолжил стучать в окна каким-то предметом, от чего стекла разбились. Далее А.В. раскачал входную дверь, от чего металлическая щеколда, на которую была закрыта входная дверь, ведущая в террасу, открылась. Войдя на террасу, стал стучать во входную дверь, ведущую в жилое помещение, однако внутрь он так войти и не смог, в последствие уехал;
- потерпевшего В.А. показавшего, что 19 апреля 2020 года в 18 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил председатель ..., где у него расположен дом, принадлежащий ему на праве собственности с 2000 года. В ходе телефонного разговора, В.А. было сообщено, что в его дом залез мужчина, которого задержали сотрудники ЧОП. 20 апреля 2020 года он приехал к себе на участок. В ожидании сотрудников полиции, осмотрел дом и обнаружил, что одно из окон было открыто, и возле него стоял стол, кроме того, возле входной двери на крыльце были следы грязной обуви. По приезду сотрудников полиции и повторного осмотра дома, были обнаружены следующие пропажи имущества: электрический чайник марки "BOSH" белого цвета; видеомагнитофон "AKAI"; электрический чайник "Zauberg"; двое спортивных штанов;
- потерпевшей Т.Н.., показавшей, что по адресу: ... ... нее имеется земельный участок площадью 15 соток, на котором расположен жилой дом, летняя кухня, санузел. Помещение летней кухни оснащено двумя дверьми, которые запираются на шпингалеты. 12 апреля 2020 года в 19 часов 30 минут потерпевшая уехала домой, вернувшись 26 апреля 2020 года в ... обнаружила, что из помещения летней кухни пропали следующие вещи: большая спортивная черная с зелеными вставками сумка, электрический чайник марки Polaris модель PWK 1760 CGL, двухконфорочная электрическая плита марки "Мечта";
- потерпевшей Л.Н., показавшей, что она проживает по адресу: .... 5 мая 2020 года около 10 часов утра ею была обнаружена пропажа бензопилы марки "Тайга", которая хранилась в сарае на территории её земельного участка;
- свидетеля О.М. показавшего, что он работает охранником в ЧОП ... 19 апреля 2020 года он находился на территории ... Около 6 часов утра производя плановый обход территории, около участка N им был замечен А.В. с двумя пакетами вещей. Последний показался ему подозрительным, и он проводил его на КПП, в ходе беседы А.В. сообщил ему, что совершил кражу в одном из домов на территории N
- свидетеля В.Д. показавшего, что он является председателем ... 19 апреля 2020 года ему позвонил сотрудник охраны ... О.М. и сообщил, что задержал мужчину, совершившего кражу с участка В.А. В последующем В.Д. посредством телефонного звонка было сообщено В.А. о краже из его дома.
Также виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 22 марта 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года, протоколом осмотра предметов от 24 мая 2020 года, заключением эксперта N от 29 мая 2020 года, заключением эксперта N от 30 мая 2020 года, заключением эксперта N от 28 мая 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года, заключением эксперта N от 28 мая 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2020 года, заключением эксперта N от 28 мая 2020 года, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 14 мая 2020 года.
Выводы суда о виновности осужденного А.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, правильно установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна.
Согласно светокопии паспорта потерпевшей Л.Н. (т. 2, л.д. 46), последняя зарегистрирована в ... 20 мая 2011 года, на основании этого, довод жалобы осужденного об отсутствии деревни, в которой у потерпевшей Л.Н. был дом, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела.
Показания свидетеля И.Л. оглашены в судебном заседании от 17 июня 2021 года по ходатайству государственного обвинителя, возражений от участников процесса, в том числе осужденного, относительно оглашения показаний указанного свидетеля, заявлено не было. В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, суд вправе определять круг доказательств, соответствующих требованиям ст. 75 УПК РФ. В апелляционном представлении ... межрайонного прокурора А.М. мотивов необходимости приведения в приговоре показаний свидетеля И.Л. не имеется. Существенных противоречий в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, не имеется. Выраженное стороной обвинение несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседаний, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и недоказанности виновности осужденных в совершении преступления.
Также суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора были допущены технические описки, а именно неверно указана дата совершения кражи, совершенной на участке Л.Н. ., указано вместо даты "18.04.2020", неверная дата "18.04.2021", кроме того, при описании исследованных доказательств, суд указал, что в суде оглашены показания потерпевшей "Л.Н. в то время как в суде оглашались показания потерпевшей Л.Н..". Данные описки не влияют на существо приговора, так как даты совершения преступления и фамилии потерпевших подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, поэтому доводы апелляционного представления, в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, в апелляционном представлении ... межрайонного прокурора А.М. дата совершения кражи, совершенной на участке Л.Н. указана не верно.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, исходя из приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении А.В.. Деяния осужденного квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественного опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности А.В. исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, учтены при назначении наказания, получили объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам преступлений), признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья осужденного.
Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья осужденного, на момент постановления приговора суд не располагал, не усматривает их и судебная коллегия.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако оснований для их применения обоснованно не установил. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного А.В. суд первой инстанции правильно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку материалы дела не содержат сведений о добровольном сообщении лица о совершении им преступления, кроме того, осужденный был изобличен совокупностью доказательств. Органами предварительного расследования в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.В. явка с повинной также не признана.
Доводы осужденного, изложенные в жалобе, получили оценку в приговоре суда. Оснований с ними не согласится у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Обоснованно указано ... межрайонным А.М. на нарушение требования Общей части УК РФ при назначении наказания А.В. по совокупности преступлений.
Согласно приговору, суд первой инстанции в резолютивной части ошибочно назначил А.В. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершенные А.В. по совокупности являются преступлениями средней тяжести и покушением на тяжкое преступление.
Поэтому, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания нарушены требования ст. 69 УК РФ и назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что два из совершенных А.В. преступления относятся к преступлениям средней тяжести, одно к преступлению небольшой тяжести и еще одно - является покушением на тяжкое преступление, то наказание А.В. следовало назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции вносит изменения в описательно-мотивировочную часть приговора указанные и применяет при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Оснований для снижения А.В. наказания, с учетом всех исследованных судом первой инстанции доказательств и личности осужденного, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приговор внести изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление ... межрайонного прокурора А.М. удовлетворить частично.
Приговор ... районного суда ... от 9 июля 2021 года в отношении А.В. изменить:
назначить А.В. наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 / двух / лишения свободы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий (подпись) А.Е. Перов
судьи (подпись) Н.В. Мазылевская
(подпись) В.А. Яворский
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда А.Е. Перов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
