Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1577/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1577/2020
Кировский областной суд
в составе:
судьи Ждановой Л.В.,
при секретаре Минаевой Д.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Елисеева Д.А. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 17 июля 2020 года, которым
Елисеев Д.А., <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:
1) 22 августа 2017 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
Постановлением этого же суда от 27 ноября 2017 года неотбытое наказание заменено на 20 дней лишения свободы, которое отбыл на день вынесения постановления, освобожден из - под стражи в зале суда;
2) 11 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.
Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года условное осуждение отменено, срок отбывания которого постановлено исчислять с момента фактического задержания;
осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору от 11 апреля 2019 года окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Елисеев Д.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Елисеева Д.А. под стражей с 22 февраля по 11 апреля 2019 года, со 02 сентября 2019 года по 18 мая 2020 года и с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Елисеева Д.А. взыскано в пользу потерпевших ФИО1. - <данные изъяты> руб., ФИО2. - <данные изъяты> руб.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы с дополнениями, поддержанных осужденным Елисеевым Д.А, участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и его защитником - адвокатом Курочкиным С.А., выступление прокурора Кравец А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Елисеев Д.А. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданам ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., и ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., совершенное им 22 сентября 2018 года в с. Нестино Сунского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Елисеев Д.А., выражая несогласие с приговором, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.
В обоснование этих доводов указывает, что он является единственным кормильцем в семье, так как его супруга вынуждена сидеть дома, поскольку их малолетние дети не ходят в детский сад и школу. Он работал по договору, один обеспечивал семью, договор и характеристика с места работы имеются в материалах дела, также в материалах дела имеется ходатайство супруги, которое судом не принято во внимание.
Кроме этого, указывает, что в уголовном деле имеются сведения о том, что он начал добровольно выплачивать денежные средства в пользу потерпевшей Пойловой Д.Г., которой принес извинения, в том числе в судебном заседании. Обязуется в дальнейшем полностью погасить ущерб, причиненный в результате совершенного преступления.
С учетом установленных по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также положительных характеристик, у суда имелись основания для применения к нему положений ст.ст. 51.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит объективно рассмотреть указанные факты и назначить ему более мягкий вид наказания, т.е. без учета правил рецидива, с учетом ходатайства его супруги по мере наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу Елисеева Д.А. государственный обвинитель Попов Н.А. указывает на несостоятельность этих доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших на них возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина Елисеева Д.А. в совершении хищения чужого имущества, вверенного ему потерпевшими ФИО1 и ФИО2., с причинением им значительного ущерба, подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, которые проверены в условиях состязательности сторон и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями.
Так, в суде первой инстанции Елисеев Д.А. вину по предъявленному обвинению с учетом его изменения государственным обвинителем в сторону смягчения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ признал, не отрицал, что в период времени с 10 час. до 22 час. 22 сентября 2018 года похитил вверенное ему имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее ФИО1., а также сотовый телефон за <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО2.
Помимо признательных показаний, данных Елисеевым Д.А. на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его вина в хищении чужого имущества (присвоении), с причинением значительного ущерба гражданам, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., согласно которым через объявление на сайте "Авито" она 04 сентября 2018 года приняла Елисеева Д.А. на работу по уходу за животными за 20000 руб. в месяц; предоставила ему дом для проживания в с. Нестино Сунского района Кировской области; перевела ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на покупку пиломатериала. Её дочь ФИО2. передала Елисееву Д.А. свой сотовый телефон "Айфон 5" с зарядным устройством и чехлом для связи и с целью контроля за его работой. С 22 сентября 2018 года Елисеев Д.А. перестал выходить с ней на связь. По приезду в с. Нестино обнаружила пропажу из дома штор, полотенец, батареек, инструмента и другого имущества. Кроме того, пропал приобретенный ею и оставленный на хранение профнастил стоимостью <данные изъяты> руб., который позднее был возвращен ей сотрудниками полиции.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила показания ФИО1 об обстоятельствах приема на работу Елисеева Д.А. 04 сентября 2018 года и обнаружения пропажи их имущества после того, как 22 сентября 2018 года он перестал выходить с ними на связь по телефону.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., данных на предварительном следствии, следует, что он подтвердил показания потерпевших о принятии в сентябре 2018 года на работу Елисеева Д.А., который, не отработав месяца, скрылся, похитив их новое имущество из дома в с. Нестино Сунского района Кировской области.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он, работая в такси, 22 сентября 2018 года ездил в с. Нестино Сунского района, откуда около 21 часа забрал мужчину, погрузившего в его автомашину много вещей в сумках, который пояснил, что это его инструменты и материалы, т.к. он работает электриком. По просьбе мужчины увез его сначала в г. Киров, а затем в г. Слободской, где его встретила девушка на машине, в которую они перегрузили все вещи, привезенные им из с. Нестино Сунского района.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО7., данных на предварительном следствии, следует, что 21 сентября 2018 года потерпевшая ФИО1. позвонила ФИО5. и попросила забрать приобретенный ею профнастил из фирмы <данные изъяты> к себе на хранение, что она сделала. На следующий день профнастил у ФИО5. забрал ФИО7., который по просьбе ФИО6. должен был перевезти указанный профнастил в с. Нестино Сунского района. ФИО7. созвонился по телефону с заказчиком, которым оказался мужчина по имени Денис, который предложил ему купить указанный профнастил за 9000 руб. путем перевода денег на указанную им банковскую карту, что он и сделал. Позднее узнал, что приобретенный им профнастил принадлежал другому лицу, поэтому добровольно выдал его сотрудникам полиции.
Помимо вышеприведенных показаний похищение Елисеевым Д.А. имущества общей стоимостью <данные изъяты> руб. у ФИО1. и сотового телефона за <данные изъяты> руб. у ФИО2. подтверждается выпиской, предоставленной ПАО "Сбербанк" о переводе осужденному свидетелем ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; копией счета о приобретении ФИО1. 21 сентября 2018 года профнастила на сумму <данные изъяты> руб.; протоколом осмотра выданного свидетелем ФИО7 профнастила; сведениями о стоимости похищенного имущества с учетом розничных цен, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон.
Оснований для признания приведенных судом в приговоре доказательств, в том числе признательных показаний Елисеева Д.А., недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении по делу не установлено, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения либо о самооговоре с его стороны. Не усматривается и оснований полагать, что исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, юридическая оценка содеянного Елисеевым Д.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ дана верно, не оспаривалась стороной защиты в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденного наказание назначено ему соразмерно содеянному в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст. ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется противоречиво, с июня 2020 года трудоустроен, за это время по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Елисеева Д.А. малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО1., которой до приговора Елисеев Д.А. возместил <данные изъяты> руб. Обстоятельством, отягчающими ему наказание, суд признал рецидив преступлений, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При этом правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Елисееву Д.А., суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия таковых по уголовному делу.
Каких - либо влияющих на назначение наказание обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо были учтены им не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы осужденного об обратном, о том, что он является единственным кормильцем в семье, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, объективно ничем не подтверждены.
Выводы суда по мере наказания в приговоре достаточно мотивированы с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Елисеева Д.А. оказалось недостаточным, а также характера, степени общественной опасности вновь совершенного преступления, и никаких сомнений не вызывают. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в жалобах и заседании суда апелляционной инстанции об условиях жизни его семьи, учтены судом первой инстанции и указаны в приговоре. Вопреки доводам осужденного ходатайства его жены о смягчении наказания не предусмотрены уголовным законом в качестве обстоятельств, подлежащих учету при назначении меры наказания.
Вид исправительного учреждения судом назначен верно с приведением мотивов принятого решения, что не противоречит положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Елисееву Д.А., и его изменения или отмены, суд апелляционной инстанции не находит.
Гражданские иски потерпевших о взыскании с Елисеева Д.А. вреда, причиненного преступлением, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевших ФИО2. и ФИО1. о возмещении имущественного вреда удовлетворены в размере стоимости похищенного у них имущества, расчет которой является объективным, подтвержден в судебном заседании не только показаниями потерпевших, но и сведениями о розничной стоимости товаров, аналогичных похищенным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 17 июля 2020 года в отношении Елисеева Д.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Судья Л.В. Жданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
