Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-1577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-1577/2020
(адрес) 22 октября 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе
председательствующего Бушуева Д.Г.
судей Остапенко В.В., Шариной Е.И.
при ведении протокола секретарём Ведровой К.Н.
с участием
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)4
адвоката (ФИО)5 (удостоверение (номер), ордер (номер) от (дата))
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого (ФИО)1, адвоката (ФИО)6, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката (ФИО)5 на приговор Октябрьского районного суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), не судим
осуждён по п. б ч. 3 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.230 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания и зачётом в срок отбытия наказания время содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи (ФИО)22, пояснения осуждённого (ФИО)1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката (ФИО)5, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора (ФИО)4, выступившей в опровержение доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, и за склонение к потреблению наркотических средств.
Преступления совершены (дата) в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый (ФИО)1 просил приговор отменить, указав, что суд занял обвинительную позицию, принял во внимание показания свидетелей и потерпевшего, которые предоставило следствие, но от которых большинство свидетелей отказались, но не учёл представленные им и адвокатом доказательств. Суд не учёл в полном объёме степень общественной опасности преступления, характеризующий материал на осуждённого, состояние его здоровья, жизненную ситуацию и то обстоятельство, что он является участником боевых действий.
В апелляционной жалобе адвокат Козлов просил приговор отменить и оправдать (ФИО)1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом указал на провокацию совершения преступления, на имеющиеся по делу неустранимые сомнения в виновности (ФИО)1. В материалах дела отсутствуют данные о получении оперативной информации на необходимость проведения ОРМ. Адвокат ссылается на показания свидетелей понятых Мальцева и Комарова относительно обнаружения у Иконника наркотического средства, согласно которым наркотическое средство было обнаружено при повторном досмотре. Согласно показаниям Иконника он сам взял не известно кому принадлежащее наркотическое средство, ни у кого не спрашивая. Не доказано вовлечение Иконника в употребление наркотических средств. На предварительном следствии Иконник давал показания и подписывал их под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Денискина, потерпевшего Иконника и осуждённого (ФИО)1 наркотическое средство ими было приобретено на совместные денежные средства и Иконник забрал свою долю. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об освидетельствовании свидетеля Денискина на предмет нахождения его в судебном заседании в состоянии опьянения. Показания этого свидетеля на предварительном следствии в судебном заседании кардинально отличаются и не заслуживают никакого доверия. Оперативный сотрудник Филимонов является свидетелем по делу, он же участвовал в дознании. Факт передачи наркотического средства (ФИО)1 Иконнику сам по себе не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт. Доказательств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 сбыл принадлежащее ему наркотическое средство, действуя с каким-либо корыстным мотивом, в материалах уголовного дела не приведено. В судебном заседании достоверно не установлена вина (ФИО)1 в совершении преступлений, за которые он осуждён.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Двизов просил приговор отменить и либо дело направить на новое судебное рассмотрение, либо - прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с освобождением Форончихина из-под стражи. В обоснование жалобы привёл доводы о том, что (ФИО)1 осуждён незаконно, на основании сфабрикованных и незаконных доказательствах, которые следует признать недопустимыми. Суд не дал приведённым в приговоре доказательствам надлежащую оценку, сослался на доказательства, полученные с грубым нарушением федерального законодательства, на показания свидетелей, которые не были очевидцами каких-либо событий, о которых они были осведомлены лишь со слов 3-х лиц- оперативных сотрудников; на показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Обвинение построено на сфабрикованных показаниях заинтересованных лиц, которые ими были изменены в ходе судебного следствия. Выводы суда опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые доказывают невиновность (ФИО)1. Доказательства в приговоре отражены с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки и сопоставления их всех с фактическими обстоятельствами дела. Имеются сомнения в законности следственных мероприятиях и предварительного следствия. Имеет место оговор (ФИО)1 и выявление преступления является провокацией со стороны сотрудников полиции. Согласно показаниям понятых Мальцева и Комарова изначально у Иконника ничего не было обнаружено и протокол досмотра не составлялся, а при повторном его досмотре - после досмотра Денискина, в отношении которого протокола досмотра не имеется, у него был обнаружен в кармане пакетик с веществом. Адвокат предполагает, что Денискин являлся подстрекателем по указанию сотрудников полиции. В материалах дела отсутствуют акты освидетельствования Денискина и Иконника на предмет нахождения их в состоянии опьянения, что является подозрительным. Суд не исследовал факт знакомства свидетеля Исмаилова с Денискиным и Исмаилов в судебном заседании допрошен не был. При личном досмотре (ФИО)1 и изъятии у него 0,011 гр наркотического средства ему не было разъяснено право на защиту, согласно рапорту руководителя СО в действиях (ФИО)1 установлено административное правонарушение, однако к административной ответственности он не был привлечён и указанной массы наркотического средства в обвинении нет. В приговоре не указано, что эксперт дал категорический ответ об идентичности веществ, изъятых у (ФИО)1 и Иконника. Нарушено право (ФИО)1 на защиту при продлении ему срока содержания под стражей (дата) на 30 суток, т.к. этот вопрос решался с участием адвоката по назначению, хотя у (ФИО)1 был адвокат по соглашению. (ФИО)1 не получил копию постановления о назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей также с участием адвоката по назначению. По делу достоверно не установлены все обстоятельства. В судебном заседании обстоятельства изъятия наркотического средства защитой поставлены под сомнение. В предъявленном (ФИО)1 обвинении не указаны нормативные акты,
согласно которым вещество N-метилэфедрон и его производные признаны наркотическими средствами, тем самым нарушено право (ФИО)1 на защиту. Суд в приговоре сослался на Постановление Правительства, нарушив требования ст.252 УПК РФ и вышел за рамки предъявленного обвинения, что также привело к нарушению права (ФИО)1 на защиту. Во вводной части приговора не указаны государственные обвинители, участвовавшие в судебных заседаниях по делу-Митин и Забродина, а также адвокат Тешко, что, по мнению адвоката, могло повлиять на исход дела. Врио начальника СО ОМВД Хакимов, возбудивший уголовное дело в отношении (ФИО)1 по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, и передав дело следователю Герасимовой, затем заместителю начальника СО Салееву, впоследствии принял дело к своему производству без изъятия дела из производства следователя Салеева и провёл ряд следственных действий по делу. Также Хакимов проводил ряд следственных действий по возбуждённому другим лицом делу в отношении Иконника, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми. Кроме того, суд в нарушение Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от (дата), Указов президента РФ и постановлений Губернатора ХМАО-Югры, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, подвергая опасности жизнь и здоровье участников процесса- свидетелей, гособвинителей, защитников и подсудимого - проводил судебные заседания, снова нарушив право (ФИО)1 на защиту.
Государственным обвинителем (ФИО)7 представлены три письменных возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просил приговор оставить без изменения, указав, что вина (ФИО)1 доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона ни предварительным следствием, ни судом не допущено. Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с законом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвокатов, обозрев приложенные к дополнениям документы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого (ФИО)1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые оценены в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осуждённого, в том
числе право (ФИО)1 на защиту, повлиять на выводы суда о доказанности его вины и явиться основанием для отмены приговора, по делу не имеется.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, которые разрешались судом, в том числе о допросе свидетелей. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции Исмаилова в судебном заседании не заявлялось.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого (ФИО)1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Суд правильно сослался в приговоре в обоснование виновности (ФИО)1 в совершении вышеуказанных преступлений на следующие доказательства:
-показания свидетеля (ФИО)8, согласно которым его к себе по телефону пригласил (ФИО)1, он пришёл к нему домой, где находился Денискин и где (ФИО)1 развёл водой розовый порошок, набрал раствор в шприц и предложил ему попробовать наркотик путём внутривенной инъекции, сначала он сомневался, т.к. ранее такого никогда не делал и опасался зависимости, но (ФИО)1 сказал, что зависимости не будет, что будет хорошо, и продемонстрировал на себе такую же инъекцию. Увидев, состояние (ФИО)1, он у него возникло желание тоже расслабиться и он согласился на предложение (ФИО)1, который предал ему шприц с инъекцией и объяснил ему, каким образом сделать инфекцию, что он и сделал, после чего почувствовал состояние расслабления и головокружение, которое длилось минут 10, после чего прошло. Когда они с Денискиным собрались идти домой, (ФИО)1, отсыпав часть порошка, предложил ему взять его с собой как угощение. Пакетик с порошком он положил в карман, на улице был задержан сотрудниками полиции, которые порошок у него изъяли.
- показания свидетеля (ФИО)9, согласно которым сын (ФИО)24 никогда наркотики не употреблял, со слов сына знает, что наркотик, который у него изъяли сотрудники полиции, ему дал (ФИО)1.
- показания свидетеля (ФИО)10, согласно которым по просьбе (ФИО)1 его и Денискина он за произведённую (ФИО)1 плату возил на своей автомашине в район дач, дорогу показывал (ФИО)1, который с Денискиным выходили из машины, потом вернулись, и он отвёз их до дома (ФИО)1. Ему известно, что (ФИО)1 употребляет наркотики, и ранее к нему (ФИО)1 обращался с просьбой отвезти его в район дач. Он догадывался, что (ФИО)1 ездит туда за закладками наркотиков. Позднее в этот же день Денискин ему сообщил, что (ФИО)1 и Иконника задержали сотрудники полиции, он понял, что и в этот раз (ФИО)1 ездил за закладкой.
- показания свидетеля (ФИО)17 о том, что в ходе проведения рейдовых операций по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств были задержаны Денискин и Иконник, у последнего в присутствии понятых был обнаружен пакетик с веществом розового цвета, который был изъят вместе с телефоном.
- показания свидетеля Остраш, согласно которым после изъятия у Иконника пакетика с порошком Иконник сообщил, что пакетик ему передал (ФИО)1 для употребления.
- показания свидетелей (ФИО)11 и (ФИО)12, согласно которым они с разъяснением им их прав участвовали понятыми при досмотре Иконника, у которого был изъят пакетик с порошком розового цвета, телефон, которые были помещены в файл-пакеты, оклеены, на них расписались понятые и Иконник, о чём был составлен протокол, который подписан в том числе понятыми.
- показаниями свидетеля (ФИО)13, согласно которым по направлению сотрудников полиции им с участием фельдшера было проведено освидетельствование Иконника, по результатам химико-токсикологического исследования анализов Иконника было обнаружено наличие наркотика синтетического происхождения.
- показания свидетелей (ФИО)14 и (ФИО)15 о том, что с их участием в качестве понятых с разъяснением им прав у (ФИО)1 был обнаружен свёрток с порошком розового цвета и пачка сигарет, всё было упаковано, подписано понятыми, о чём составлен протокол, который понятыми также подписан.
- показания свидетеля Денискина об обстоятельствах поездки с (ФИО)1 на автомашине Исакова в дачный кооператив, где (ФИО)1 отходил в сторону, как понимал Денискин- за закладкой, затем приехали домой к (ФИО)1, куда позднее пришёл Иконник, которому (ФИО)1 предложил попробовать изготовленный им из розового порошка раствор наркотика, Иконник отказывался, но (ФИО)1 убедил его, что ничего плохого не будет, а только хорошо, объяснил, как правильно всё сделать, что зависимости не будет. Иконник согласился и сделал себе инфекцию, через некоторое время сказал, что пьянеет. Когда они собрались
уходить, (ФИО)1 предложил ему взять с собой часть наркотика бесплатно, и Иконник взял. На улице их задержали сотрудники полиции, у Иконника был обнаружен данный ему (ФИО)1 пакетик. Также Денискин показал, что (ФИО)1 употреблял наркотическое средство "соль", а на очной ставке угрожал Денискину за его показания.
- протокол личного досмотра (ФИО)1, согласно которому у (ФИО)1 было изъято порошкообразное вещество розового цвета.
- заключения эксперта о том, что изъятое у Иконника и у (ФИО)1 порошкообразное вещество содержит в себе производное наркотического средства N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенон (а-PVP) и является наркотическим средством.
- протоколы проверки показаний на месте свидетелей (ФИО)10, (ФИО)8, (ФИО)16
- протоколы очных ставок между подозреваемым (ФИО)1 и свидетелем (ФИО)16, между обвиняемым (ФИО)1 и свидетелями (ФИО)16 и (ФИО)8, между обвиняемым (ФИО)1 и свидетелем (ФИО)10
- протоколы осмотра предметов и документов - сотовых телефонов, детализации соединений абонентских номеров.
- и другие исследованные в судебном заседании доказательства.
Суд, надлежаще оценив доказательства по делу в их совокупности, правильно признал указанные доказательства наряду с другими достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд правильно оценивал показания свидетелей по делу, исходя из их соответствия друг другу и другим доказательствам.
Таким образом, вина (ФИО)1 нашла своё подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Доводы жалобы о недоказанности события преступления, вины (ФИО)1 в совершении преступлений, о незаконности приговора опровергаются доказательствами.
Какие-либо существенные и не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого (ФИО)1, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осуждённым (ФИО)1 были совершены преступления, суд правильно квалифицировал его действия, квалификация деяний мотивирована в приговоре.
Показаниям свидетеля Денискина на предварительном следствии и в суде в приговоре дана надлежащая оценка.
Показания Денискина, данные им на предварительном следствии, получены в установленном законом порядке, согласуются по фактическим обстоятельствам с другими доказательствами и свидетельствуют о непосредственном участии (ФИО)1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Изменению Денискиным своих показаний суд дал надлежащую оценку и правильно оценил его показания. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в ходе предварительного следствия Денискин давал показания без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Оснований для оговора осуждённого (ФИО)1 свидетелями не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников правоохранительных органов. Судебная коллегия не усматривает каких-либо причин для оговора осуждённого, и адвокатом не названы причины для такого оговора.
Доводы о невиновности (ФИО)1, о провокации кем-либо в отношении него не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергаются как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Показания сотрудников полиции по делу о преступлении оценены наравне с иными доказательствами. Работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, их действия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и установления причастных к этому лиц.
Как видно из материалов уголовного дела, ОРМ "Наблюдение" в отношении (ФИО)1 проводилось в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и было завершено после обнаружения у (ФИО)1 (дата) в 09 час.20 мин. наркотического средства (0,011 гр). Рассекречивание материалов оперативно-розыскной деятельности производилось также с соблюдением указанного Закона на основании соответствующего постановления руководителя управления, суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскной деятельности, и полученные на их основе доказательства допустимыми, и сослался на них в приговоре. Согласно Закону об ОРД выбор методики и тактики проведения оперативно-розыскных мероприятий относится к компетенции органов, их осуществляющих.
Сведений, указывающих на нарушение права подсудимого на защиту в связи с эпидемией, вызванной коронавирусом, не установлено. Судебное следствие было завершено. По ходатайству адвоката Козлова от 2 апреля
2020 года судебное заседание было отложено на (дата), и в этот день были проведены прения сторон и последнее слово подсудимого, приговор постановлен и оглашён (дата).
Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по (адрес) (ФИО)17 участвовал в личном досмотре Иконника и (ФИО)1 (дата), получал объяснения от свидетелей, затем по поручению руководителя следственного органа проводил безотлагательный обыск в жилище (ФИО)1, который был признан судом законным и обоснованным. (дата) он был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскных мероприятий, в которых он принимал личное участие, в том числе по обстоятельствам задержания Иконника и изъятия у него наркотического средства. Указанное не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу.
Уголовное дело в отношении (ФИО)1 по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ возбуждено (дата) Руководителем следственного органа (ФИО)18, который предварительное следствие по делу проводил на основании ст.39 УПК РФ. Следователь Герасимова никаких следственных действий не проводила, (дата) Руководителем следственного органа Хакимовым дело принято к своему производству. (дата) данное уголовное дело соединено с уголовным делом по ч.1 ст.230 УК РФ, возбуждённым органом дознания, проведение предварительного следствия поручено заместителю СО (ФИО)19, который лишь вышел с ходатайством о продлении срока предварительного следствия, никаких следственных действий не совершал. (дата) Руководитель следственного органа Хакимов принял дело к своему производству в соответствии со ст.39 УПК РФ. (дата) следствие продлено до (дата), и после требования заместителя прокурора (адрес) от (дата) о проведении дальнейшего полного и всестороннего расследования Руководителем следственного органа Хакимовым (дата) производство следствия поручено следователю (ФИО)20, которая приняла дело к своему производству, приступила к дальнейшему его расследованию и закончила предварительное следствие по делу.
Таким образом, руководителем следственного органа Хакимовым следственные действия по делу выполнялись в период нахождения дела в его производстве на основании ст.39 УПК РФ.
Не указание во вводной части приговора фамилий всех государственных обвинителей и адвокатов не повлияло и не могло повлиять на законность обоснованность и справедливость приговора.
Доводы об отсутствии в обвинении ссылки на нормативные документы относительно размера изъятого у Иконника наркотического средства ошибочны и противоречат материалам дела.
Вопрос о продлении срока содержания подсудимого (ФИО)1 под стражей судом решался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Адвокаты по назначению участвовали в судебных процессах по защите интересов (ФИО)1 в соответствии со своими полномочиями. Каких-либо ходатайств в связи с ненадлежащим исполнением адвокатами полномочий, осуждённым не заявлялось, на осуществление его защиты данными адвокатами подсудимый (ФИО)1 был согласен.
Оценивая приговор с точки зрения справедливости назначенного (ФИО)1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что (ФИО)1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учётом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания.
По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, иных влияющих на наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбытия назначенного осуждённому (ФИО)1 наказания.
Суд в приговоре постановилисчислять срок отбывания наказания (ФИО)1 с (дата) с зачётом в срок отбытия наказания время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до (дата) включительно.
Между тем, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей со дня задержания до вступления приговора суда в законную силу с учётом положений, предусмотренных п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ в случае подачи жалобы в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.
Таким образом, в срок лишения свободы следует засчитать время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу - по (дата) включительно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 изменить: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения (ФИО)1 под стражей с (дата) по (дата) включительно из расчёта один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес), через Октябрьский районный суд (адрес) - Югры.
Председательствующий:- (ФИО)23
Судьи:- (ФИО)22
Е.И. Шарина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
