Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года №22-1577/2020, 22-22/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-22/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чумак Л.А.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Новиченко А.М.,
представителя <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> ФИО1,
осужденного Федорца Я.О.,
адвоката Марушан Л.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федорца Я.О. и адвоката Марушан Л.Б., поданные на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2020 г., которым
Федорцу Я.О., <данные изъяты>, судимому:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 8 дней,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Федорец Я.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2020 г. принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе адвокат Марушан Л.Б. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, требования ст. 79 УК РФ полностью соблюдены, Федорец Я.О. администрацией исправительного учреждения и психологом характеризуется положительно, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, добросовестный, имеет гарантию трудоустройства, места жительства, вину в совершенных преступлениях признает, исполнительных листов не имеет, перечислил денежные средства в детский дом, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве, психолог пришел к выводу о целесообразности его условно-досрочного освобождения, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный поощрялся три раза, за хорошее поведение ему объявлена благодарность, за активное участие в жизни колонии он награжден почетной грамотой, все взыскания, наложенные на Федорца Я.О. за нарушения порядка отбывания наказания, сняты досрочно, единогласным решением комиссии исправительного учреждения его ходатайство поддержано. Указывает, что последнее взыскание, наложенное на Федорца Я.О., злостным не является и со слов представителя исправительного учреждения наложено на Федорца Я.О. за нарушение, допущенное им по своей доброте, что с учетом данных о личности Федорца Я.О., не препятствует его условно-досрочному освобождению. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел разъяснение, содержащееся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что взыскания, наложенные на осужденного с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и наличие или отсутствие взыскания не может служить, как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что все взыскания были сняты досрочно, а досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается в качестве меры поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. При оценке отношения осужденного к труду суд первой инстанции не учел участие Федорца Я.О. в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения. Суд также не принял во внимание раскаяние Федорца Я.О. в содеянном в период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, отсутствие данных, характеризующих Федорца Я.О. отрицательно, что свидетельствует о том, что судом фактически не были приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения и не приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению его ходатайства. Просит постановление отменить и применить к Федорцу Я.О. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Федорец Я.О., не соглашаясь с судебным решением, указывает о том, что о целесообразности его условно-досрочного освобождения суду сообщила администрация <данные изъяты>, именно начальник отряда, который является лицом, наиболее информированным об исправлении осужденного. Полагает, что в его характеристике представлены необходимые критерии условно-досрочного освобождения. Отмечает, что за период отбывания наказания он трижды поощрялся за добросовестный труд, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, был поощрен объявлением благодарности за хорошее поведение, награжден начальником учреждения почетной грамотой за активное участие в жизни и благоустройстве колонии. Согласно характеристике психолога и воспитательного отдела исправительного учреждения, применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно. Вину в совершенных преступлениях он признал полностью, раскаялся, за период отбывания наказания перечислил денежные средства детскому дому, чем хотел частично загладить свою вину перед обществом. Все наложенные на него взыскания сняты досрочно, что свидетельствует о его стремлении к исправлению и восстановлению социальной справедливости. Более того, на стадии следствия им было заключено досудебное соглашение по выявлению и предупреждению преступлений другими лицами, о чем в обжалуемом постановлении не указано и судом не учтено. Просит постановление отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав осужденного Федорца Я.О., адвоката Марушан Л.Б., представителя <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> ФИО1, поддержавших жалобы по изложенным в них доводам, и мнение прокурора Новиченко А.М., возражавшей против доводов удовлетворения жалоб, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и имевшиеся у него взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, а факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного Федорца Я.О. об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность и поведение за все время отбывания наказания, выслушал мнение осужденного, его адвоката, представителя исправительного учреждения, прокурора.
Из представленных материалов следует, что Федорец Я.О. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения за добросовестный труд, активное участие в культурно-массовых мероприятиях и хорошее поведение, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, вежлив, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, трудоустроен, к своим обязанностям, к труду по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, поддерживает связь с родными и близкими, имеет постоянное место жительства, гарантию трудоустройства, вину в совершенных преступлениях признал, раскаивается в содеянном, осуществлял благотворительную деятельность путем перечисления денежных средств в детский дом, исковые требования к осужденному отсутствуют, психолог исправительного учреждения считает целесообразным рассмотрение вопроса о его условно-досрочном освобождении, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного Федорца Я.О. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурор против его удовлетворения возражал.
Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалоб, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы, а выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, и сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного.
Учитывая, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен принимать во внимание все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание сведения о том, что он трижды нарушал правила отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе, водворение в ШИЗО. При этом стоит отметить, что водворение в ШИЗО является более строгой формой реагирования администрации исправительного учреждения на более серьезные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Судом справедливо учтена неоднократность допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, размер и вид наложенных взысканий, то, что последнее взыскание было наложено на осужденного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия предыдущего взыскания в виде водворения в ШИЗО. При этом стоит отметить, что с момента снятия последнего взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения с ходатайством в суд прошло чуть более двух месяцев. Данный период времени по сравнению с общим сроком назначенного наказания, а также по сравнению с периодом, в течение которого осужденный допускал нарушения, нельзя признать длительным, а неоднократность допущенных осужденным нарушений не позволяет быть твердо убежденным в стабильности примерного поведения осужденного. Досрочное снятие с осужденного взысканий, как мера поощрения, отсутствие действующих взысканий не влияет на оценку поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данную судом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Федорца Я.О. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Вопреки доводам апеллянтов, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд дал объективную оценку данным о личности Федорца Я.О. и его поведении за весь период отбывания наказания, при этом принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо и привел в постановлении убедительные и аргументированные мотивы принятого решения. Правильность оценки, данной судом, обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалоб, сомнений не вызывает.
Все доводы, приведенные апеллянтами в жалобах, были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку, что отражено в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Федорца Я.О. рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ.
Условия досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с Федорцом Я.О. на стадии предварительного следствия, были учтены судом при постановлении в отношении него приговора, в связи с чем, указанные обстоятельства, вопреки доводу осужденного, не могут являться основанием условно-досрочного освобождения.
Получение Федорцом Я.О. ДД.ММ.ГГГГ поощрения в виде благодарности, о чем представитель исправительного учреждения ФИО1 пояснил суду, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку поведение осужденного оценивалось судом по состоянию на 9 ноября 2020 г.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся сведений. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки доводу апеллянта, не имеется. Напротив, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.
Несогласие апеллянтов с приведенной в судебном решении оценкой установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что судом при исследовании и оценке представленных материалов допущено нарушении норм уголовного либо уголовно-процессуального законов. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности установленных по делу обстоятельств не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не является основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так во вводной части постановления суд первой инстанции указал о наличии у Федорца Я.О. двоих малолетних детей. Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции Федорец Я.О. пояснил, что <данные изъяты>. Материалы дела достоверных данных о наличии у осужденного двоих малолетних детей не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив из его вводной части указание о наличии у осужденного двоих малолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2020 г. в отношении осужденного Федорца Я.О. изменить.
Из вводной части постановления исключить указание о наличии у Федорца Я.О. двоих малолетних детей.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Чумак
Справка: осужденный Федорец Я.О. отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка