Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2014 года №22-1577/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-1577/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 09 октября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Опанасенко О.С.
при секретаре Молоковой М.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя- Хазова С.Н., на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2014 года, которым
жалоба Хазова СН на бездействие руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре - оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Хазов С.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, по тем основаниям, что на его обращение о привлечении должностных лиц администрации города Мегиона к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ по факту их незаконного бездействия, нарушающего его права и законные интересы, выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда ХМАО-Югры он получил ответ, что его сообщение не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении, проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, рекомендовано обратиться в Арбитражный суд ХМАО-Югры с просьбой о получении исполнительного листа на судебное решение. Поскольку руководитель следственного органа в силу должностных полномочий и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, является ответственным за прием и регистрацию сообщений о преступлении, а также осуществляет контроль за поступающими сообщениями, просит признать его бездействие незаконным, обязать зарегистрировать заявление в книге регистрации сообщений о преступлении и организовать проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Хазов С.Н., просит судебное решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы, регулирующие порядок регистрации и рассмотрения в системе Следственного комитета РФ сообщений о преступлении. Жалобу его удовлетворить, обязать руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре зарегистрировать заявление от 17 апреля 2014 года в книге регистрации сообщений о преступлении и организовать проведение по нему проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Согласно Инструкции оценка наличия или отсутствия сведений о преступлении производится руководителем следственного органа СК при поступлении соответствующего заявления. Согласно, протокола судебного заседания от 18.08.2014 года прокурор усмотрел в заявлении Хазова С.Н., сведения о противоправных деяниях должностных лиц Администрации города Мегиона, но пришел к выводу, что жалоба не подлежит, так как заявление не содержит требования о привлечении данных лиц к ответственности, тогда как в заявлении было указано- установить и привлечь к ответственности должностных лиц Администрации, которые незаконно не выполняют обязанности по рассмотрению заявления о выборе земельного участка, не исполняют вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, чем нарушают права и законные интересы заявителя. Считает, что суд не правомерно ссылается на недействующий приказ СК РФ от 03.05.2011 года №72, который был отменен Приказом СК РФ от 17.03.2013г №14. Вывод следователя и судьи об отсутствии признаков преступления сделан преждевременно, без учета ст. 315 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурор города Мегиона Тубеев М.М., просит апелляционную жалобу заявителя Хазова С.Н., оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Опанасенко О.С. просила постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Хазовым С.Н., так и из Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Хазова С.Н.
Отказывая в удовлетворении жалобы Хазова С.Н. на бездействие руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, связанные с рассмотрением заявления Хазова С.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации г.Мегиона, суд указал в постановлении, что данное заявление было рассмотрено в установленном законом порядке, в соответствии с приказом и инструкцией Следственного комитета РФ "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", согласно которых сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.
Такие сообщения, заявления и обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или ст.124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.
Как следует из материалов дела, обращение Хазова С.Н. 21.05.2014 года поступило в следственный отдел СУ СК РФ по ХМАО-Югре, следователем Биктимировой Р.И. запрошены и исследованы документы, касающиеся обстоятельств, указанных в заявлении Хазова С.Н.
Хазову С.Н. 11.06.2014 года на его обращение дан ответ в соответствии с вышеуказанной инструкцией.
При этом суд апелляционной инстанции находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст.125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
Решение, принятое руководителем Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, не нарушает права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, при рассмотрении обращения Хазова С.Н. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция признает правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе Хазова С.Н. не соглашаясь с мнением заявителя о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения его жалобы и о необоснованной ссылке суда на ведомственный нормативный акт Следственного комитета РФ, который не противоречит положениям УПК РФ о порядке проверки сообщений о преступлениях и правомерно применяется следственными органами.
Указание в тексте постановления на номер приказа Следственного комитета РФ № 72 от 03.05.2011 года не влечет признание постановления суда не обоснованным, а решение руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре не соответствующим требованиям закона, поскольку является технической ошибкой.
Действующий в настоящее время приказ Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ», утвердившей инструкцию «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ», содержит аналогичные положения по принятию решений должностными лицами следственных органов по поступившим сообщениям граждан, которые не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, как и приказ СК РФ № 72 от 03.05.2011 года.
Принятие решения руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, при рассмотрении обращения Хазова С.Н. соответствует вышеуказанным нормативным актам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18 августа 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Хазова СН на бездействие руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка