Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-1576/2022

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осуждённого Нетяженко В.Е., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Нетяженко В.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года, согласно которому оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого:

Нетяженко В.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив материал, заслушав выступление осуждённого Нетяженко В.Е., посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2016 года Нетяженко В.Е. осуждён по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 26 августа 2014 года, конец срока 25 августа 2025 года.

Осуждённый Нетяженко В.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что отбыл необходимую часть срока наказания, вину признал, имеет поощрения, взысканий не имеет.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года ходатайство осуждённого Нетяженко В.Е. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Нетяженко В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обжалуемое постановление и цитируя Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 9 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства, судом должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом нарушены требования Верховного суда РФ, что подтверждается отсутствием мотивов и обоснований принятого решения. Автор жалобы указывает, что за время нахождения в исправительном учреждении твёрдо встал на путь исправления, считает, что не нуждается в изоляции от общества и в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что представитель исправительного учреждения сослался на положительную характеристику и поддержал ходатайство Нетяженко В.Е. о замене неотбытой части наказания - принудительными работами. Отмечает, что материалы дела содержат сведения, что он (Нетяженко В.Е.) полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений дисциплины не допускает. Отмечает, что соблюдение осуждённым порядка отбывания наказания в контексте со ст.11 УИК РФ не является исключительной обязанностью осуждённых. Обращает внимание, что имеет 10 поощрений, однако суд не посчитал данные факты заслуживающими внимания. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что он (Нетяженко В.Е.) не встал на путь исправления. Кроме того, выводы суда о том, что в поведении намечена некая динамика к исправлению, но отбытого срока наказания в виде лишения свободы для полного исправления недостаточно, являются ошибочными. Считает, что положительные характеристики, которые судом не приняты во внимание сами по себе являются объективными доказательствами того, что он (Нетяженко В.Е.) встал на путь исправления. Отмечает, что судом также не приняты во внимание факт обучения в ПТУ при исправительном учреждении и его окончание с дипломом по специальности стропальщик 3 разряда, оператор газовой котельной 2 разряда. Делает вывод, что судом ходатайство рассмотрено не полно и без оценки всех обстоятельств дела. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является несправедливым и носит карающий характер. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Нетяженко В.Е. старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Осипенко В.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, в частности ст.80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследовал в судебном заседании данные о личности Нетяженко В.Е., характеризующие его в период отбывания наказания (имеет десять поощрений в период с 21 марта 2018 года по 14 декабря 2021 года, одно взыскание от 6 января 2019 года в виде помещения в штрафной изолятор), отношение осуждённого к труду, к совершённому деянию, его обучение в ПТУ при исправительном учреждении и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе.

При этом, суд первой инстанции учитывал отбытый осуждённым срок наказания, его характеристику, заключение администрации учреждения, полагавшей целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). (л.д.4-6).

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены, оставшейся неотбытой части наказания более мягким, исходя из того, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что Нетяженко В.Е. утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления. Из психологической характеристики, по результатам целевого психологического обследования от 14 октября 2021 года следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе Нетяженко В.Е. скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива (л.д.8).

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, исходя из которой, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Учитывая все данные о личности, поведение осуждённого, суд обоснованно посчитал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет нецелесообразной на данном этапе отбывания наказания.

Мнение администрации учреждения и прокурора в судебном заседании суда первой инстанции, не является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства. В связи с чем, соответствующие доводы осуждённого подлежат отклонению.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении являются верными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Нетяженко В.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Нетяженко В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка