Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-1576/2022

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - судьи Боровкова А.В.

судей: Скоскиной О.В., Проценко Г.Н.,

с участием: прокурора Денищица Е.А.,

защитника - адвоката Подпригора Д.А.,

осужденного Исмаилзаде Н.Г.о. - по видеоконференцсвязи,

переводчика Вейсалова А.А.,

секретаря судебного заседания Алиева К.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Подпригоры Д.А. и осужденного Исмаилзаде Н.Г.о. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, которым

Исмаилзаде Нахид Гусейн оглы, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый:

осужден: - по ст. 161 ч. 2 п.п. "А,Г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 166 ч. 2 п. "А" УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "Б" УК РФ в срок отбытия наказания Исмаилзаде Н.Г.о. зачтено время содержания под стражей в период с 14.12.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с Исмаилзаде Н.Г.о. в доход государства процессуальные издержки в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей.

Приговором постановлено взыскать с Исмаилзаде Н.Г.о. в пользу потерпевшего Ф.И.О.2 в счет возмещения материального ущерба 10 343 (десять тысяч триста сорок три) рубля и в счет возмещения морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав мнение защитника - адвоката Подпригоры Д.А. и осужденного Исмаилзаде Н.Г.о., поддержавших апелляционные жалобы и прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Исмаилзаде Н.Г.о. - адвокат Подпригора Д.А. просит приговор суда изменить как не справедливый и чрезмерно суровый и назначить Исмаилзаде Н.Г.о. более мягкое наказание.

В обоснование указывает, что суд не учел должным образом сведения о личности подсудимого, а именно то, что Исмаилзаде Н.Г.о. не судим, не состоит на учетах в НД и в ПНД, на территории России находился на законных основаниях, раскаялся, принес извинения потерпевшему. Причиненные потерпевшему телесные повреждения не образовали легкий вред здоровью, а материальный ущерб составил чуть более 10 000 рублей. Суд не учел также наличие у подсудимого престарелых родителей и наличие инвалидности 1 группы у его отца.

Полагает, что с учетом положений п. "И" ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ, назначенные Исмаилзаде Н.Г. о. наказания за каждое из преступлений должны быть ближе к нижнему порогу санкции и имелись основания для применения ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, считает завышенным размер морального вреда, присужденного к взысканию с Исмаилзаде Н.Г.о. в пользу потерпевшего, поскольку этот размер не соответствует обстоятельствам дела.

Осужденный Исмаилзаде Н.Г.о. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, оправдав его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. А" УК РФ и снизить назначенное наказание до срока, проведенного в СИЗО на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование указывает, что приговор суда в части его обвинения по ст.166 ч.2 УК РФ не подтвержден доказательствами и основан на предположениях. Не доказан тот факт, что именно он запустил двигатель угнанного автомобиля и совершил на нем поездку в <адрес>. Потерпевший не видел, кто был за рулем автомобиля. Не доказан факт совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Не указаны время, место и иные обстоятельства предварительного сговора.

Суд не указал в приговоре основания, по которым он не мог назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренное, в том числе, за совершение преступления по ст.166 ч.2 УК РФ и в виде принудительных работ за преступление, предусмотрено ст.161 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Исмаилзаде Н.Г.о. пояснил, что не поддерживает свою жалобу в части требований об оправдании его по ст.166 ч.2 УК РФ и просит рассматривать ее лишь в части смягчения наказания.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в приговоре подробно проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого и пришел к правильному выводу о достоверности и достаточности исследованных доказательств, а также о том, что вина Исмаилзаде Н.Г.о. нашла свое подтверждение.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и квалификация его действий по ст.161 ч.2 п.п. "А,Г" и ст.166 ч.2 п. "А" УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд обоснованно указал в приговоре, что виновность Исмаилзаде Н.Г.о. в полном объеме обвинения, вместе с признанием им вины, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 и свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1, а также и другими материалами уголовного дела (протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами), исследованными в судебном заседании. Вывод суда о том, что исследованные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. А потому не доверять оснований не имеется, судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд вопреки доводам осужденного, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что эти доказательства свидетельствуют о том, что Исмаилзаде Н.Г. о. вступил в сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сначала на совершение хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а затем и на совершение неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели хищения, т.е. на его угон.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что сговор на совершение указанных преступлений у осужденного и неустановленного лица состоялся на территории Санкт-Петербурга в неустановленное время, но не позднее <...> часов <...> минут <дата>, т.е. вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного установил время и место вступления Исмаилзаде Н.Г. о. в сговор со своим неустановленным соучастником. Указанные судом в приговоре место и время вступления осужденным в сговор, а также и сам факт вступления им в сговор подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевших и свидетелей.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание указанные судом в приговоре доводы о том, что действия Исмаилзаде Н.Г.о. и его неустановленного соучастника, при совершении каждого из преступлений, были в высокой степени согласованными. Соучастники действовали во исполнение заранее распределенных ролей, взаимодополняя действия друг друга, направленные на достижение единой совместной цели, а именно соучастник, находясь сзади, схватил потерпевшего Ф.И.О.2 за шею и стал душить, а Исмаилзаде Н.Г.о. в это же время, находясь сбоку от потерпевшего, стал наносить ему удары по лицу. Указанные обстоятельства неопровержимо свидетельствует о том, что их действия были спланированы заранее.

Также согласовано и совместно, как и указано в приговоре, соучастники действовали и при неправомерном завладении автомобилем потерпевшего. В том числе при запуске двигателя и при совершении совместной поездки на нем от места совершения нападения на потерпевшего Ф.И.О.2 до <адрес>.

Факт совместного завладения Исмаилзаде Н.Г.о. и неустановленным соучастником автомобилем потерпевшего, подтвержден исследованными доказательствами и неопровержимо свидетельствует и о том, что угон автомобиля, т.е. поездка на нем вопреки воле и желанию собственника, были совершены ими согласованно и в рамках имевшейся ранее договоренности между ними.

Осужденный Исмаилзаде Н.Г.о. и защитник Подпригора Д.А. оспаривают также приговор в части назначенного наказания и в части взыскания с Исмаилзаде Н.Г.о. морального вреда по гражданскому иску потерпевшего Ф.И.О.2

Доводы осужденного и защитника в указанной части судебная коллегия находит неубедительными по следующим основаниям.

При назначении наказания Исмаилзаде Н.Г.о., суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств.

При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, учел как смягчающие обстоятельства признание вины и раскаяние Исмаилзаде Н.Г.о., принесение извинений потерпевшему, наличие отца-инвалида.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не установив при этом отягчающих обстоятельств, а также учитывая общественную опасность совершенных Исмаилзаде Н.Г.о. преступлений, относящихся к категории тяжких, суд пришел к выводу о необходимости назначения Исмаилзаде Н.Г.о. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Назначенное Исмаилзаде Н.Г. о. наказание по своему размеру не выходит за пределы санкций ч.2 ст.161 и ч.2 ст.166 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с правилами, установленными ст.69 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Исмаилзаде Н.Г.о. преступлений, одно из которых сопряжено с применением насилия к потерпевшему, а оба преступления совершены в составе группы лиц, судебная коллегия полагает, что назначенное Исмаилзаде Н.Г.о. наказание по своему виду и размеру является обоснованным и справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ в отношении осужденного судебная коллегия, учитывая, как характер и обстоятельства совершенных осужденными преступлений, считает правильным и полагает, что этот вывод суда в достаточной степени мотивирован, а доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Вид исправительного учреждения Исмаилзаде Н.Г.о. был определен правильно: в порядке ст.58 ч.1 п. "Б" УК РФ - исправительная колония общего режима.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020г. "" О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу" (п.26), разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данное требование закона судом учтено в должной мере, а доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части неубедительны.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим к осужденному о компенсации причиненного ему морального вреда, суд, удовлетворив иск частично, обоснованно исходил из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Вопреки доводам адвоката размер компенсации морального вреда, постановленный приговором к взысканию с осужденного Исмаилзаде Н.Г. о. - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины Исмаилзаде Н.Г.о. не является завышенным.

Представленные апелляционному суду адвокатом сведения о полном возмещении материального вреда потерпевшему Ф.И.О.2 на момент рассмотрения апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для признания незаконным или необоснованным решения суда о взыскании с осужденного по гражданскому иску потерпевшего, как имущественного вреда, так и компенсации морального вреда и основанием для изменения приговора в указанной части. Факт погашения осужденным задолженности по гражданскому иску удовлетворенному судом в указанной в приговоре части не является основанием и для смягчения назначенного Исмаилзаде Н.Г.о. наказания и должно учитываться при исполнении приговора в указанной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года в отношении Исмаилзаде Нахида Гусейн оглы оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Исмаилзаде Н.Г.о. и адвоката Подпригора Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка