Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1576/2021

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

осужденного Лугаськова В.П. и в защиту его интересов адвоката Лаврененко У.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лугаськова В.П. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2021 года, которым

Лугаськов Виктор Павлович, /__/, судимый:

- 19 февраля 2019 года Шегарским районным судом Томской области по ст.264_1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 28 мая 2019 года Шегарским районным судом Томской области по ч.2 ст.264, ч.5 ст.69, ст.53_1 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 февраля 2019 года) к 1 году 8 месяцам 20 дням принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 17 сентября 2019 года Кировским районным судом г. Томска по ст.264_1, ст. 70, ст.53_1 УК РФ (с приговором от 28 мая 2019 года) к 2 годам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2020 года наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 10 дней заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 17 сентября 2019 года, и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания Лугаськову В.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор в части лишения Лугаськова В.П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно с исчислением его с момента отбытия срока основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лугаськову В.П. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 08 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В порядке ст. 81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Лугаськова В.П. и в защиту его интересов адвоката Лаврененко У.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лугаськов В.П. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (в угоне).

В судебном заседании Лугаськов В.П. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лугаськов В.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и излишне суровым. Он раскаялся в содеянном и более не будет нарушать закон. Просит приговор суда изменить, снизив основной вид наказания до 4-5 месяцев лишения свободы, дополнительный вид - до 1 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кубусевич Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано Лугаськовым В.П. в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности Лугаськова В.П. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился Лугаськов В.П. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

При назначении Лугаськову В.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности, суд первой инстанции принял во внимание, что Лугаськов В.П. состоит на учете в /__/, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование Лугаськовым В.П. расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Лугаськовым В.П. преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53_1, ст.64, ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Принятое судом решение о назначении Лугаськову В.П. наказания в виде лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Окончательное наказание осужденному Лугаськову В.П. верно назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 17 сентября 2019 года. При этом этот же приговор в части лишения Лугаськова В.П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, обоснованно постановлено исполнять самостоятельно с исчислением его с момента отбытия срока основного наказания.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Сведений о невозможности отбывания Лугаськовым В.П. назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Лугаськову В.П. верно определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. 3 и п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 1_1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1_1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полной мере не соблюдены.

Так, признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции указал, что "состояние алкогольного опьянения, в котором находился осужденный, сняло с его поведения внутренний контроль, что и привело к совершению преступления". При этом суд сослался на показания Лугаськова В.П., который в судебном заседании пояснил, что, если бы был трезвый, преступление не совершил.

Иных доводов, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания Лугаськова В.П. в состоянии опьянения с совершенным преступлением, за которое он осужден, суд не привел, фактически не мотивировав основания для признания данного обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем из обстоятельств совершения преступления не следует, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного или явилось побуждающим фактором для совершения преступления.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что незадолго до произошедшего сделала /__/ ввиду /__/, в связи с чем у Лугаськова В.П. был нервный срыв, что и повлияло на совершение им преступления.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции Лугаськов В.П. пояснил, что умысел на угон у него возник после ссоры с А. из-за сделанного /__/, автомобиль он взял для того, чтобы уехать и не продолжать с ней конфликт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Лугаськовым В.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств и на то, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В этой связи назначенное Лугаськову В.П. наказание подлежит смягчению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2021 года в отношении Лугаськова Виктора Павловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Лугаськова В.П. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1_1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Лугаськову В.П. обстоятельств, отягчающих наказание, и на то, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17 сентября 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лугаськова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401_7, 401_8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка