Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1576/2021
Судья Джабраилова А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Зульфигарова К.З. и Пономаренко Д.В.;

при секретаре судебного заседания Гитиновой Х.М., с участием прокурора Кислицкой А.С., осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО12, потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшей Потерпевший N 3 - ФИО16 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников ФИО18 и Клиндухова, потерпевшей Потерпевший N 2 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, несудимый,

и

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>а Таджикской ССР, несудимый,

признаны виновными с назначением наказания:

ФИО1 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ путем частичного сложения наказаний - 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее - инспекция) по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, а также не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора;

ФИО2 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ путем частичного сложения наказаний - 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, а также не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденных и защитников, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, доводы потерпевшей и представителя потерпевшей, полагавших необходимым жалобы защитников оставить без удовлетворения, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, за исключением гражданского иска потерпевшей Магомедовой, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, а ФИО1, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом частично удовлетворен гражданский иск Магомедовой: с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу в солидарном порядке присуждено к взысканию 900000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 35000 руб. - в порядке оплаты услуг представителя. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе защитник Юсупов в интересах ФИО23 приговор считает незаконным и необоснованным, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Приводя показания ФИО1, защитник утверждает, что суд дал им неправильную оценку, поскольку они согласуются с показаниями ФИО2 и показаниями свидетелей, подтверждая его невиновность.

В приговоре суд сослался на показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, хотя он от таковых в суде отказался.

Показания потерпевших Потерпевший N 1, Магомедовой и Потерпевший N 3, свидетеля Свидетель N 1 не противоречат показаниям ФИО2 и указывают на его невиновность.

Показания свидетеля Османова судом надлежаще не оценены и в приговоре отражены лишь те, которые подтверждают обвинение, притом что они опровергаются показаниями ФИО2, ФИО19, ФИО19, ФИО9 и ФИО10 К тому же показания Аликберова в приговоре не приведены вовсе.

Изложенные в приговоре 3 договора участия в долевом строительстве, квитанции по каждому договору и протоколы выемки никоим образом не подтверждают виновность ФИО1, т.к. указывают лишь на внесение потерпевшими денежных средств по договорам, которые фактически были потрачены на строительство. Наличие претензий по этим договорам следует разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от <дата> N разъяснил, что ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со ст. 200.3 УК РФ.

Выводы суда о том, что в ходе производства по делу не добыты доказательства, подтверждающие то, что полученные денежные средства были потрачены на строительство, а не присвоены, не соответствуют материалам дела: сторона защиты представила акты выполненных работ, проектно-сметную документацию и ряд других документов, подтверждающих затраты на строительство объекта. Однако этому суд в приговоре оценку не дал.

В связи с этим защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления.

Защитник Клиндухов в интересах ФИО2 приговор полагает незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с оправданием ФИО2.

В обоснование он утверждает, что вина подзащитного не установлена. Изложенные в приговоре выводы фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, показания потерпевших и свидетелей противоречивы, ряд показаний последних основан на слухах и предположениях.

В действительности Османов был в курсе того, что для строительства объекта ООО "Дагтрансгаз", где работал ФИО2, будет привлекать денежные средства дольщиков. Рекламный баннер с телефонным номером ФИО2 на строящемся доме также размещен с согласия Османова. ФИО2 привлекал третьих лиц с согласия ФИО1, который ссылался на п. 5.1.7 договора подряда от <дата> N.

Все поступившие от заключения договоров денежные средства полностью потрачены на строительство дома. Полученные средства он ФИО1 не передавал, в сговор с ним не вступал и действовал на основании доверенности.

Договоры потерпевших недействительными не признаны и сохраняют свою юридическую силу, данные правоотношения имеют гражданско-правовую природу.

Выводы суда о том, что ФИО2 и ФИО1 с целью хищения чужого имущества заключали не согласованные с Османовым договоры, а полученными средствами распоряжались по своему усмотрению, не выполнив взятые обязательства, не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют доказательства того, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 и ФИО1 договорились совершить хищение, в чем они были заинтересованы, в чем выражается стремление незаконно обогатиться, в чем выражался предварительный сговор и умысел.

При хищении чужого имущества путем мошенничества таковое изымается путем обмана, однако потерпевшие передавали ФИО2 и ФИО1 денежные средства добровольно, на основании договоров участия в долевом строительстве и без обмана с их стороны.

Для оправдания ФИО2 и ФИО1, исходя из требований закона, необходимо лишь наличие сомнений в их виновности, которых по делу достаточно.

Потерпевшая Магомедова в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части отказа в удовлетворении гражданского иска, обращая внимание на то, что на протяжении длительного времени она не может получить как внесенные 900000 руб., так и ожидаемую квартиру. При этом стоимость квартир в <адрес> за 7 лет в несколько раз увеличилась. Положения ст. 151 и 1101 ГК РФ обязывают компенсировать моральный вред, причиненный совершением преступления.

В связи с этим Магомедова просит приговор изменить, взыскав с осужденных в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В возражениях на жалобы защитников государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств по делу, получивших верную оценку в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 и 2 п. 6 постановления от <дата> N "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Между тем приведенным требованиям закона и разъяснениям постановленный приговор не отвечает.

Так, суд счел установленным, что ФИО1, не имея право реализовывать квартиры в строящемся доме без согласования с генеральным директором ООО ПО "Луч", вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО2, после чего они заключали с обратившимися за приобретением квартир лицами договоры долевого участия.

Однако доказательства того, что ФИО2, действующий по доверенности от ФИО1, в которой ему было предоставлено право заключать договоры в т.ч. с продажей недвижимости, был осведомлен об отсутствии у ФИО1 полномочий по реализации квартир, в приговоре не приведены.

Судом в качестве свидетеля допрошен Аликберов (л.д. 61-63 т. 5), но его показания в приговоре, на что обоснованно обращает внимание защитник Юсупов, отсутствуют. Суждения о том, что его показания отношения к делу не имеют, в судебном решении не изложены.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 суд в приговоре в числе прочего сослался на:

дополнительное соглашение к договору от <дата> N (л.д. 196 т. 2);

протокол очной ставки ФИО2 с ФИО1 от <дата> (л.д. 63-68 т. 2);

протокол очной ставки Османова с ФИО1 от <дата> (л.д. 69-75 т. 2);

показания ФИО2 в ходе предварительного следствия;

показания свидетеля Джамукова в ходе предварительного следствия.

В то же время в протоколе судебного заседания данные об исследовании перечисленных выше доказательств отсутствуют.

При прослушивании аудиозаписи протокола (записи N _11_27 11-51-22 с 8 мин. 18 сек., N _10_20 18-30-08 с 8 мин. 57 сек., N _10_20 19-00-08 с 5 мин. 49 сек.) установлено, что в судебном заседании в действительности оглашены показания Джамукова и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия 30 марта и <дата> (л.д. 78-81 т. 2, л.д. 23-27 т. 3), и протокол очной ставки ФИО2 с ФИО1 от <дата> (л.д. 63-68 т. 2).

Вместе с тем сведений об исследовании иных указанных выше доказательств не имеется.

В связи с этим суд в приговоре не имел правовых оснований использовать в качестве доказательств виновности содержание дополнительного соглашения к договору от <дата> N и протокола очной ставки Османова с ФИО1.

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 и ч. 1 ст. 292 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях, которые состоят из речей в т.ч. защитника.

Между тем, вопреки данному требованию, речь защитника Юсупова в судебных прениях в протоколе судебного заседания не отражена: суд указал, что защитник зачитал защитительную речь в письменном виде (л.д. 94 т. 5).

Частью 1 ст. 54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика следователь или судья выносит постановление.

В силу пп. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Положения ч. 1 ст. 268 УПК РФ определяют, что председательствующий разъясняет гражданскому ответчику его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшие Магомедова, ФИО19 и Басриева признаны гражданскими истцами, о чем следователем вынесены постановления (л.д. 91, 117, 134 т. 1). Решения о привлечении ФИО1 и ФИО2 гражданскими ответчиками следователем не принимались.

В свою очередь, суд, вопреки указанным требованиям закона, разрешив в приговоре гражданские иски по существу, постановления о привлечении подсудимых в качестве гражданских ответчиков не вынес, в судебном заседании права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, им не разъяснил, исковые заявления (с учетом уточнений) не огласил, позиции подсудимых относительно исковых требований не выяснил.

Кроме того, частично удовлетворив гражданские иски всех потерпевших, суд включил в состав исков и суммы, связанные с участием потерпевших в деле и их представителей: 50000 руб. на представителя ФИО19, 35000 руб. на представителя Магомедовой, 40000 руб. на представителя Басриевой и 30911 руб. на расходы последней по явке в суд.

Однако такие расходы в силу пп. 1 и 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ законом отнесены к процессуальным издержкам по делу.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из этого следует, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя и явке потерпевшего к судебному заседанию подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах приговор законным и обоснованным признан быть не может и подлежит отмене как постановленный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения суду, помимо иных доводов апелляционных жалоб, надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, учесть приведенное выше и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Передавая уголовное дело в названной части на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения (главным образом связанные с отсутствием доказательств выводов суда в части ФИО2, оставлением без оценки показаний свидетеля Аликберова и неисследованием ряда доказательств) не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.