Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1576/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Жеребцова Н.В., Павловского О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

защитника осужденного Федосова О.А. - адвоката Дроздова Д.В., защитника осужденного Рыжкова А.П. - адвоката Гусева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Франк М.В., апелляционную жалобу адвоката Гусева А.А. в защиту интересов осужденного Рыжкова А.П. и апелляционную жалобу адвоката Верстовой А.В. в защиту интересов осужденного Федосова О.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года, по которому

Федосов Олег Анатольевич, <данные изъяты>,

осужден по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год,

Рыжков Алексей Петрович, <данные изъяты>,

осужден по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год.

Мера пресечения Федосову О.А. и Рыжкову А.П. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время задержания Федосова О.А. в период с 30.04.2020 года по 01.05.2020 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 02.05.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время задержания Рыжкова А.П. в период с 24.04.2020 года по 25.04.2020 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 26.04.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления адвокатов Дроздова Д.В., Верстовой А.В., Гусева А.А., Шишкова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Федосов О.А. и Рыжков А.П. признаны виновными и осуждены за то, что превысили должностные полномочия, то есть, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с 23.10.2018 по 09.11.2018, с 18.12.2018 по 19.12.2018, 20 и 28 декабря 2018 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Франк М.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и правильность квалификации их действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного им наказания.

Обращает внимание, что Федосов О.А. вину в совершении преступления не признал, однако назначенный ему срок наказания является более мягким, чем назначенный Рыжкову А.П. за то же преступление, но при его раскаянии в содеянном, признанном смягчающим обстоятельством.

Полагает, что назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ не соответствует принципам и целям уголовного наказания - не отвечает требованиям ст.43 УК РФ, а вывод суда о возможности достижения целей правосудия без изоляции осужденных от общества находит необоснованным.

Также считает срок назначенного им дополнительного наказания в 1 год слишком мягким, не соответствующим вышеизложенным принципам.

Полагает, что суд не принял во внимание тяжесть совершенного преступления, его повышенные социальную опасность и общественный резонанс, то, что оно связано с существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства и повлекло существенное нарушение установленных Конституцией РФ прав граждан на благоприятную окружающую среду и тяжкие последствия в виде значительного ущерба <данные изъяты> в виде 130156116 руб. 95 коп.

Также судом не принят во внимание тот факт, что осужденные не предприняли каких-либо мер к возмещению причиненного их противоправными действиями ущерба.

Полагает, что Федосову О.А. и Рыжкову А.П. назначено несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а условное осуждение не позволит достигнуть цели наказания, исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить Федосову О.А. основное наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима на срок 5 лет, назначить Рыжкову А.П. основное наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима на срок 4 года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распределительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года каждому.

В возражении на апелляционное представление адвокат Дроздов Д.В. в защиту интересов осужденного Федосова О.А. считает апелляционное представление необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку все данные о личности Федосова О.А. и обстоятельства преступления судом учтены, ему назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, оснований считать наказание чрезмерно мягким не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.А. в защиту интересов осужденного Рыжкова А.П. считает приговор незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что его подзащитному необоснованно вменили квалифицирующий признак "с причинением тяжких последствий".

Анализируя разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и излагая фабулу обвинения в части причинения ущерба <данные изъяты>, усматривает, что обвинение в этой части не соответствует действительности, поскольку фактически вред <данные изъяты> причинен не его подзащитным, а сотрудниками ООО "<данные изъяты>", так как муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по объекту "Рекультивация полигона ТБО <адрес>" заключен между <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>".

Анализируя положения ст.393, 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сообщает, что <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о понуждении ООО "<данные изъяты>" исполнить обязательства по вышеуказанному муниципальному контракту - дело NN, которое рассматривается в суде до настоящего времени.

Делает вывод о том, что поскольку ущерб <данные изъяты> в рамках исполнения указанного контракта причинен не Рыжковым А.П., а ООО "<данные изъяты>", к его подзащитному никаких исковых требований может быть не предъявлено, соответственно вменять ему вред, причиненный иным лицом незаконно.

Выражает несогласие с заключением экологической судебной экспертизы от 14.04.2020, поскольку все вопросы должны разрешаться в Арбитражном суде в ходе производства по вышеуказанному делу.

Кроме того, считает приговор не мотивированным, так как суд не дал оценку всем исследованным доказательствам, доводам защиты, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, также не соблюдена процедура судопроизводства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рыжкова А.П. на ч.1 ст.286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Верстова А.В. полагает, что приговор в отношении Федосова О.А. является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Указывает, что она по объективным причинам не могла принимать участие в нескольких судебных заседаниях, что подтверждается больничными листами, однако суд рассмотрел дело в отношении ее подзащитного в ее отсутствие, чем нарушил право Федосова О.А. на защиту.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре" считает, что показания Федосова О.А., данные им на стадии предварительного следствия были, оглашены в нарушение положений ст.276, 281 УПК РФ, изложены в приговоре неверно, как и то, что Федосов О.А. дал признательные показания, чтобы избежать ареста. Заявляет, что напротив он пояснил, что на него следствием оказывалось давление, что не было опровергнуто судом.

Отмечает, что фактически Рыжкову А.П. не были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, хотя в протоколе это указано, нарушены принципы гласности и состязательности сторон, судом незаконно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Рыжкова А.П., однако как следует из протокола судебного заседания Рыжков А.П. дал суду показания по существу предъявленного обвинения.

Делает вывод о том, что оглашение его показаний незаконно, и сторона защиты лишилась возможности допросить Рыжкова А.П. в условиях открытости и публичности в судебном заседании на предмет противоречия его показаний показаниям на следствии относительно участия в преступлении осужденного Федосова О.А.

Находит, что отказ Рыжкова А.П. от дачи показаний не может являться доказательством его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно его характеризующего.

Указывает на отсутствие доказательств виновности ее подзащитного, отсутствие оперативной информация о якобы совершении им преступления, неверной судебной оценке показаний Рыжкова А.П. и недопустимости использования этих показаний в качестве доказательств.

Приходит к выводу о нарушении принципа презумпции невиновности в отношении Федосова О.А., так как доказательства вины ее подзащитного полностью опровергаются материалами дела.

Считает, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля ФИО58 который не пояснял суду что работы по рекультивации полигона ТБО <данные изъяты> выполнены с нарушением муниципального контракта. Также неверно изложены показания свидетеля ФИО2 который не давал показаний суду о том, что на Федосова О.А. был возложен контроль за работами по контракту. Отмечает, что Федосов О.А. никогда не присутствовал на совещаниях в министерстве, что свидетельствует об отсутствии с его стороны активных действий.

Находит необоснованной и подлежащей исключению из доказательств ссылку суда на то, что Федосов О.А. на предварительном следствии давал иные показания, а также на то, что в ходе проведения очной ставки с Рыжковым А.П. также давал признательные показания.

Цитируя показания Федосова О.А., данные им на в ходе предварительного следствия, полагает, что судом данные показания и другие доказательства при вынесении приговора, оценены не были, также не дана оценка заключению специалиста, который подтвердил подлинность дат направления писем Рыжковым А.П. в адрес ФИО3., свидетель ФИО4 согласился при допросе с датой - 15.11.2018 (после замены геоматериала) направления им письма в адрес ФИО2

В частности, суд не добыл доказательств того, что Федосов О.А. знал о том, что на подписанном им письме о замене геоматериала будет поставлена прошедшая дата и письмо надлежащим образом в администрации зарегистрировано не будет, а также то, что он знал о подложности документов, представленных ему Рыжковым А.П. в обоснование замены геоматериала.

Усматривает нарушение положений ст.75 УПК РФ, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, ответственными лицами за исполнением контракта являлись ФИО1 и Рыжков А.П., а Федосов О.А. в день подписания итоговых документов находился в отпуске и соответственно не имел права подписывать какие-либо документы.

Полагает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, ее показания искажены. В приговоре не указано, что она не располагала достоверной информацией о том, что Федосов О.А. осуществляет контроль за работами на полигоне, ей это достоверно не известно и документов о возложении на него таких обязанностей она не видела, то есть сказанное ею является ее предположением.

Отмечает, что свидетель ФИО6. подтвердила свои показания не полностью, а частично, а приведенные судом показания свидетеля ФИО7 противоречат исследованным материалам дела и доказательствам. Из представленного обвинением телефонного разговора Рыжкова А.П. с ФИО7. следует, что Рыжков А.П. просил ФИО7 не докладывать "Главе", то есть Федосову О.А. о замене геоматериала и песка, следовательно, показания ФИО7 о том, что он не знал о замене геоматериала не соответствуют действительности, чему суд не дал оценки. Показания свидетеля ФИО8 искажены и полностью опровергаются аудиопротоколом, показания свидетелей ФИО9., ФИО10 приведены не в полном объеме. Кроме того, ФИО10 уточнил, что Федосов О.А. не звонил Рыжкову А.П. и не просил, чтобы у ФИО10. с террикона забирали шлаковую породу.

Кроме того, судом при изложении показаний свидетелей не указано, что все свидетели - сотрудники администрации <данные изъяты> подтвердили, что контроль за исполнением контракта по рекультивации полигона был возложен на Рыжкова А.П., а Федосов О.А. никому из них никаких распоряжений, касающихся работ на полигоне не давал, что исключает квалификацию действий Федосова О.А. - превышение служебных полномочий.

Утверждает, что в представленных ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" фактически отсутствуют сведения, касающиеся Федосова О.А., следовательно, в отношении ее подзащитного оперативно-розыскные мероприятия не проводились и суду их результаты не предоставлялись, то есть не подтверждено обвинение в том, что Федосов О.А. знал заранее и принимал участие в сговоре с ФИО2 при использовании ненадлежащих материалов либо их замены на иные и при этом совершал какие-либо действия в нарушение Устава <данные изъяты> и своего контракта.

Считает, что суд в нарушение разъяснений, изложенных в п. 7, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" провел анализ доказательств вины Федосова О.А. совместно с Рыжковым А.П., что также нарушает право Федосова О.А. на защиту и делает невозможным конкретизировать вину ее подзащитного, что также привело к неверной квалификации действий.

Находит, что в приговоре фактически изложено обвинительное заключение и иные материалы, однако правовая оценка исследованным доказательствам не дана. Суд в описании деяния не указал способ совершения преступления. В контракте, Федеральных законах, Уставе <данные изъяты> не предусмотрены полномочия Главы <данные изъяты>, которые он якобы превысил, а пункты ст.44 Устава <данные изъяты> Федосов О.А. не превышал и в обвинении эти действия не описаны.

Также в приговоре не указано, что Федосов О.А. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе (это касается геоматериала на иной, не указанный в техническом задании).

Кроме того полагает, что замена материалов на аналогичные при выполнении работ по контракту, существенным его условием не является.

Указывает, что Федеральным законом N 131-ФЗ не предусмотрено, что Глава муниципального образования несет уголовную ответственность за преступления, совершенные его подчиненными, а уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

Считает неправомерными выводы суда о том, что именно Федосов О.А., не наделенный полномочиями по реализации заключенного контракта, несет ответственность за то, что Рыжков А.П., являясь уполномоченным лицом, не провел повторную государственную экологическую экспертизу, поскольку они основаны на том, что Федосов О.А. как Глава администрации обязан отвечать за все.

Полагает, что суд не установил факты, при каких обстоятельствах, и с какой целью указанные лица вступили в преступный сговор и на что он был направлен, выводы суда находит ошибочными, так как на день рассмотрения дела судом "мнимый" вред еще не наступил, также как и тяжкие последствия.

Отмечает, что судом не выяснялись мотивы и основания, по которым Рыжков А.П. подписал документы, содержащие заведомо ложные сведения об объеме работ и их стоимости, а также утвердил акт сдачи-приемки выполненных работ. Также не исследовались доводы о том, что Федосов О.А. дал незаконные указания Рыжкову А.П. подписать платежное поручение о перечислении в ООО "<данные изъяты>" из бюджета <данные изъяты> 130156116 рублей 95 копеек в качестве оплаты за выполнение работ не в полном объеме, не исследованы все представленные стороной защиты доказательства, им вообще не дана оценка в приговоре., не указано, по каким основаниям суд принял одна доказательства и отверг другие, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации действий Федосова О.А.

Просит по указанным основаниям приговор отменить, вынести в отношении Федосова О.А. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражения на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Федосова О.А. и Рыжкова А.П. в совершении инкриминируемого им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Рыжков А.П. вину признал в полном объеме, показав, что незаконно подписал акты выполненных работ.

В ходе предварительного следствия показал, что ему было известно о нарушениях в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N по объекту "Рекультивация полигона ТБО <данные изъяты>" В нарушение проектной документации и заключения экологической экспертизы заменены материалы, предусмотренные проектом, на полигоне плодородный грунт и песок частично заменен шахтными породами.