Постановление Смоленского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-1576/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-1576/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ШермаковаВ.Е.,
осужденного Акимова С.Ф.,
защитника - адвоката Годуновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Смоленска Мугу А.Х., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Акимова С.Ф. на приговор <данные изъяты> от 13сентября 2021 года.
Выслушав мнение прокурора ШермаковаВ.Е., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суд изменить, мнение защитника - адвоката Годуновой Е.Н. и осужденного Акимова С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поддержавших доводы апелляционного представления в части отмены приговора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
указанным приговором
Акимов С.Ф., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий без трудового договора строителем у частного лица, зарегистрированный по адресу: ..., судимый:
14 сентября 2016 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 июня 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;
осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 23 апреля 2019 года) к 1году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, за каждое.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Акимова С.Ф. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Акимов С.Ф. взят под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания Акимову С.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Акимова С.Ф. с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Акимов С.Ф. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 6 февраля 2021 года, а также признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 22 марта 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> Мугу А.Х., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений и обоснованность квалификации его действий, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции ссылается на требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и указывает, что суд за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, назначил Акимову С.Ф. равное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, при этом, принцип поглощения равных наказаний часть 2 ст. 69 УК РФ не предусматривает, в связи с чем принцип поглощения не мог быть применен при назначении наказания Акимову С.Ф. Отмечает, что анализ личности осужденного, обстоятельства совершенных им преступлений, дает основания полагать, что целью восстановления социальной справедливости, достижения исправления, предотвращения совершения повторных преступлений, АкимовуС.Ф. необходимо назначить более строгое наказание за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное наказание. Указывает, что Акимов С.Ф. дважды совершил преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, через небольшой промежуток времени в течение месяца, в период действия административного наказания за аналогичный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя объектом повышенной опасности, вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, после освобождения из мест лишения свободы поставлен на учет под административный надзор, а также состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов и психостимуляторов средней стадии", снят в 2017 году в связи с осуждением, согласно заключению психиатрической экспертизы обнаруживает "синдром зависимости от ПАВ средней стадии". Отмечает, что вышеперечисленные обстоятельства указаны в приговоре, однако в полном объеме не учтены судом при назначении наказания Акимову С.Ф. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Акимов С.Ф. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что за данные преступления он был наказан трижды, так как он был лишен права управления транспортными средствами с назначением штрафа в размере 30000 рублей, а также лишили свободы на 1 год. Обращает внимание, что не получал на руки постановления о лишении его права управления транспортными средствами и наложении штрафа, что лишило его возможности обжаловать указанные постановления, чем были нарушены его конституционные права. Просит заменить ему наказание на другое, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Акимов С.Ф. выражает несогласие в части назначения более сурового наказания и поддерживает апелляционное представление в части отмены приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, возражения, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "Осудебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Акимова С.Ф. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Акимова С.Ф., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Акимов С.Ф., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Действия Акимова С.Ф. судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ).
Поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного Акимова С.Ф., изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, связанные с несогласием с фактическими обстоятельствами по делу, не подлежат апелляционному рассмотрению, о чем Акимову С.Ф. было разъяснено в судебном заседании суда первой инстанции.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, о том, что он был лишен возможности ознакомления с судебными решениями о привлечении его к административной ответственности, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, по окончании дознания Акимов С.Ф. был ознакомлен в присутствии защитника со всеми материалами дела, о чем имеются его подписи, и добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.
Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел, что Акимов С.Ф. совершил два преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, с 26 января 2009 года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов и психостимуляторов средней стадии", снят с учета 6 сентября 2017 года в связи с осуждением, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и административного надзора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные значимые обстоятельства.
Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание Акимову С.Ф., суд отнес к их числу признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд верно признал рецидив преступлений, вид рецидива определен правильно.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Акимовым С.Ф преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью осужденного, его поведением во время и после совершения каждого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Наказание по каждому преступлению назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания осужденному Акимову С.Ф. суд верно указал о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначая одинаковое наказание по каждому преступлению, суд тем самым признал их равнозначную общественную опасность, без учета фактических обстоятельств каждого преступления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что общественная опасность преступления, совершенного 22 марта 2021 года, через непродолжительный период после совершения первого преступления 6 февраля 2021 года и возбуждения уголовного дела по данному факту 21 февраля 2021 года, является более серьезной.
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного Акимову С.Ф. по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, совершенному 6 февраля 2021 года.
Доводы апелляционного преставления, о назначении более строгого наказания по каждому преступлению и усилении окончательного наказания, не подлежат удовлетворению, поскольку в апелляционном представлении не приведено каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции.
Кроме того, суд, назначая по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, то есть максимально возможное, фактически не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и свои выводы о назначении дополнительного наказания в верхнем пределе срока, предусмотренного санкцией статьи, не мотивировал, в связи с чем дополнительное наказание по каждому преступлению подлежит смягчению.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Суд первой инстанции, указал в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Принимая во внимание, что принцип поглощения менее строгого наказания более строгим улучшает положение осужденного по сравнению с принципом частичного или полного сложения назначенных наказаний, а в апелляционном представлении не поставлен вопрос об изменении принципа сложения наказания, суд апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ также применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Судом в описательно-мотивировочной части указано о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, однако, в резолютивной части не указано решение суда о вещественных доказательствах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 постановления Пленума от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.
В этой связи, суд апелляционной инстанции находит, что вопрос о вещественных доказательствах по делу может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.
Судом допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора, при указании, что Акимов С.Ф. в период нахождения под административным надзором в короткий срок совершил два аналогичных преступления, из которых второе преступление совершено 6 февраля 2021 года, то есть после возбуждения 21 февраля 2021 года первого уголовного дела, в связи с чем, с учетом характера опасности совершенных преступлений для окружающих, суд не находит оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, согласно приговору суда второе преступление совершено Акимовым С.Ф. 22 марта 2021 года, в связи с чем в указанной части в приговор суда подлежат внесению редакционные изменения, которые не влияют на существо судебного решения и не ухудшают положение осужденного.
Доводы апелляционного представления о наличии по делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в связи с чем приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку апелляционное представление не содержит конкретных указаний на то, какие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены судом при постановлении приговора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора по другим основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от 13 сентября 2021 года в отношении Акимова С.Ф. изменить.
Смягчить Акимову С.Ф. наказание по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) по преступлению, совершенному 6 февраля 2021 года, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Смягчить Акимову С.Ф. дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ (вредакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) по преступлению, совершенному от 22 марта 2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Акимову С.Ф. наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что АкимовС.Ф. в период нахождения под административным надзором в короткий срок совершил два аналогичных преступления, из которых второе преступление совершено 22 марта 2021 года, вместо 6 февраля 2021 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка