Постановление Пермского краевого суда от 16 марта 2021 года №22-1576/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-1576/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Г.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2021 года, которым
Кузьмин Данил Николаевич, родившийся ** года в г. ****, судимый:
22 января 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 16 июля 2020 года, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 8 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Печеневской Е.М., заслушав выступление адвоката Медведевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин Д.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 29 ноября 2020 года в г. Кунгуре Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Г.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Обращая внимание на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, считает, что от действий Кузьмина Д.Н. какого-либо вреда не наступило, а социальная справедливость восстановлена еще при возбуждении уголовного дела, в связи с чем, ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.
Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения умышленного преступления, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст.ст. 53_1 и 73 УК РФ. Повод считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанных норм уголовного закона, отсутствует.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Как отмечено выше, данные о личности осужденного, в том числе его в целом положительные характеристики с места жительства, также были учтены судом при назначении наказания, дополнительно оценивать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств нельзя. Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не имеется.
Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо неназначения дополнительного наказания, не установлено.
Применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, допустимо только если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.
Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Утверждения о том, что от совершенного осужденным преступления каких-либо вредных последствий не наступило и что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном, осознанием противоправности своих действий, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными, поскольку исходя из объекта преступного посягательства и данных о личности осужденного, общественная опасность данным обстоятельством не устраняется и существенно не уменьшается, так как не может быть компенсирована лишь положительными данными, характеризующими осужденного.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.
Вместе с тем, срок наказания осужденному Кузьмину Д.Н. определен с нарушением норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и прямо указал в приговоре на необходимость применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении Кузьмину Д.Н. наказания, то есть 2/3 от 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Однако, назначив осужденному наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, суд не учел, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. С учетом последовательного применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание Кузьмину Д.Н. в виде лишения свободы за данное преступление не могло превышать 10 месяцев 20 дней.
С учетом изложенного, а также наличия по делу и других смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания (как основного, так и дополнительного), назначенного по ст. 264.1 УК РФ, а также назначения в связи с этим более мягкого наказания по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
После внесения изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2021 года в отношении Кузьмина Данила Николаевича изменить:
наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 января 2020 года окончательно назначить Кузьмину Д.Н. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кунгурский городской суд Пермского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка