Определение Астраханского областного суда от 09 июля 2021 года №22-1576/2021

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2021 года Дело N 22-1576/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовской В.А.,
судей Плискина В.Ф., Колчиной Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,
с участием прокурора Убушаева В. П.,
осужденного Наприенко В. С.,
защитника в лице адвоката Степановой Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Наприенко В.С. и его защитника - адвоката Казимагомедовой С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 г., которым
Наприенко В.С., <данные изъяты>, не судимый, осужден:
- по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Наприенко В.С. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Наприенко В. С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания Наприенко В.С. под стражей с 18.05.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Наприенко В.С. по гражданскому иску, заявленному заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани, Коровиным Д.В., в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 17 500 рублей.
Взысканы процессуальные издержи в виде выплаты вознаграждения адвокатам в размере 6800 рублей и 7500 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на жалобы, выслушав осужденного Наприенко В.С. и его защитника - адвоката Степанову Г.Н., просивших отменить приговор по доводам, приведенным ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Наприенко В.С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, получил от осужденного Г.А.Б. взятку в виде денег за пронос на режимную территорию вышеназванного исправительного учреждения запрещенных предметов, то есть за незаконные действия, а также совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.
Преступления совершены в сентябре 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Наприенко В.С. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Наприенко В.С. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части УК Российской Федерации.
Указывает, что в нарушение требований закона, в приговоре отсутствует ссылка на ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Полагает, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации свидетельствует о назначении ему наказания без учета данных положений уголовного закона, тогда как в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства признана явка с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Считает, что при том, что по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации ему судом назначен минимальный срок наказания в виде лишения свободы, назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации и по совокупности преступлений, с учетом всех обстоятельств, может быть смягчено.
Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, осужденный Наприенко В.С. не соглашается с приговором в связи с нарушением требований ст. 297 УПК Российской Федерации.
Указывает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку была дана им под психологическим давлением и в отсутствие адвоката; по делу допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что адвокат Казимагомедова С.М. действовала в противоречие его интересам, убедив его не оспаривать явку с повинной, которая, по его мнению, не соответствует действительности.
Просит приговор отменить, исключить из числа доказательств явку с повинной, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение, а также вынести в отношении адвоката Казимагомедовой С.М. частное определение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казимагомедова С.М. считает постановленный в отношении Наприенко В.С. приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в нарушение требований закона, суд не мотивировал в приговоре вывод, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении Наприенко В.С. только в случае реального лишения свободы, тогда как санкция инкриминированных статей уголовного закона предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы.
Считает, что ссылка суда в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации является формальной. При этом, Наприенко В.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в совершении преступлении раскаялся и добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, активно способствовал органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела.
Ссылаясь на данные личности Наприенко В.С., его критическое отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным и просит применить к осужденному положения ст. 73 УК Российской Федерации, изменив приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Умерова Р.Н. считает постановленный в отношении Наприенко В.С. приговор справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Наприенко В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании осужденный Наприенко В.С. вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при явке с повинной, согласно которым он за денежное вознаграждение пронес на режимную территорию ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> запрещенные предметы - мобильный телефон и зарядное устройство к нему и передал их осужденному Г.А.Б. Всего на банковскую карту его родственника Г.С.Е., номер телефона которого он дал Г.А.Б., были перечислены денежные средства в размере 17500 рублей, вместо ранее обговоренных 15000 рублей.
Виновность осужденного Наприенко В.С. также подтверждается показаниями свидетеля Г.А.Б., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сотрудник ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, в котором он отбывал наказание, Наприенко В.С. за денежное вознаграждение пронес на территорию исправительного учреждения и передал ему мобильный телефон марки "<данные изъяты>" и зарядное устройство к нему. Денежные средства на номер телефона, который назвал Наприенко В.С., переводила его сестра П.Ю.В. Мобильный телефон передавала Наприенко В.С. его знакомая по имени К.. В общей сложности его сестра П.Ю.В. перевела на банковскую карту Наприенко В.С. сначала 8000 рублей, а после получения им, Г.А.Б., мобильного телефона по ошибке 9 500 рублей, вместо 7000 рублей, так как с Наприенко В.С. они договорились о денежном вознаграждении в размере 15000 рублей.
Свидетель П.Ю.В. подтвердила, что по просьбе своего сводного брата по матери Г.А.Б., осуществляла перевод денежных средств в размере 8 000 и 9 500 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру телефона N.
Согласно показаниям свидетеля Г.С.Е., родственника Наприенко В.С., ему на банковскую карту, которая привязана к абонентскому номеру телефона N, поступили денежные средства в размере 8000 рублей- 12.09.2020 и 9500 рублей - 15.09.2020 от абонента "П.Ю.В.." Денежные средства он передал Наприенко В.С.
Из показаний свидетелей С.Н.В. и Н.К.В. следует, что в ходе проверки оперативной информации было установлено, что <данные изъяты> Наприенко В.С. за денежное вознаграждение пронес осужденному Г.А.Б. мобильный телефон. В ходе обыска в помещении отряда N в комнате хранения личных вещей был обнаружен и изъят мобильный телефон.
Вышеуказанные показания осужденного, свидетелей согласуются с письменными материалами дела, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых Наприенко В.С. показал место получения от Г.С.Е. денежных средств в сумме 17 500 рублей, а также место передачи ему от неизвестной девушки мобильного телефона марки "<данные изъяты>"; протоколах осмотра документов - выписок из банковских счетов, согласно которым, на банковскую карту Г.С.Е. произведены переводы денежных средств с банковской карты, открытой на имя П.Ю.В. в размере 8000 и 9500 рублей; акте о проведении внепланового обыска от 26.10.2020, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки "<данные изъяты>"; в протоколе осмотра вышеуказанного мобильного телефона, а также документами, регламентирующими должностное положение и служебные полномочия осужденного Наприенко В.С.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК Российской Федерации оценены судом и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, поэтому доводы осужденного о том, что постановленный приговор основан на недопустимых доказательствах, является несостоятельным.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку по обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, они согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат.
Что касается показаний свидетеля Г.А.Б. в судебном заседании о том, что на стадии предварительного следствия он оговорил Наприенко В.С. под давлением сотрудников колонии, на что ссылается стороны защиты в суде апелляционной инстанции, то им в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, и в приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал достоверными показания указанного свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, при даче Наприенко В.С. явки с повинной, ему были разъяснены положения ст. 144 УПК Российской Федерации, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его личной подписью (<данные изъяты>).
Доводы том, что явка с повинной Наприенко В.С. была написана под давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что осужденный в суде апелляционной инстанции отказался от своих признательных показаний, изложенных в явке с повинной, принятой в установленном законом порядке, о недопустимости указанных доказательств не свидетельствует.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Наприенко В.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим осуществлением адвокатом Казимагомедовой С.М. его защиты. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Наприенко В.С. не отказывался от предоставленного ему защитника - адвоката Казимагомедовой С.М, не заявлял о ненадлежащем осуществлении ею его защиты. Какие-либо данные, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение защитником профессиональных обязанностей при осуществлении защиты осужденного, в деле отсутствуют. Противоречий в позиции адвоката Казимагомедовой С.М. и позицией осужденного Наприенко В.С., что исключало бы возможность защиты интересов Наприенко В.С. указанным адвокатом, не имелось. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для вынесения по данному вопросу частного определения.
При назначении осужденному Наприенко В.С. наказания, суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Наприенко В.С. обстоятельств судом учтены признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, при назначении осужденному Наприенко В.С. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые обращают внимание в апелляционной жалобе осужденный и его защитник. Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Наприенко В.С. наказания, но не установленные судом или не учтенные им в должной мере, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений. Решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации в приговоре мотивировано.
Оснований для признания назначенного Наприенко В.С. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит. Отсутствуют предусмотренные законом основания и для смягчения осужденному наказания по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации и окончательного наказания по совокупности преступлений, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Наприенко В.С. назначено с учетом и в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, с указанием в приговоре на применение данных положений закона.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно, с учётом требований ст. 58 УК Российской Федерации.
Гражданский иск разрешен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 г. в отношении Наприенко В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка