Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22-1576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 22-1576/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
судей: Жеребцова Н.В., Павловского О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,
с участием прокурора Алимовой А.В.,
защитника осужденного Федосова О.А. - адвоката Дроздова Д.В., защитника осужденного Рыжкова А.П. - адвоката Гусева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Франк М.В., апелляционную жалобу адвоката Гусева А.А. в защиту интересов осужденного Рыжкова А.П. и апелляционную жалобу адвоката Верстовой А.В. в защиту интересов осужденного Федосова О.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года, по которому
Федосов Олег Анатольевич, <данные изъяты>,
осужден по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год,
Рыжков Алексей Петрович, <данные изъяты>,
осужден по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год.
Мера пресечения Федосову О.А. и Рыжкову А.П. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста оставлена без изменения.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время задержания Федосова О.А. в период с 30.04.2020 года по 01.05.2020 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 02.05.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст.72 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время задержания Рыжкова А.П. в период с 24.04.2020 года по 25.04.2020 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 26.04.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст.72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления адвокатов Дроздова Д.В., Верстовой А.В., Гусева А.А., Шишкова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Федосов О.А. и Рыжков А.П. признаны виновными и осуждены за то, что превысили должностные полномочия, то есть, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.
Преступление совершено в период с 23.10.2018 по 09.11.2018, с 18.12.2018 по 19.12.2018, 20 и 28 декабря 2018 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Франк М.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и правильность квалификации их действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного им наказания.
Обращает внимание, что Федосов О.А. вину в совершении преступления не признал, однако назначенный ему срок наказания является более мягким, чем назначенный Рыжкову А.П. за то же преступление, но при его раскаянии в содеянном, признанном смягчающим обстоятельством.
Полагает, что назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ не соответствует принципам и целям уголовного наказания - не отвечает требованиям ст.43 УК РФ, а вывод суда о возможности достижения целей правосудия без изоляции осужденных от общества находит необоснованным.
Также считает срок назначенного им дополнительного наказания в 1 год слишком мягким, не соответствующим вышеизложенным принципам.
Полагает, что суд не принял во внимание тяжесть совершенного преступления, его повышенные социальную опасность и общественный резонанс, то, что оно связано с существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства и повлекло существенное нарушение установленных Конституцией РФ прав граждан на благоприятную окружающую среду и тяжкие последствия в виде значительного ущерба <данные изъяты> в виде 130156116 руб. 95 коп.
Также судом не принят во внимание тот факт, что осужденные не предприняли каких-либо мер к возмещению причиненного их противоправными действиями ущерба.
Полагает, что Федосову О.А. и Рыжкову А.П. назначено несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а условное осуждение не позволит достигнуть цели наказания, исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.
Просит приговор изменить, назначить Федосову О.А. основное наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима на срок 5 лет, назначить Рыжкову А.П. основное наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима на срок 4 года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распределительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года каждому.
В возражении на апелляционное представление адвокат Дроздов Д.В. в защиту интересов осужденного Федосова О.А. считает апелляционное представление необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку все данные о личности Федосова О.А. и обстоятельства преступления судом учтены, ему назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, оснований считать наказание чрезмерно мягким не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.А. в защиту интересов осужденного Рыжкова А.П. считает приговор незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что его подзащитному необоснованно вменили квалифицирующий признак "с причинением тяжких последствий".
Анализируя разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и излагая фабулу обвинения в части причинения ущерба <данные изъяты>, усматривает, что обвинение в этой части не соответствует действительности, поскольку фактически вред <данные изъяты> причинен не его подзащитным, а сотрудниками ООО "<данные изъяты>", так как муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по объекту "Рекультивация полигона ТБО <адрес>" заключен между <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>".
Анализируя положения ст.393, 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сообщает, что <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о понуждении ООО "<данные изъяты>" исполнить обязательства по вышеуказанному муниципальному контракту - дело NN, которое рассматривается в суде до настоящего времени.
Делает вывод о том, что поскольку ущерб <данные изъяты> в рамках исполнения указанного контракта причинен не Рыжковым А.П., а ООО "<данные изъяты>", к его подзащитному никаких исковых требований может быть не предъявлено, соответственно вменять ему вред, причиненный иным лицом незаконно.
Выражает несогласие с заключением экологической судебной экспертизы от 14.04.2020, поскольку все вопросы должны разрешаться в Арбитражном суде в ходе производства по вышеуказанному делу.
Кроме того, считает приговор не мотивированным, так как суд не дал оценку всем исследованным доказательствам, доводам защиты, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, также не соблюдена процедура судопроизводства.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рыжкова А.П. на ч.1 ст.286 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Верстова А.В. полагает, что приговор в отношении Федосова О.А. является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Указывает, что она по объективным причинам не могла принимать участие в нескольких судебных заседаниях, что подтверждается больничными листами, однако суд рассмотрел дело в отношении ее подзащитного в ее отсутствие, чем нарушил право Федосова О.А. на защиту.
Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре" считает, что показания Федосова О.А., данные им на стадии предварительного следствия были, оглашены в нарушение положений ст.276, 281 УПК РФ, изложены в приговоре неверно, как и то, что Федосов О.А. дал признательные показания, чтобы избежать ареста. Заявляет, что напротив он пояснил, что на него следствием оказывалось давление, что не было опровергнуто судом.
Отмечает, что фактически Рыжкову А.П. не были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, хотя в протоколе это указано, нарушены принципы гласности и состязательности сторон, судом незаконно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Рыжкова А.П., однако как следует из протокола судебного заседания Рыжков А.П. дал суду показания по существу предъявленного обвинения.
Делает вывод о том, что оглашение его показаний незаконно, и сторона защиты лишилась возможности допросить Рыжкова А.П. в условиях открытости и публичности в судебном заседании на предмет противоречия его показаний показаниям на следствии относительно участия в преступлении осужденного Федосова О.А.
Находит, что отказ Рыжкова А.П. от дачи показаний не может являться доказательством его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно его характеризующего.
Указывает на отсутствие доказательств виновности ее подзащитного, отсутствие оперативной информация о якобы совершении им преступления, неверной судебной оценке показаний Рыжкова А.П. и недопустимости использования этих показаний в качестве доказательств.
Приходит к выводу о нарушении принципа презумпции невиновности в отношении Федосова О.А., так как доказательства вины ее подзащитного полностью опровергаются материалами дела.
Считает, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля ФИО58 который не пояснял суду что работы по рекультивации полигона ТБО <данные изъяты> выполнены с нарушением муниципального контракта. Также неверно изложены показания свидетеля ФИО2 который не давал показаний суду о том, что на Федосова О.А. был возложен контроль за работами по контракту. Отмечает, что Федосов О.А. никогда не присутствовал на совещаниях в министерстве, что свидетельствует об отсутствии с его стороны активных действий.
Находит необоснованной и подлежащей исключению из доказательств ссылку суда на то, что Федосов О.А. на предварительном следствии давал иные показания, а также на то, что в ходе проведения очной ставки с Рыжковым А.П. также давал признательные показания.
Цитируя показания Федосова О.А., данные им на в ходе предварительного следствия, полагает, что судом данные показания и другие доказательства при вынесении приговора, оценены не были, также не дана оценка заключению специалиста, который подтвердил подлинность дат направления писем Рыжковым А.П. в адрес ФИО3., свидетель ФИО4 согласился при допросе с датой - 15.11.2018 (после замены геоматериала) направления им письма в адрес ФИО2
В частности, суд не добыл доказательств того, что Федосов О.А. знал о том, что на подписанном им письме о замене геоматериала будет поставлена прошедшая дата и письмо надлежащим образом в администрации зарегистрировано не будет, а также то, что он знал о подложности документов, представленных ему Рыжковым А.П. в обоснование замены геоматериала.
Усматривает нарушение положений ст.75 УПК РФ, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, ответственными лицами за исполнением контракта являлись ФИО1 и Рыжков А.П., а Федосов О.А. в день подписания итоговых документов находился в отпуске и соответственно не имел права подписывать какие-либо документы.
Полагает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, ее показания искажены. В приговоре не указано, что она не располагала достоверной информацией о том, что Федосов О.А. осуществляет контроль за работами на полигоне, ей это достоверно не известно и документов о возложении на него таких обязанностей она не видела, то есть сказанное ею является ее предположением.
Отмечает, что свидетель ФИО6. подтвердила свои показания не полностью, а частично, а приведенные судом показания свидетеля ФИО7 противоречат исследованным материалам дела и доказательствам. Из представленного обвинением телефонного разговора Рыжкова А.П. с ФИО7. следует, что Рыжков А.П. просил ФИО7 не докладывать "Главе", то есть Федосову О.А. о замене геоматериала и песка, следовательно, показания ФИО7 о том, что он не знал о замене геоматериала не соответствуют действительности, чему суд не дал оценки. Показания свидетеля ФИО8 искажены и полностью опровергаются аудиопротоколом, показания свидетелей ФИО9., ФИО10 приведены не в полном объеме. Кроме того, ФИО10 уточнил, что Федосов О.А. не звонил Рыжкову А.П. и не просил, чтобы у ФИО10. с террикона забирали шлаковую породу.
Кроме того, судом при изложении показаний свидетелей не указано, что все свидетели - сотрудники администрации <данные изъяты> подтвердили, что контроль за исполнением контракта по рекультивации полигона был возложен на Рыжкова А.П., а Федосов О.А. никому из них никаких распоряжений, касающихся работ на полигоне не давал, что исключает квалификацию действий Федосова О.А. - превышение служебных полномочий.
Утверждает, что в представленных ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" фактически отсутствуют сведения, касающиеся Федосова О.А., следовательно, в отношении ее подзащитного оперативно-розыскные мероприятия не проводились и суду их результаты не предоставлялись, то есть не подтверждено обвинение в том, что Федосов О.А. знал заранее и принимал участие в сговоре с ФИО2 при использовании ненадлежащих материалов либо их замены на иные и при этом совершал какие-либо действия в нарушение Устава <данные изъяты> и своего контракта.
Считает, что суд в нарушение разъяснений, изложенных в п. 7, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" провел анализ доказательств вины Федосова О.А. совместно с Рыжковым А.П., что также нарушает право Федосова О.А. на защиту и делает невозможным конкретизировать вину ее подзащитного, что также привело к неверной квалификации действий.
Находит, что в приговоре фактически изложено обвинительное заключение и иные материалы, однако правовая оценка исследованным доказательствам не дана. Суд в описании деяния не указал способ совершения преступления. В контракте, Федеральных законах, Уставе <данные изъяты> не предусмотрены полномочия Главы <данные изъяты>, которые он якобы превысил, а пункты ст.44 Устава <данные изъяты> Федосов О.А. не превышал и в обвинении эти действия не описаны.
Также в приговоре не указано, что Федосов О.А. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе (это касается геоматериала на иной, не указанный в техническом задании).
Кроме того полагает, что замена материалов на аналогичные при выполнении работ по контракту, существенным его условием не является.
Указывает, что Федеральным законом N 131-ФЗ не предусмотрено, что Глава муниципального образования несет уголовную ответственность за преступления, совершенные его подчиненными, а уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.
Считает неправомерными выводы суда о том, что именно Федосов О.А., не наделенный полномочиями по реализации заключенного контракта, несет ответственность за то, что Рыжков А.П., являясь уполномоченным лицом, не провел повторную государственную экологическую экспертизу, поскольку они основаны на том, что Федосов О.А. как Глава администрации обязан отвечать за все.
Полагает, что суд не установил факты, при каких обстоятельствах, и с какой целью указанные лица вступили в преступный сговор и на что он был направлен, выводы суда находит ошибочными, так как на день рассмотрения дела судом "мнимый" вред еще не наступил, также как и тяжкие последствия.
Отмечает, что судом не выяснялись мотивы и основания, по которым Рыжков А.П. подписал документы, содержащие заведомо ложные сведения об объеме работ и их стоимости, а также утвердил акт сдачи-приемки выполненных работ. Также не исследовались доводы о том, что Федосов О.А. дал незаконные указания Рыжкову А.П. подписать платежное поручение о перечислении в ООО "<данные изъяты>" из бюджета <данные изъяты> 130156116 рублей 95 копеек в качестве оплаты за выполнение работ не в полном объеме, не исследованы все представленные стороной защиты доказательства, им вообще не дана оценка в приговоре., не указано, по каким основаниям суд принял одна доказательства и отверг другие, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации действий Федосова О.А.
Просит по указанным основаниям приговор отменить, вынести в отношении Федосова О.А. оправдательный приговор.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражения на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Федосова О.А. и Рыжкова А.П. в совершении инкриминируемого им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Рыжков А.П. вину признал в полном объеме, показав, что незаконно подписал акты выполненных работ.
В ходе предварительного следствия показал, что ему было известно о нарушениях в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N по объекту "Рекультивация полигона ТБО <данные изъяты>" В нарушение проектной документации и заключения экологической экспертизы заменены материалы, предусмотренные проектом, на полигоне плодородный грунт и песок частично заменен шахтными породами.
Он подписал акты приемки выполненных работ, платежное поручение на оплату данных работ по указанию главы администрации района Федосова О.А., при этом акты приемки (КС-2) были в ООО "<данные изъяты>" за подписью Федосова О.А., но впоследствии по указанию Федосова О.А. акты были составлены за его подписью.
Вопрос о частичном использовании в ходе работ на полигоне шахтных пород вместо плодородного грунта и песка обсуждался представителями ООО "<данные изъяты>" с ним и с ФИО1, который согласился с данным предложением. Место, откуда необходимо было забирать шахтные породы, определилФИО15, что также было согласовано с ним и ФИО1
Вопрос о замене геосинтетического материала, предусмотренного проектом на иной геосинтетический материал, также обсуждался на совещании при Федосове О.А. Выполненные работы он принимал в 20-х числах декабря 2018 по указанию Федосова О.А.
Свои показания подсудимый Рыжков А.П. подтвердил при проверке показаний на месте и на очной ставке с Федосовым О.А.
В судебном заседании подсудимый Федосов О.А. вину не признал, показал, что свои полномочия не превышал, о незаконности произведения замены геоматериала при рекультивации полигона ТБО ему не было известно. Ответственным лицом за реализацию муниципального контракта являлся Рыжков А.П. и иные муниципальные служащие. О ненадлежащем выполнении работ подрядчиком он не знал, и Рыжков А.П. ему об этом не докладывал.
В ходе предварительного следствия Федосов О.А. вину свою признал полностью, показал, что с ним обсуждались вопросы замены геосинтетического материала, использование для работ на полигоне шахтных пород. Он согласился на использование в ходе рекультивации геосинтетического материала, предлагаемого подрядчиком. Видел, что на полигон завозят шахтные породы. Несмотря на имеющиеся нарушения при проведении работ по рекультивации полигона, он предложил Рыжкову А.П. подписать акты приемки выполненных работ.
Доводы осужденного Федосова О.А. и его защитников о необоснованном осуждении, обоснованно расцененные судом как носящие защитно-установочный характер, и доводы стороны защиты Рыжкова А.П. о неверной квалификации, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, тщательно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятых решений.
Суд правомерно положил показания осужденных Федосова О.А. и Рыжкова А.П. в период предварительного следствия в основу приговора.
Виновным были известны и понятны предусмотренные законом процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.
Следственные действия с их участием производились в присутствии защитников. Протоколы оформлены с соблюдением требований ст. 166,173,174,189,194 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Протоколы следственных действий были ими подписаны, знакомиться с их содержанием им не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у них на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании протоколов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.
Суд правильно указал, что в ходе допроса Рыжков А.П. продемонстрировал осведомленность относительно конкретных обстоятельств, которая не могла быть известна лицу, не причастному к совершению преступления, в связи с чем оснований для вывода об оговоре им Федосова О.А., либо о самооговоре, не имеется.
При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с участием осужденных Федосова О.А. и Рыжкова А.П. отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.
Помимо их признательных показаний на стадии предварительного следствия виновность Рыжкова А.П. и Федосова О.А. в совершении инкриминируемого им деяния установлена в приговоре показаниями:
- представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО1 о том, что в результате превышения полномочий Рыжковым А.П. и Федосовым О.А. работы по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены с нарушениями проектной документации и не в полном объеме, в результате чего цель рекультивации данными работами достигнута не была, в результате чего администрация обратилась в Арбитражный суд к ООО "<данные изъяты>" с иском об обязании устранить недостатки работ, возникшие в гарантийный период;
- свидетелей: ФИО2, ФИО11., ФИО5., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО6., ФИО15., ФИО16, ФИО7, ФИО8., ФИО17., ФИО10., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО3., ФИО23., ФИО24., ФИО25 ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО34., ФИО35 ФИО36., ФИО37. об обстоятельствах, при которых администрацией <данные изъяты> было заключено соглашение о предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета Тульской области на проведение рекультивации полигона ТБО в <данные изъяты>
В 2018 по итогам открытого конкурса <данные изъяты> заключила с ООО "<данные изъяты>" муниципальный контракт на проведение данных работ. Выполнение работ контролировали глава администрации Федосов О.А. и его заместитель Рыжков А.П. Вопрос о замене подрядчиком геосинтетического материала, а также по использовании при рекультивации шахтных пород с Министерством не обсуждался.
В октябре 2018 после обращения проектировщика Башкирского филиала АО НПЦ "<данные изъяты>" было выявлено нарушение подрядчиком проектной документации в части использования подрядчиком вместо предусмотренного проектной документацией материала иного геосинтетического материала, установлено превышение объема выполненных работ, определенных проектом.
В ходе авторского надзора выявлены следующие нарушения: несоответствие материала проекту в части защитного экрана поверхности полигона, несоответствие материала, используемого в устройстве защитного экрана; не представлены сертификаты на щебень, песок; отсутствие приказа на ответственных лиц; отсутствие на объекте журнала общих работ и специальных работ; не предъявлены на освидетельствование скрытые работы.
После завершения работ на полигоне Рыжков А.П. дал ФИО13 и ФИО7 указание подписать акты выполненных работ по форме КС и в декабре 2018 дал ему указание подготовить заключение экспертизы об исполнении муниципального контракта по рекультивации полигона <данные изъяты> от имени начальника отдела ЖКХ и строительства ФИО6.
Федосов О.А. владел информацией о выполнении работ на полигоне, в его присутствии обсуждались ход, сроки выполнения работ. В ноябре 2018 Рыжков А.П. и Федосов О.А. занимались вопросом замены геосинтетических материалов, предусмотренных проектом, на аналог.
Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации "Рекультивация полигона ТБО <данные изъяты> данное заключение теряет юридическую силу в случае внесения изменений в рассматриваемую проектную документацию, истечения срока действия, а также в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от указанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Замена материала не была согласована с проектировщиком, поэтому подрядчик не имел права на замену.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции правомерно признал показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей обвинения ввиду их заинтересованности в исходе дела, суд обоснованно не усмотрел.
Оснований для оговора осужденных Федосова О.А. и Рыжкова А.П. со стороны допрошенных по делу лиц не установлено, а доводы адвокатов в этой части, как правильно установил суд первой инстанции, носят предположительный характер, не основанный на материалах уголовного дела.
Сведения, изложенные ими, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, логичны, последовательны, с учетом их уточняющего характера не имеют существенных противоречий, согласуются в деталях и по существенным моментам между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
- заключением строительно-технических судебных экспертиз NN, N, согласно которым фактический объем выполненных работ в части устройства защитного экрана полигона по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему работ, указанному в проектной и сметной документации. Разница между стоимостью всех фактически выполненных работ и стоимостью всех работ, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 63124705 руб. 03 коп.;
- заключением экологической судебной экспертизы N от 14.04.2020, согласно выводам которой в результате рекультивации полигона ТБО не произошло улучшения состояния окружающей среды. Проведенные мероприятия могут привести к ухудшению состояния окружающей среды. На улучшение экологической ситуации необходимо проведение всех этапов рекультивации полигона ТБО с соблюдением всех требований проектной и нормативной документации;
- заключением почвоведческой судебной экспертизы N от 10.04.2020 о том, что верхний слой защитного экрана полигона ТБО с юго-восточной и северо-западной сторон на расстоянии 10-40 метров от щебневой дороги к центру полигона, не является почвой. Верхний слой защитного экрана центральной части полигона ТБО <данные изъяты> неоднороден: имеются участки с насыпным почвенным покровом и имеются участки, на которых верхний слой не является почвой.
В образцах, отобранных области с юго-восточной и северо-западной сторон, центральной части верхнего слоя защитного экрана полигона (неявляющихся почвой) как и в образцах, отобранных с террикона, расположенного около <адрес>, содержатся способные к горению частицы угольной крошки. Некоторые объекты аналогичны по цвету, морфологии и физико-химическим свойствам образцам материала, изъятого с террикона, т.е. характерны для частиц отработанной шахтной породы;
- заключениями почерковедческих судебных экспертиз NN от 16.04.2020, N от 02.06.2020;
- материалами (результатами) оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", протоколом осмотра результатов ОРМ, в ходе которых зафиксированы телефонные разговоры Рыжкова А.П. с директором МБУ "<данные изъяты>" ФИО7., начальником отдела по ГО, ЧС и охране окружающей среды администрации ФИО13., представителями группы компаний <данные изъяты> ФИО22., ФИО21., заместителем министра природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО11., ФИО10, ФИО28.; представителя группы компаний <данные изъяты> ФИО22 с другими лицами, связанные с исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по объекту "Рекультивация полигона ТБО", в том числе о замене материалов и проектных решений, об отказе в согласовании данных вопросов с проектировщиком, использовании в ходе данных работ шахтных пород с терриконов <данные изъяты> и <адрес>, обсуждении данных вопросов с главой администрации муниципального образования Щекинский район Федосовым О.А.;
- протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, выемки, обыска;
- иными документами: материалами оперативно-розыскных мероприятий; переписки директора Башкирского филиала АО НПЦ "<данные изъяты>"; письмами администрации МО Щекинский район; копиями положительных заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, постановлением Правительства Тульской области от 25.05.2018 N 210, копией соглашения N о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета Тульской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные экспертные заключения выполнены с соблюдением предъявляемых уголовно-процессуальным законом требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, заключения являются ясными и понятными, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Положения ст. 307 УК РФ экспертам были разъяснены, какие-либо сомнения в компетентности сделанных выводах отсутствуют, в связи с чем являются допустимыми.
Материалы ОРМ легализованы в соответствии с нормами УПК РФ и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".
Вопреки доводам адвоката Верстовой А.В., суд исследовал все обстоятельства, в том числе представленные стороной защиты, которые могли повлиять на его выводы, проанализировал полученные по делу доказательства и в приговоре указал, по каким основаниям одни доказательства признал допустимыми и почему отверг и в какой части другие доказательства.
Так, со ссылкой на показания свидетеля ФИО19., Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", п.3 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации "Рекультивация полигона ТБО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по Тульской области от 22.08.2017 N 260-Н, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40., ФИО41 специалиста Сорокина А.Н. не свидетельствуют о невиновных действиях осужденных Федосова О.А. и Рыжкова А.П., а показания свидетеля ФИО38. подтверждают, что акты освидетельствования скрытых работ выполнены формально, без фактического осмотра и контроля.
С учетом положений ст. 252 УПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N 1.20.02700027.550126 от 16.11.2020 представителя подрядчика ООО "<данные изъяты>" ФИО21, не могут повлиять на законность, обоснованность настоящего приговора.
Суд правомерно отверг как недопустимое доказательство исследование специалиста Симанкина А.Ф., носящее характер рецензии, которое опровергается заключением экологической судебной экспертизы N от 14.04.2020.
Суд проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты о невиновности осужденного Федосова О.А. в связи с нахождением его в отпуске, на обучении на момент подписания акта о сдаче-приемке работ по контракту и подписания платежного поручения, а также, потому что он не входил в состав контрактной службы администрации муниципального образования Щекинский район, поскольку указанные обстоятельства с учетом его должностных полномочий на правовую оценку его действий не влияют.
Суд надлежаще мотивировал, по каким основаниям признал в действиях Федосова О.А. и Рыжкова А.П. признаки превышения должностных полномочий, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения имущественного вреда бюджету <данные изъяты> и создания угрозы ухудшения состояния окружающей среды и влекущих существенное нарушение установленных ст.42 Конституции РФ прав граждан на благоприятную окружающую среду, совершенных с причинением тяжких последствий, в связи с чем несостоятельны доводы об отсутствии вреда и тяжких последствий.
Квалификация их действий по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ошибочными следует признать доводы адвоката Гусева А.А. об отсутствии в действиях Рыжкова А.П. квалифицирующего признака причинения тяжких последствий, со ссылкой на заключенный муниципальный контракт на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО ООО "<данные изъяты>" и рассматриваемый Арбитражным судом иск администрации Щекинского района к ООО "<данные изъяты>" о понуждении устранить нарушения, допущенные при выполнении работ, поскольку рассмотрение гражданского спора между юридическими лицами не влияет на установление в порядке уголовного судопроизводства обстоятельств преступления, совершенного физическими лицами, а именно Рыжкова А.П. и Федосова О.А., от действий которых наступил вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.
По этим же мотивам безосновательны доводы о несогласии с проведенной по уголовному делу экологической экспертизой, которая по ошибочному мнению стороны защиты должна рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно, с учетом принципа состязательности, сторонам была предоставлена равная возможность для реализации своих прав, ограничений прав участников процесса не допущено, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие адвоката Верстовой А.В. в некоторых судебных заседаниях не является нарушением, поскольку заседания продолжены с согласия всех сторон, Федосов О.А. был обеспечен другим защитником профессиональным адвокатом по соглашению.
Из протокола судебного заседания видно, что подсудимым разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, чем они активно пользовались.
Как следует из протокола судебного заседания, оглашение показаний подсудимых Федосова О.А. и Рыжкова А.П., данных при производстве предварительного расследования, производилось без нарушения ст. 276,281 УПК РФ, при отказе их от дачи показаний, при соблюдении требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и при наличии существенных противоречий между их показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, поэтому доводы адвоката Верстовой А.В. о незаконном оглашении показаний Рыжкова А.П. основаны на произвольном толковании закона и обоснованными не являются.
Доводы о незаконных методах следствия голословны, не основаны на представленных материалах дела.
Не допущено судом нарушений закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная и субъективная сторона преступления, основанная на материалах дела.
Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы адвоката Верстовой А.В. существо показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО5 ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО39., ФИО10. в приговоре изложено правильно, что соответствует требованиям Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре". Свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали, либо указывали источник своей осведомленности, суд свои выводы о виновности осужденных не основывал на их предположениях, либо на фактах, которые им небыли известны.
Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Не соглашаясь с доводами адвоката Верстовой А.В., судебная коллегия не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.
Процессуальных нарушений по сбору и оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом совместного характера преступных действий, совершенных осужденными Федосовым О.А. и Рыжковым А.П. в сговоре между собой, совместный анализ в приговоре доказательств, подтверждающих их виновность, не противоречит нормам процессуального права.
Иные доводы осужденных и адвокатов сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких данных квалификация преступления по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной, оснований для изменения приговора, возвращения дела прокурору, переквалификации преступления, либо отмены судебного решения и оправдании осужденного Федосова О.А., о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Принятие судом решения о сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не противоречит положениям ст.115 УПК РФ и может быть впоследствии рассмотрено в соответствии со ст.397-399 УПК РФ.
При назначении осужденным наказания суд исходил из требований ст. 6,43,60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства.
Все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах и апелляционном представлении, были учтены судом при назначении наказания.
Судебная коллегия согласна с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
Убедительными являются доводы о применения к осужденным правил назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Суд тщательно исследовал все положительные сведения о личности осужденных Федосова О.А. и Рыжкова А.П., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признав таковыми наличие малолетнего ребенка у Федосова О.А., оказание материальной помощи своему совершеннолетнему ребенку, являющемуся студентом очной формы обучения, наличие двух малолетних детей у Рыжкова А.П., состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, наличие у них заболеваний, а также наличие у сестры подсудимого Рыжкова А.П. <данные изъяты>.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Рыжкова А.П., суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления значимой для дела информации на стадии предварительного расследования, а обстоятельствами, смягчающими наказание Федосова О.А., - награждение почетной грамотой Министерства регионального развития Российской Федерации, наличие ученой степени кандидата технических наук, принесение им публичных извинений в судебном заседании.
Суд в приговоре мотивировал назначение дополнительного вида наказания.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для усиления основного и дополнительного наказания, назначения осужденным Федосову О.А и Рыжкову А.П. реального лишения свободы, поскольку назначенное им наказание, как по своему виду, так и по размеру не является чрезмерно мягким.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, и которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основания для его изменения или отмены, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года в отношении осужденных Федосова Олега Анатольевича и Рыжкова Алексея Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
