Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-1576/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-1576/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего Каргиной О.Ю.,
при помощнике судьи В.,
с участием: прокурора Маркарян Д.В.,
осужденного Храмушина М.В.,
адвоката Шальневой О.П.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шальневой О.П. в защиту интересов осужденного Храмушина М.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Кобеева А.К. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 11 августа 2020 года, которым
Храмушин Михаил Владимирович, /__/, судимый:
- 07.08.2017 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев (основное наказание отбыто 17.10.2017),
- 05.12.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 07.08.2017) к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев (основное наказание отбыто 31.03.2018),
- 18.02.2020 Октябрьским районным судом г.Томска по ст.264.1, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.12.2017) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание отбыто 07.08.2020),
осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 18.02.2020 более строгим наказанием, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Заслушав выступление осужденного Храмушина М.В. и его защитника - адвоката Шальневу О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Храмушин М.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 26 января 2020 года в г.Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Храмушин М.В. вину признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кобеев А.К. указывает, что согласно ст.397 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Вопреки указанным нормам, судом в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано, что Храмушин М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, согласно обвинительному постановлению органом дознания установлено, что Храмушин М.В. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того согласно ст.303 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать дату постановления приговора. Согласно протоколу судебного заседания провозглашение приговора состоялось 13.08.2020, однако в вводной части приговора ошибочно указана дата его вынесения 11.08.2020. Таким образом, наличие в описании преступного деяния неясностей формулировки обвинения, неверное указание даты постановления приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вследствие чего приговор подлежит отмене.
В апелляционной жалобе адвокат Шальнева О.П. в защиту интересов Храмушина М.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд подошел формально к назначению наказания, поскольку было установлено, что Храмушин М.В. имеет на иждивении двух детей - 14 лет и 8 лет, и на момент рассмотрения дела его супруга находилась в состоянии беременности. Сторона защиты просила учесть эти обстоятельства и не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку это негативно скажется на положении членов семьи, семья будет лишена средств к существованию. Храмушин М.В. раскаялся в содеянном, сделал должные выводы, ранее назначенные основные наказания он добросовестно отбывал. Однако суд учел одного малолетнего ребенка, и при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств отказал в применении ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не обосновал вывод о том, почему невозможно исправление Храмушина М.В. без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кобеев А.К. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ. Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено Храмушиным М.В. в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения Храмушину М.В. были разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в особом порядке.
Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.
Действия Храмушина М.В. судом квалифицированы правильно.
При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает существенных противоречий, либо неясностей в описании преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и указанного в обвинительном постановлении, которые могли бы повлиять на квалификацию деяния, совершенного Храмушиным М.В. Допущенная судом неточность в формулировке не относится к описанию преступного деяния и не является квалификацией действий осужденного, а потому на законность приговора не влияет.
Наказание назначено Храмушину М.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Так, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление Храмушина М.В. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п."г, и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны наличие у Храмушина М.В. малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Храмушину М.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены, оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено, а положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам рассмотрения уголовного дела, соответствующим содержанию протокола судебного заседания, 13.08.2020 после заслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, выход суда из совещательной комнаты и провозглашение приговора состоялось также 13.08.2020. Однако вводная часть приговора содержит неверное указание даты его постановления и оглашения - 11.08.2020.
Указанное нарушение не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и на обжалование судебного решения, в связи с чем может быть устранено судом апелляционной инстанции путем соответствующего изменения приговора.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной защиты было представлено свидетельство о рождении, согласно которому у осужденного Храмушина М.В. 06.09.2020 родился еще один ребенок.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Храмушина М.В. двоих малолетних детей. Кроме того, наряду с обстоятельствами признанными судом первой инстанции смягчающими, признать таковым еще и наличие у Храмушина М.В. несовершеннолетнего ребенка на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, снизить как основное наказание, назначенное за преступление, так и основное наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 11 августа 2020 года в отношении Храмушина Михаила Владимировича изменить:
- указать в вводной части приговора датой вынесения судебного решения 13 августа 2020 года, вместо 11 августа 2020 года;
- признать обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Храмушина М.В. двоих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у Храмушина М.В. несовершеннолетнего ребенка;
- снизить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
- назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 18.02.2020 более строгим, наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
