Постановление Забайкальского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-1576/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1576/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,
осужденного Пахотных С.А.,
адвокатов Ивановой Ю.В., Бычковской А.А.,
при секретаре Балданове Б.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Р.А., апелляционную жалобу осужденного Пахотных С.А. на приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2020 года, которым
Окунев Андрей Юрьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
избранная в отношении Окунева А.Ю. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене;
взысканы с Окунева А.Ю. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей;
Пахотных Сергей Анатольевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 29 декабря 2017 года Шелопугинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от 6 марта 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шелопугинского районного суда от 27.06.2016 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
17 апреля 2019 года постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> не отбытая часть наказания по приговору Шелопугинского районного суда от 29 декабря 2017 года в виде 1 года 3 месяцев 9 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 9 дней (наказание не отбыто);
осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шелопугинского районного суда <адрес> от 29 декабря 2017 года, и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания Пахотных С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
избранная в отношении Пахотных С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Пахотных С.А. с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором разрешена судьба вещественных доказательств;
а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова Р.А. на постановление Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Пахотных С.А.
Заслушав осужденного Пахотных С.А., адвоката Иванову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Бычковскую А.А., просившую приговор в отношении Окунева А.Ю. проверить на наличие оснований для изменения его положения в сторону улучшения, мнение прокурора Буданова Н.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Окунев А.Ю., Пахотных С.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пахотных С.А., Окунев А.Ю. вину в совершении преступления признали частично, отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Р.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного следствия обвиняемым Окуневым А.Ю. суду передано письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В нарушение ст. 122 УПК РФ указанное ходатайство судом по существу не разрешено, ходатайство возвращено обвиняемому в ходе судебного заседания от 16 апреля 2020 года в связи с тем, что обвиняемый признал вину частично.
Далее, государственным обвинителем в судебном заседании от 16 апреля 2020 года заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 17 марта 2020 года и 18 марта 2020 года и аудиозаписью указанных судебных заседаний, в связи с заменой государственного обвинителя. 16 апреля 2020 года государственный обвинитель частично ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний от 17 и 18 марта 2020 года, с протоколами данных судебных заседаний не ознакомлен до момента подачи апелляционного представления.
Кроме того, в нарушение ст. 259 УПК РФ в аудиозапись судебного заседания от 17 апреля 2020 года вообще не занесены сведения о дате и месте оглашения приговора, тогда как председательствующим судьей, после заслушивания последнего слова подсудимых Окунева А.Ю. и Пахотных С.А., было объявлено об оглашении приговора 18 апреля 2020 года ориентировочно в 14 часов 00 минут, после чего суд удалился в совещательную комнату. Однако, вместо оглашения приговора, суд самостоятельно, без уведомления и вызова сторон, в вечернее время 17 апреля 2020 года вынес решение о возобновлении судебного следствия для предоставления времени для согласования позиции обвиняемого Окунева А.Ю. с его защитником.
В ходе судебного следствия судом оставлено без внимания нарушение прав обвиняемого Окунева А.Ю. на защиту. В ходе судебного следствия обвиняемый Окунев А.Ю. неоднократно менял свою позицию в части предъявленного ему обвинения, судом неоднократно объявлялись перерывы для согласования позиции Окунева А.Ю. и его защитника. Однако принятые меры не устранили нарушение прав обвиняемого Окунева А.Ю. на квалифицированную юридическую помощь. Обвиняемый Окунев А.Ю. в ходе судебного следствия, а также в последнем слове, настаивал на том, что хищение мотоцикла у СТС совершил он, предварительного сговора с Пахотных С.А. не было, и последний не знал о намерениях Окунева А.Ю., просто помог загрузить мотоцикл в багажник автомашины, принадлежащей Окуневу А.Ю. В то же время защитник Окунева А.Ю. настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что Окунев А.Ю. полностью признал себя виновным, возместил ущерб, примирился с потерпевшей СТС
Просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Кругляков А.Л., действующий в интересах осужденного Окунева А.Ю. указывает, что действительно Окунев неоднократно менял позицию защиты, то он признавал вину полностью, о чем было заявлено им в прениях, то он не признал предварительный сговор с Пахотных С.А. в последнем слове. Данное обстоятельство послужило основанием для возобновления судебного следствия, в связи с чем, нарушение права на защиту допущено было.
В ходе предварительного следствия Окунев давал одинаковые показания, будучи как подозреваемым, так и обвиняемым в этой части. Его показания и утверждение в предъявленном ему обвинении не тождественны.
В связи с этим защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ходатайство оставлено без удовлетворения.
Необходимо принять во внимание психическое состояние Окунева в части быстроты сообразительности, что влияет на его поведение в частой смене позиции предъявленного обвинения. Кроме того у Окунева имеется чувство вины в том, что его инициированные и совершенные действия причастны к лишению свободы Пахотных С.А.
Окончательно Окунев А.Ю. свою вину о наличии сговора между ним и Пахотных С.А. о краже мотоцикла, не признал. Данная его позиция была заявлена в прениях и в последнем слове.
Просит апелляционное представление оставить без изменения.
В апелляционной жалобе на приговор осужденный Пахотных С.А. считает его подлежащим отмене, поскольку никакого сговора между ним и Окуневым не было. Он не знал, что совершает кражу, он только помог загрузить и разгрузить мотоцикл, при этом был уверен, что Окунев взял его для ремонта.
Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционном представлении на постановление Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Пахотных С.А. государственный обвинитель Иванов Р.А. считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Пахотных С.А. совершил данное преступление в 20-х числах июля 2014 года, При изучении письменных материалов уголовного дела установлено, что Пахотных С.А. осужден приговором Шелопугинского районного суда от 16 августа 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 4 года. На основании постановления Шелопугинского районного суда от 18 июля 2014 года в отношении Пахотных С.А. условное осуждение отменено. На основании постановления Сретенского филиала УИИ УФСИН России по <адрес> Пахотных С.А. снят с учета 30 июля 2014 года как условно осужденный, на основании постановления Шелопугинского районного суда от 18 июля 2014 года.
Таким образом, Пахотных С.А. совершил преступление средней тяжести, будучи фактически не снятым с учета в Сретенском филиале УИИ УФСИН России по <адрес>, что не может расцениваться как совершение преступления впервые. Кроме того, указанное обстоятельство характеризует Пахотных С.А. отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений.
Просит постановление отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на доводы апелляционного представления осужденный Пахотных С.А. указывает, что потерпевший к нему никаких претензий не имеет, он с ним примирился, ущерб полностью возместил, написал явку с повинной. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений на них, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденных Окунева А.Ю. и Пахотных С.А. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о виновности Окунева А.Ю. и Пахотных С.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшей СТС о том, что утром домой пришел ЕДС, сказал, что нет мотоцикла; после она встретила ЛАЮ, который сообщил, что видел как Окунев и Пахотных загружали в машину Окунева мотоцикл, и она сообщила о краже в полицию; мотоцикл она оценивает в <данные изъяты> рублей, возвращен он ей в том же состоянии, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет примерно <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей;
- показаниями свидетеля ЕИИ, из которых следует, что <Дата> в вечернее время, он с Окуневым и Пахотных на автомобиле марки "Мазда", принадлежащей Окуневу, поехали в <адрес> к его племяннику ЕДС, который проживал со СТС; находясь у СТС, распивали спиртное, разговора о мотоцикле у них не было; он сильно опьянел, сел в машину Окунева на переднее сиденье и заснул; через некоторое время он увидел, что Пахотных и Окунев грузят в машину мотоцикл его племянника ЕДС, а после они поехали в <адрес>, где завезли Пахотных домой; выгружали ли они мотоцикл из автомобиля, он не видел;
- показаниями свидетеля ЛАЮ о том, что <Дата> в ночное время он возвращался домой к родственникам, и, проходя мимо дома СТС, увидел, что около ее дома стоит автомобиль иностранного производства светлого цвета; увидел, что Окунев и Пахотных грузят в машину мотоцикл красного цвета, принадлежащий СТС;
- показаниями свидетеля ЕДС, согласно которым в августе 2019 года утром он обнаружил, что нет мотоцикла; от СТС ему стало известно, что были Окунев А.Ю., Пахотных С.А. и ЕИИ; мотоцикл принадлежал СТС, покупали у КАР; он данный мотоцикл никому не продавал, денег он никому не должен; в последствии от сотрудников полиции стало известно, что мотоцикл нашли в <адрес> у Окунева А.Ю.;
- протоколом осмотра места происшествия - участка <адрес> в <адрес>, согласно которому был обнаружен и изъят мотоцикл марки "Иж Планета-5", принадлежащий СТС;
- протоколом выемки у Окунева А.Ю. по месту его жительства аккумулятора от мотоцикла СТС;
а также и другими исследованными и положенными в приговор доказательствами.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, при наличии противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены, оглашены показания, данные на предварительном следствии, при наличии оснований и с согласия сторон. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, о наличии оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Окунева А.Ю. и Пахотных С.А., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы апелляционного представления о нарушении права государственного обвинителя на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей было удовлетворено ходатайство гособвинителя, ему предоставлено время для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, и после окончания предоставленного времени гособвинителем заявлено о том, что он ознакомлен с ними. При этом суд верно разъяснил, что протокол будет изготовлен по окончанию судебного разбирательства. Копия протокола судебного заседания после постановления приговора направлена в прокуратуру района для ознакомления. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подано.
Нет оснований признавать незаконными действия суда по возобновлению судебного следствия без участия сторон, поскольку данным решением права участников судопроизводства не нарушены. В ходе судебного следствия суд устранил имеющиеся сомнения в позициях осужденных и их защитников, в установленном законом порядке провел прения сторон, предоставил последнее слово подсудимым. В прениях сторон адвокат Кругляков А.Л. выступил в защиту Окунева А.Ю., и полностью поддержал его позицию относительного инкриминируемого ему деяния. Тот факт, что он просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, была продиктована его подзащитным, который указывал на отсутствие доказательств о наличии предварительного сговора между ним и Пахотных, и просил прекратить уголовное дело по обвинению в совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшей.
Потерпевшая СТС также заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Окунева А.Ю., и это ходатайство было предметом оценки суда первой инстанции. В ее удовлетворении суд обоснованно отказал, приведя убедительные доводы.
Учитывая все обстоятельства относительно вопроса прекращения уголовного дела в отношении Окунева А.Ю., суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона в решении суда о возврате ходатайства Окунева о прекращении дела в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Несмотря на это суд при постановлении приговора в полной мере дал оценку доводам Окунева о необходимости прекращения дела, и обоснованно отказал в этом.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.
Доводы осужденных Окунева А.Ю. и Пахотных С.А. о том, что между ними не было предварительного сговора направленного на хищение чужого имущества, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.
В частности, суд обосновано положил в основу приговора показания Окунева и Пахотных в части, не противоречащих друг другу, в которых они подробно указывали на наличие предварительного сговора.
Так, по показаниям Окунева А.Ю., он предложил Пахотных увезти мотоцикл к нему в <адрес>, чтобы пользоваться им самим, в личных целях, на что Пахотных согласился; он осознавал, что они совершают кражу, но от задуманного не отказался; мотоцикл с Пахотных решилипохитить после того, как выкатили его за ограду, решили, что увезут его, после чего погрузили мотоцикл в автомобиль.
Осужденный Пахотных С.А. показывал о том, что Окунев А.Ю. предложил увезти мотоцикл к нему в с. Мироново. Он осознавал, что они совершают кражу, но все равно согласился.
При проверке показаний на месте Пахотных С.А. подтвердил и показал, что совместно с Окуневым А.Ю. похитил из ограды вышеуказанного дома мотоцикл, который привезли в <адрес>, где спрятали в ограде у родственника Окунева.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки показаний осужденных убедительными, и оснований для их иной оценки, не находит.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, о времени, месте и способе совершения преступления и лицах принимавших участие в его совершении.
Судом дана надлежащая оценка, как характеру действий совершенных Окуневым и Пахотных, так и направленности их умысла, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что между осужденными отсутствовал предварительный сговор, направленный на совершение преступления, являются несостоятельными.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Квалификация действий Окунева А.Ю. и Пахотных С.А. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного ими, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных представлении и жалобе, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены, не имеется.
Нет оснований у суда апелляционной инстанции согласиться с требованиями представления о необоснованности прекращения уголовного дела в отношении Пахотных С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже одной головы КРС, принадлежащего КАФ
Суд верно пришел к выводу о том, что на момент совершения деяния он не был судим, что он полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб, примирился с ним, что подтвердил потерпевший КАФ
В обоснование принятого решения суд принял во внимание и постановление Шелопугинского районного суда от 18 июля 2014 года, которым отменено Пахотных условное осуждение по приговору Шелопугинского районного суда от 16 августа 2011 года, и с него снята судимость. Давая оценку этому решению, суд справедливо принял во внимание, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, и пришел к выводу о том, что деяние им было совершено после 18 июля 2014 года, когда все юридические последствия, связанные с судимостью, у Пахотных были исключены. Тот факт, что с учета в УИИ он был снят только 30 июля 2014 года, не может свидетельствовать о том, что при совершении хищения имущества Кулакова, он еще был судим.
При назначении Окуневу А.Ю. и Пахотных С.А. наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствам, смягчающими наказание Окуневу А.Ю., признаны: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в том числе с выходом на место преступления, изобличении второго соучастника преступления, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение публичного извинения потерпевшей, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Совершение Окуневым А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано отягчающим обстоятельством.
Решение суда о виде и размере наказания, назначенного Окуневу А.Ю., возможность его исправления при условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом мотивировано.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пахотных С.А., признаны: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в том числе с выходом на место преступления, изобличении второго соучастника преступления; частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения потерпевшей СТС, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении четверых малолетних детей, супруги, которая не работает, возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Суд обоснованно и в полном соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие в действиях Пахотных С.А. рецидива преступлений, и признал это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пахотных С.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденному Пахотных С.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Окончательное наказание Пахотных С.А. назначено законно по правилам ст. 70, ст. 71 УК РФ, с учетом наличия у него судимости по приговору Шелопугинского районного суда от 29 декабря 2017 года, по которому он отбывает наказание в виде ограничения свободы.
Назначенное Пахотных С.А. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем, выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Окунева А.Ю., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими требованиям уголовного закона.
Как следует из обвинительного заключения, органами следствия не было установлено и в обвинении не указано о нахождении Окунева А.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не указано о необходимости признания такого обстоятельства отягчающим наказание Окунева. Кроме того, при описании преступного деяния, за которое осужден Окунев А.Ю., судом в приговоре не указано, что он действовал в состоянии опьянения.
Суд, в ходе судебного следствия, самостоятельно установил данное обстоятельство, признал, что такое состояние виновного повлияло на его поведение и способствовало совершению деяния, чего не должно было делать.
Ввиду изложенного, указание суда на наличие у Окунева А.Ю. данного отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора.
В связи с исключением указанного отягчающего обстоятельства, назначенное осужденному Окуневу А.Ю. наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, не находит.
В остальной части суд апелляционной инстанции приговор суда находит обоснованным и законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2020 года в отношении Окунева Андрея Юрьевича - изменить.
Исключить из приговора выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Окунева А.Ю., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Назначенное Окуневу А.Ю. наказание по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Окуневу А.Ю. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, установленных приговором суда.
В остальной части этот же приговор в отношении Окунева Андрея Юрьевича, Пахотных Сергея Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка