Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-1576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-1576/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,
судей Леончикова В.С. и Жуковой О.Ю.
с участием: прокурора Мащенко Н.В.
адвоката Какенова Т.Н.
при секретаре Зенченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Какенова Т.Н. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 10 августа 2020 года, которым
Ш, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 10 августа 2020 года. На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ш. под стражей с 25 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Какенова Т.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мащенко Н.В. об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей Ш признан виновным в том, что (дата) года в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 24 минуты в помещении жилого вагончика (номер) на территории (адрес) Ш осознавая и предвидя возможность наступления последствий в виде причинения смерти, не желая этого, умышленно произвел один выстрел из огнестрельного гладкоствольного охотничьего карабина "Вепрь-12 Молот" в Б причинив последнему слепое ранение шеи слева с повреждением внутренних органов повреждение щитовидной железы, пищевода, крупных артерий, позвонков шейного отдела позвоночника, которое является опасным для жизни, от которого потерпевший скончался на месте.
Суд квалифицировал действия Ш как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Какенов Т.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановленный в нарушение уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвратить прокурору Октябрьского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая на то, что судом не соблюдена процедура судопроизводства при рассмотрении уголовного дела с особенностями его рассмотрения с участием коллегии присяжных заседателей;
вопрос N 3 вопросного листа содержал описание предъявленного обвинения Ш и требовал от присяжных заседателей в нарушение закона дать юридическую оценку действиям Ш ответ на данный вопрос исключает состав умышленного преступления и влечет неясность и противоречивость вердикта, исключает возможность суда вынесение на его основании любого судебного решения;
председательствующий судья не указала присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта не предложила им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист;
описание преступного деяния Ш. при умышленном производстве выстрела в Б и отсутствии его желания в причинении смерти потерпевшему не давало суду возможность сделать вывод об умышленном убийстве потерпевшего, так как это не исключает вину Ш в неосторожном причинении смерти потерпевшего;
в результате нарушений закона допущенных судом при формировании вопросов в вопросный лист для присяжных заседателей привели к даче ими неясных и противоречивых ответов;
сторона защиты по объективным причинам не могла заявить возражения на вопросы поставленные присяжным заседателям в вопросном листе;
при назначении наказания Ш. суд не разрешилвопросы применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, вводная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной части - в водной части указано, что у Ш имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, однако данное обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего на том основании, что нахождение ребенка на иждивении Ш не доказано;
по делу имеются препятствия его рассмотрения судом, поскольку в ходе предварительного расследования мотив совершения преступления и его обстоятельства были построены следователем на вымысле, подтверждением этого является выводы прокурора Октябрьского района, представленные стороной защиты суду в ходе судебного заедания;
кроме того суд в нарушение закона сформулировал вопросы, представленные защитой в письменном виде для внесения в вопросный лист в измененном и сокращенном варианте без учета версии подсудимого о его ответственности за менее тяжкое преступление, в вопросах N 6, N 7, N 8 не отражены фактические обстоятельства дела вытекающие из показаний Ш что привело к нарушению его права на защиту;
в нарушение ч.6 ст.340 УПК РФ участникам процесса не было предоставлено право заявлять свои возражения в связи с содержанием напутственного слова;
суд отказал защите в предоставлении записи видеокамеры установленной в здании суда для проверки полученной информации о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, что позволяет защите ставить вопрос о нарушении тайны совещания присяжных заседателей;
в ходе рассмотрения уголовного дела гособвинителем и представителем потерпевшего неоднократно нарушались требования закона о запрете доводить до сведения присяжных заседателей характеризующих данных подсудимого и потерпевшего, председательствующий судья не делала сторонам замечания и не разъясняла присяжным заседателям что указанные сведения они не должны учитывать и принимать во внимание, более того судья в нарушение требований закона сама инициировала доведение до присяжных запрещающих сведений и оглашение заключения психолого-психиатрической экспертизы в которой изложены данные о личности Ш характеризующие его волевой характер, осознание им своих поступков, последовательные и целенаправленные действия его в окружающей обстановке, которые могли вызвать у присяжных заседателей негативное предубеждение в отношении подсудимого, подтверждающим их вывод о доказанности его желания совершить деяние, указанное в вопросе N 3;
кроме того на мнение присяжных заседателей могла повлиять информация об этом уголовном деле, размещенная на сайте прокуратуры ХМАО-Югры, которая до настоящего времени не была удалена.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского Района ХМАО-Югры Сакаев А.Р. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы вопросы присяжным заседателям не содержат юридической терминологии и не требуют юридической оценки, в судебном заседании сторона защиты просила оставить вопрос N 3 в редакции суда, вопросный лист сформулирован в соответствие с требованиями закона, вердикт присяжных заседателей не содержал противоречий, требующих уточнений и не препятствовал квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, при формировании вопросов N N6,7,8 суд учел вопросы предложенные защитой и указал в них фактические обстоятельства влекущие ответственность за менее тяжкое преступление, наказание Ш назначено в соответствие с законом, данные о личности подсудимого исследовались с присяжными заседателями только в той мере в которой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы доведены гособвинителем до присяжных заседателей в соответствие с законом в связи с позицией защиты о психическом состоянии Ш в момент совершения преступления, не состоятельны доводы защиты о нарушении тайны совещания присяжных заседателей и незаконном размещении прокуратурой ХМАО-Югры сведений о вынесении обвинительного вердикта.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствие с ч.3 ст.351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным.
Из материалов уголовного дела следует, что коллегии присяжных заседателей, согласно вопросного листа (т.6 л.д.9-12), были представлены 9 вопросов, из которых вопросы N 3 и N 4 касались доказанности вины Ш. в инкриминированном ему деянии.
При этом содержание вопроса N 3 об осознании подсудимым Ш преступности своих действий и желании наступления смерти потерпевшего в нарушение ч.5 ст.339 УПК РФ требовало от присяжных заседателей юридической оценки при вынесении вердикта.
Из ответа на вопрос N 3 следует, что присяжные заседатели единогласно признали доказанным то, что Ш осознавая, что от его преступных действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, и желая её наступления, вооружившись огнестрельным, гладкоствольным охотничьим карабином "Вепрь-12 Молот" зарядил его боеприпасом (патроном) и произвел один выстрел в область расположения жизненно-важных органов человека - в шею Б причинив ему телесные повреждения в виде пулевого слепого ранения шеи слева, послужившие причиной смерти Б
На вопрос N 4 присяжные заседали единогласно дали ответ о доказанности вины Ш. в совершении данного деяния.
Из представленных ответов следует, что присяжные заседатели, несмотря на исключение из вопроса N 3 мотива преступления - "из личных неприязненных отношений" и "прицельность" произведенного выстрела, признали вину Ш доказанной в совершении убийства потерпевшего Б с прямым умыслом, то есть Ш производя выстрел в потерпевшего, сознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть и желал наступления смерти Б
Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение указанных выше требований закона привел описание преступного деяния, которое не соответствует вердикту присяжных заседателей, из которого следует, что Ш осознавая и предвидя возможность наступления последствий в виде причинения смерти, не желая этого, умышленно произвел один выстрел в Б., причинив последнему повреждение, от которого потерпевший скончался на месте.
То есть суд указал совершение преступления с не полными элементами, присущими косвенному умыслу.
Согласно уголовного закона, умышленным убийством с косвенным умыслом признается, когда виновный сознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел что его действия или бездействие могут причинить ему смерть и сознательно допускал наступление смерти потерпевшего.
Суд в приговоре не установил, что Ш при производстве умышленного выстрела сознательно допускал наступление смерти потерпевшего Б данное обстоятельство является обязательным элементом косвенного умысла отличающего его от прямого умысла, не установление которого препятствует квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ.
Кроме того приговор не последовательный и содержит противоречивые выводы - в водной части приговора суд указал на наличие у Ш на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, но в описательно-мотивировочной части приговора не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у Ш ребенка, 28 августа 2002 года рождения, в связи с отсутствием доказательств нахождения данного ребенка на иждивении подсудимого.
Пункт "г" ч.1 ст.61 УК РФ, на неприменение которого сослался суд в приговоре, предусматривает смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей у виновного.
В силу требований ч.8 ст.335 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22.11.2005 г. в редакции 15.05.2018 N 11 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
В соответствие со ст.334 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого не входит в полномочия присяжных заседателей и относится к компетенции председательствующего и разрешается им в соответствие с требованиями ст.352 УПК РФ без участия присяжных заседателей.
При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей суд не учел указанные выше требования закона, не принял необходимых мер в соответствие со ст.ст.243 и 258 УПК РФ исключающих возможность присяжных заседателей исследовать вопросы не входящие в их компетенцию.
Как следует из протокола судебного заседания, гособвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 65 от 02.03.2018 г. (т.5 л.д.190), из выводов которой следует, что Ш признан вменяемым в инкриминированном ему деянии.
Оглашение гособвинителем указанного заключения экспертизы могло повлиять на присяжных заседателей и вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого Ш., поскольку оно содержит данные характеризующие его личность.
Председательствующий судья не приняла мер, исключающих возможность присяжных исследовать сведения о личности подсудимого, не разъяснила присяжным заседателям, что данные сведения не должны учитываться ими и приниматься во внимание.
Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обращается к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, должно соответствовать требованиям ст.340 УПК РФ.
При постановке в вопросном листе вопросов о фактических обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным заседателям содержание и этого закона.
Председательствующий судья при окончательном формулировании вопросного листа, учла предложенные защитой вопросы, и при постановке частных вопросов N N6,7,8 привела в них обстоятельства, позволяющие установить отсутствие виновности Ш в совершении преступления, и его виновность в совершении менее тяжкого преступления.
Однако в нарушение указанного требования в напутственном слове председательствующий судья не сообщила присяжным заседателям содержание этого закона.
Кроме того, при произнесении напутственного слова председательствующий судья не обратила внимание присяжных заседателей на то, что доведенная до них стороной обвинения информация о личности Ш. не относится к фактическим обстоятельствам и их выводы о виновности подсудимого не могут быть основаны на ней, а наоборот напомнила им о том, что заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 65 от 02.03.2018 г. Ш признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии (т.6 л.д.22).
Согласно ч.6 ст.340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Из приведенных положений закона следует, что председательствующий судья после провозглашения напутственного слова должен выяснить у сторон имеются ли у них возражения в связи с его содержанием.
В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о предоставлении сторонам права заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, и отметка об отсутствии у них возражений.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать постановленным в соответствие с уголовным и уголовно-процессуальным законами он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат устранению, допущенные нарушения закона.
Доводы защиты о нарушении уголовного закона при назначении наказания, а также о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в силу ст.389.19 УПК РФ подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.
Поскольку Ш обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок достаточный для назначения судом судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 10 августа 2020 года в отношении Ш отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать Ш меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 декабря 2020 года.
Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
