Постановление Сахалинского областного суда от 20 января 2021 года №22-1576/2020, 22-6/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-6/2021
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощниках судьи Седовой С.П., Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Втулкина А.В.,
осужденного Гарифова А.В. и его защитника - адвоката Сакулиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей В.С.Н. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Гарифова Андрея Вячеславовича, <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от наказания, и Гарифов А.В. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания.
Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Не согласившись с постановлением, потерпевшая В.С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой настаивает, что
суд нарушил ее процессуальные права на участие в судебном заседании, поскольку не уведомил о дне слушания ходатайства осужденного;
суд не принял во внимание, что Гарифов А.В. не загладил вред, причиненный преступлением, сиротами остались четверо малолетних детей;
просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства Гарифова А.В. об условно-досрочном освобождении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, в частности, об условно-досрочном освобождении, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.
Потерпевший и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний.
Согласно представленным материалам судом первой инстанции рассматривалось ходатайство осужденного Гарифова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 УК РФ.
О рассмотрении ходатайства осужденного ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников уголовного судопроизводства направлялись соответствующие извещения, в том числе в адрес потерпевшей В.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Однако на момент рассмотрения ходатайства Гарифова А.В. суд первой инстанции достоверными сведениями о надлежащем извещении потерпевшей В.С.Н. не располагал, а уведомление направлено менее чем за 14 суток.
Каких-либо документов, свидетельствующих о получении потерпевшей В.С.Н. судебного извещения либо об отказе в его получении, представленные материалы не содержат, ввиду чего доводы потерпевшей о том, что она не была уведомлена о рассмотрении ходатайства осужденного, являются обоснованными.
Неизвещение потерпевшей о дате, времени и месте рассмотрении ходатайства Гарифова А.В., ограничило ее права, гарантированные уголовно-процессуальным законом, как участника уголовного судопроизводства на уведомление и участие в суде первой инстанции.
Вместе с тем, не каждое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет его отмену.
Так, второй инстанции принимались меры на устранение допущенных судом первой инстанции нарушений путем восполнения прав потерпевшей на участие в суде апелляционной инстанции путем предоставления возможности В.С.Н. довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые она считает необходимыми для ее обоснования.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая В.С.Н. лично по телефону уведомлена судом второй инстанции о рассмотрении ее апелляционной жалобы на постановление об условно-досрочном освобождении Гарифова А.В. в суде апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей разъяснено, что в случае представления ее интересов другим лицом, в частности П.Т.В., принимавшей участие в качестве представителя потерпевшей при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, необходимо представить документы, наделяющие такими полномочиями (доверенность).
Кроме того, в адрес ее и П.Т.В., направлено соответствующее уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание потерпевшая не явилась, в суд поступил звонок от П.Т.В., ходатайствующей об отложении судебного заседания в связи с нахождением потерпевшей В.С.Н. на карантине в связи с заболеванием <данные изъяты>, сама П.Т.В. в судебное заседание не явилась. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено рассмотрением для обеспечения участия потерпевшей в связи с отсутствием информации о состоянии здоровья потерпевшей, в том числе о снятии ограничительных мер, связанных с наличием у нее заболевания, о котором ранее пояснила П.Т.В., на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлена П.Т.В.
При этом последняя просила о рассмотрении материала в отсутствие ее и В.С.Н. в случае неявки последних.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая В.С.Н., как и П.Т.В. в судебное заседание вновь не явились, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении материала в отсутствие потерпевшей.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом принято решение об объявлении перерыва до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном уведомлении потерпевшей, о чем ДД.ММ.ГГГГ по телефону уведомлена П.Т.В., подтвердившая факт уведомления ею потерпевшей о предыдущих судебных заседаниях.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вновь исследован вопрос о неявке потерпевшей и возможности закончить рассмотрение апелляционной жалобы последней в ее отсутствие, с учетом мнения сторон, принимаемых мер к уведомлению, неявки потерпевшей и занятой ею позиции, принято решение закончить рассмотрение материала в ее отсутствие.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая В.С.Н., получив постановление об условно-досрочном освобождении Гарифова, обжаловала последнее в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию.
В дальнейшем потерпевшая лично уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание ни разу не явилась, от уведомления судом апелляционной инстанции уклонялась, на телефонные звонки, осуществляемые представителями суда, не отвечала, по пропущенным вызовам не перезванивала.
При таких обстоятельствах, судом принято решение об уведомлении потерпевшей иным доступным способом через посредника - П.Т.В., от которой стало известно, что номер телефона потерпевшая не меняла, на вызовы П.Т.В. отвечала.
О том, что В.С.Н. уведомлена о судебных заседаниях, подтвердила П.Т.В., оснований не доверять которой у суда не имеется.
При этом сама П.Т.В. в судебное заседание также ни разу не явилась, об участии в деле в качестве представителя потерпевшей В.С.Н. не заявляла.
Вопрос о рассмотрении материала в отсутствие П.Т.В. в судебном заседании не обсуждался, поскольку статус последней, как представителя В.С.Н. при рассмотрении данного материала по ходатайству осужденного, соответствующими документами не подтвержден, потерпевшая предложение суда о предоставлении соответствующих документов при ее личном уведомлении по телефону проигнорировала, в судебное заседание П.Т.В. не являлась, в том числе и в период болезни потерпевшей, апелляционная жалоба подана только за подписью потерпевшей В.С.Н.
Вместе с тем, в качестве приемлемого способа уведомления потерпевшей, суд апелляционной инстанции, принимая исчерпывающие меры к уведомлению последней, усмотрел извещение В.С.Н. через посредника - П.Т.В. (решение о приводе потерпевшей не принималось, в том числе, исходя из статуса, возраста потерпевшей и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка на иждивении).
Таким образом, судом апелляционной инстанции принимались меры к восполнению прав потерпевшей, и последняя имела возможность явиться в суд (или направить представителя с соответствующими документами) и высказаться не только по доводам поданной ею апелляционной жалобы, но и возражения на ходатайство осужденного Гарифова А.В. об условно-досрочном освобождении, однако не пожелала таким правом воспользоваться.
Однако нежелание потерпевшей являться в судебное заседание для обоснования жалобы, не может умолять право осужденного на своевременное рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении и отсрачивать на неопределенный срок вступление в законную силу принятое решение, тем более в ситуации, когда осужденный уже был освобожден из исправительного учреждения.
Изучение же материалов дела и доводов жалобы потерпевшей по существу постановления, свидетельствует о законности принятого решения по ходатайству осужденного.
По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
По смыслу закона, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания, кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд первой инстанции установил, что в материалах содержатся сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку Гарифов А.В. встал на путь исправления.
С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку представленные исправительным учреждением материалы в отношении Гарифова А.В. характеризуют осужденного исключительно положительно: последний трудоустроен, имеет 11 поощрений, взыскания отсутствуют, участвует в проводимых колонией мероприятиях, представители учреждения и прокурор считают его лицом, вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы потерпевшей о том, что суд не принял во внимание, что Гарифов А.В. не загладил вред, причиненный в результате совершенного им преступления, опровергаются представленными материалами дела, свидетельствующими об отсутствии исполнительных листов по месту отбывания наказания, а также копией приговора, из которого не следует, что В.С.Н. обращалась с гражданским иском к осужденному о взыскании причиненного вреда.
Кроме того, как следует из пояснений осужденного в судебном заседании, Гарифов А.В. после освобождения добровольно навещает малолетних детей, которые находятся на попечении родного отца, помогает им из средств официального заработка (помощь ребенку, находящемуся на воспитании В.С.Н. не осуществляет ввиду нежелания последней ее принимать). Кроме того, в период отбывания им наказания помощь детям оказывали сестра и мать осужденного, о чем в суде подтвердила последняя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного постановления только по формальным основаниям ненадлежащего уведомления потерпевшей судом первой инстанции, при том, что сама потерпевшая, указывая в жалобе о нарушении ее процессуальных прав на уведомление и участие в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции заняла позицию, свидетельствующую о нежелании довести до сведения суда свою позицию по существу ходатайства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшей В.С.Н., не могут преодолеть законности и обоснованности принятого судом решения об условно-досрочном освобождении Гарифова А.В. от отбывания наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения, оставляя жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного Гарифова Андрея Вячеславовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина
Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка