Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1575/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

осужденного Рыжих И.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Серкова О.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного РыжихИ.А., его защитников - адвокатов Астаевой И.Ю. и Серкова О.С., дополнениям к апелляционным жалобам осужденного РыжихИ.А. и защитника - адвоката Серкова О.С., апелляционному представлению прокурора Ачитского района Свердловской области Быкова Д.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27декабря 2021 года, которым

Рыжих Игорь Александрович,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы с лишением на основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации специального звания старший лейтенант полиции за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно РыжихИ.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением на основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации специального звания старший лейтенант полиции с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рыжих И.А. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания по приговору постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Рыжих И.А. под стражей с 3 января 2021 года до 3 сентября 2021 года, с 27декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Рыжих И.А. под домашним арестом с 3 сентября 2021 года до 27 декабря 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников и дополнения к ним, апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рыжих И.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении 02 января 2021 года без цели сбыта в крупном размере наркотических средств - производного N-метилэфедрона общей массой - 1,414 г и мефедрона (4-метилметкатинон) общей массой 0,817 г.

Этим же приговором Рыжих И.А. признан виновным в незаконных приобретении в 2014 году и хранении до 02 января 2021 года без цели сбыта наркотического средства метамфетамина (первитина) общей массой 4,423 г, то есть в крупном размере.

Преступления совершены Рыжих И.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ачитского района Свердловской области Быков Д.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд ошибочно применил правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями п."а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подлежат применению правила, предусмотренные ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Рыжих И.А. осужден за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличия малолетнего ребенка у виновного, поскольку на момент вынесения приговора сын ( / / )8, <дата> г.р., не являлся малолетним.

Просит приговор суда изменить: на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания под стражей Рыжих И.А. с 03 января 2021 года до 03 сентября 2021 года и с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличия малолетнего ребенка, учесть на основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Рыжих И.А. несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Астаева И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Рыжих И.А. признавал вину по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, правдиво рассказал об обстоятельствах дела, оказывал содействие органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела. Неоднократно обращался с заявлениями, ходатайствами о заключении досудебного соглашения, предполагая предоставить правоохранительным органам сведения о лицах, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств на территории Российской Федерации, в чем ему было необоснованно отказано. Кроме того, автор жалобы указывает, что наркотические средства, обнаруженные у осужденного, он нашел и планировал уничтожить самостоятельно, его умысел не был направлен против здоровья населения. Считает, что Рыжих И.А. излишне вменены по обоим преступлениям квалифицирующие признаки приобретения наркотических средств, поскольку у Рыжих И.А. не было умысла на их приобретение, он их нашел. Полагает, что действия Рыжих И.А. по обоим преступлениям следует квалифицировать как незаконное хранение наркотических веществ. Также просит суд рассмотреть вопрос о квалификации действий Рыжих И.А. как единого преступления по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку была единая цель на хранение - уничтожение наркотических средств, что уменьшает общественную опасность преступления. Обращает внимание на то, что Рыжих И.А. на момент задержания являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, характеризуется положительно по месту работы, месту жительства, признает вину, искренне раскаивается. Кроме того, указывает, что осужденный уже длительное время изолирован от общества, лишился работы, что уже можно считать достаточным наказанием. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Рыжих И.А. находился в командировке в боевых точках, имеет благодарности и награды, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - сын, который нуждается в отце, в его заботе, любви. Просит квалифицировать действия Рыжих И.А., как единое преступление, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Адвокат Серков О.С. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым не дано никакой оценки судом. Так, осужденный не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и продлении сроков предварительного расследования, вопрос об определении места производства предварительного расследования также определен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ряд материалов уголовного дела сфальсифицирован, приводит их анализ. Считает, что судом не дано оценки имеющимся противоречиям в части времени задержания осужденного и изъятия у него наркотических средств, показаниям свидетелей. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования следователем фактически осматривались лишь упаковки изъятых предметов, сами вещественные доказательства не осматривались, кроме того, ряд вещественных доказательств признаны таковыми необоснованно, поскольку предметы не имеют отношение к обстоятельствам рассматриваемого дела. Полагает, что в приговоре суда отсутствует описание преступного деяния, которое суд посчитал установленным, а также не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования следователем было удовлетворено его ходатайство о допросе в его присутствии свидетелей ( / / )12 и ( / / )15, однако данные лица были допрошены без его участия, в судебном заседании показания данных лиц были оглашены, что лишило сторону защиты возможности задать им вопросы. Допрос указанных свидетелей являлся бы основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра подвала, поскольку данное следственное действие проведено с нарушением требований закона.

Полагает, что приговор основан на предположениях. Считает, что действия РыжихИ.А. следует квалифицировать как одно преступление, так как он хранил все изъятое наркотическое средство с одной целью - без цели сбыта, умысел на хранение всей массы у него был единый и охватывается одним составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает указанный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, без надлежащего учета характеристик личности осужденного. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не только не повлияет на исправление осужденного, но и может создать условия, делающие невозможным или крайне затруднительным его социальную адаптацию после отбытия наказания. Считает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследована возможность применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рыжих И.А., с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, может быть дан шанс доказать, что он может остаться полноценным членом общества без его изоляции, и ему может быть назначено условное наказание.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Рыжих И.А. как одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; исключить из приговора факт приобретения наркотического средства, назначить наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в случае неусмотрения таких оснований отменить указанный приговор и направить указанное уголовное дело на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжих И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, положительно характеризующих данных, вывод суда, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества не мотивирован, отрицательно отразился на условиях жизни его семьи. Просит применить к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Рыжих И.А. просит приговор суда отменить с вынесением нового судебного решения, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как единое преступление, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все наркотические средства были обнаружены им в разных местах, в разный промежуток времени, имели разный упаковочный материала и оборудованы в разных местах, из чего можно сделать вывод, что наркотические средства оборудованы разными лицами. Судом не принято во внимание, что описание в обвинительном заключении упаковки изъятого наркотического средства из автомобиля не совпадает с его описанием в протоколе осмотра автомобиля. Обращает внимание на то, что свидетель ( / / )9 пояснил, что не участвовал в качестве незаинтересованного лица в ходе досмотра транспортного средства и не фиксировал факт обнаружения наркотического средства. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель ( / / )9 указал, что в бланке протокола досмотра транспортного средства отсутствует его подпись. Свидетель ( / / )12 при осмотре подвала, обнаружении и изъятии наркотических средств отсутствовала. Считает, что заключение эксперта от 21 января 2021года N 1не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует указание на дату поверки измерительных приборов, не указана влажность поступившего вещества, кроме того, установлено, что изъятое вещество содержит метамфетамин и кофеин, при этом не выделена масса кофеина, а равно степень и возможность воздействия вещества на организм.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель СултановаС.П. возражает против их удовлетворения, просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы о виновности Рыжих И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Данный вывод суда подтверждается показаниями Рыжих И.А., данными в судебном заседании, согласно которым он в 2014-2015 годах обнаружил пакет с предметом, похожим на пистолет, и свертками, которые стал хранить в кладовке подвала по месту жительства, а также в январе 2021 года обнаружил тайники с наркотическими средствами, которые подобрал и хранил в машине с целью последующего уничтожения. Показания осужденного согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу: показаниями свидетелей ( / / 3, ( / / )1 и ( / / )7, пояснивших, что в составе следственно-оперативной группы участвовали в осмотре автомобиля Рыжих И.А., в ходе которого были изъяты свертки с наркотическими средствами; показаниями свидетелей ( / / )4, ( / / )2, ( / / )16 и ( / / )11, являющихся сотрудниками ГИБДД и подтвердивших обстоятельства остановки автомобиля под управлением РыжихИ.А., обнаружения подозрительных свертков и вызова следственно-оперативной группы; показаниями свидетеля ( / / )14, выступавшего в качестве понятого при осмотре автомобиля Рыжих И.А., подтвердившего обстоятельства его проведения и изъятия запрещенных предметов; показаниями свидетелей ( / / )5, ( / / )6 и ( / / )10., пояснивших об обстоятельствах проведенного обыска в жилище и подвальном помещении и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля ( / / )15 и оглашенными показаниями ( / / )12, выступавших в качестве понятых при осмотре квартиры осужденного и подвального помещения, подтвердивших обстоятельства его проведения, изъятия запрещенных предметов; протоколами осмотра автомобиля и подвального помещения, согласно которым изъяты наркотические средства.

Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Оснований ставить под сомнения заключение эксперта, установившего вид и массу наркотического средства, не имеется. Заключение дано соответствующим специалистом в пределах своей компетенции на основании исследования представленных материалов, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта научно обоснованы, достаточно аргументированы. Вопреки доводам осужденного, заключение содержит указания на методику проведения исследований и порядок действий, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуется с иными исследованными доказательствами и не вызывает у суда сомнений. На исследование конверты с изъятыми наркотическими средствами поступили в упакованном виде, нарушений целостности упаковок не обнаружено. После проведения исследования вещества и упаковки также заклеены, снабжены оттисками печати. На экспертизу вещества, а также упаковки от них поступили в упакованном виде, нарушений целостности упаковок не обнаружено. Поэтому у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что поступившие на исследование, а в последующем на экспертизу наркотическое средство и упаковки были изъяты в ходе осмотра места происшествия, какое-либо стороннее вмешательство или подмена объектов не производились.

Доводы Рыжих И.А. о том, что масса вещества метамфетамина определена неверно, поскольку установлено, что в его составе имеется наполнитель кофеин, масса чистого наркотического средства не установлена, не могут быть признаны состоятельными. Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 метамфетамин относится к наркотическим средствам и включен в Список I. При таких обстоятельствах суд правильно определилразмер наркотического средства, исходя из веса смеси в целом.

Как следует из материалов дела, вещественные доказательства после проведения экспертизы были возвращены следователю, которым произведен осмотр опечатанных экспертами конвертов, содержащих исследованные экспертами наркотические средства. Протокол осмотра составлен по результатам осмотра опечатанных конвертов без их вскрытия и осмотра содержимого, которое представляет собой объекты экспертного исследования. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном непосредственном исследовании следователем самих объектов, поступивших после экспертизы. Вопреки доводам защитника, необходимости во вскрытии конвертов и осмотре самих наркотических средств не имелось в силу закона, никаких ходатайств об этом от сторон не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не являются недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля ( / / )12 оглашены с согласия сторон, на допросе в судебном заседании указанного свидетеля сторона защиты не настаивала, с показаниями свидетеля сторона защиты была ознакомлена еще на стадии выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства проведения осмотра кладовки и изъятия свертков подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ( / / )15, его показания согласуются с показаниями свидетеля ( / / 13, являющейся супругой осужденного и подтвердившей, что оперативный сотрудник заходил в кладовку без сумки, после чего вышел с ней. Имеющиеся противоречия в показаниях участников следственного действия связаны с обстоятельствами его проведения, осмотра в условиях ограниченного пространства и отсутствия качественного освещения. Факт принадлежности обнаруженных в кладовой предметов Рыжих И.А. подтверждается заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которой на пакете с застежкой типа "зип-лок" и фрагменте бумаги с липкой лентой обнаружены следы, которые произошли от Рыжих И.А. данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Рыжих И.А. было известно о содержимом изъятой сумки.

Вопреки доводам осужденного, осмотр его автомобиля проводился в соответствии с требованиями ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным должностным лицом, о чем составлен соответствующий протокол, в связи с чем показания сотрудников ДПС об обстоятельствах его задержания, рапорта, показания понятого ( / / )9, данные в ходе дела об административном правонарушении, не входят в предмет доказывания в рамках настоящего уголовного дела и не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного. В судебном заседании установлено, что после остановки автомобиля с использованием видеозаписи проводился его осмотр с целью обеспечения безопасности, поскольку имелась информация о наличии у водителя оружия, после обнаружения упаковок со свертками автомобиль был закрыт, на место задержания вызвана следственно-оперативная группа, которая уже и проводила осмотр автомобиля в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы авторов жалоб о квалификации действий Рыжих И.А. как единого преступления являлись предметом тщательной проверки и обоснованно судом первой инстанции отвергнуты, решение суда в данной части подробно мотивировано, судебная коллегия с ним соглашается. Судом обоснованно указано, что изъятые в автомобиле и в подвальном помещении наркотические средства были получены Рыжих И.А. в различные периоды времени, хранились в разных местах, что свидетельствует об отсутствии единого умысла на совершение указанных преступлений. Общая цель приобретения наркотических средств не является основанием для квалификации действий осужденного как единого преступления. Вопреки доводам апелляционных жалоб, присвоение найденного в силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать в том числе присвоение найденного. При этом цель приобретения и хранения наркотических средств не является обязательным элементом субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Рыжих И.А. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционных жалоб о неполноте проведенного предварительного расследования по делу, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении Рыжих И.А. обвинительного приговора.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства предварительного расследования. Перед допросом в качестве обвиняемого Рыжих И.А. был ознакомлен с постановлением о переквалификации его действий и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, ходатайств об отложении допроса для подготовки стороной защиты заявлено не было. Непроведение допроса Рыжих И.А. в качестве подозреваемого не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рыжих И.А. в совершении двух преступлений и верно квалифицировал его действия по каждому по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.