Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-1575/2021

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием:

прокурора Хижняковой Е.Н.

адвоката Ключищевой Е.Г.

осужденного Красивых С.А.

рассмотрел в судебном заседании 3 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Красивых С.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 1 марта 2021 года, которым

осужденному Красивых С.А,, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Хабаровского краевого суда от 21 октября 2002 года, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Красивых С.А. и адвоката Ключищевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Красивых С.А. осужден 21.10.2002 Хабаровским краевым судом по ст. 105 ч. 2 п. "з,к,н", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Начало срока - 05.11.2000, окончание срока - 04.11.2025.

Осужденный Красивых С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 01.03.2021.

В апелляционной жалобе осужденный Красивых С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что имеет положительную динамику к исправлению, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, принимает участие в проводимых учреждением мероприятиях, имеет 16 поощрений, характеризуется положительно, встал на путь исправления. Считает, что нарушения, допущенные им, давно потеряли свою актуальность, так как были им погашены. Высказывает мнение, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить и применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Красивых, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Красивых неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Красивых, суд первой инстанции учел представленную администрацией исправительной учреждения положительную характеристику на осужденного, который к труду и учебе относится добросовестно, получил специальности: столяр-плотник, кочегар, монтажник санитарно-технических систем и оборудования, привлекался к работам по благоустройству колонии, принимал участие в проводимых в отряде воспитательных и спортивных мероприятиях, 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия содержания, исковые требования погасил.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Красивых, отбывая наказание с 2002 года, имеет 15 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, за 7 из которых он водворялся в ШИЗО. Признавался злостным нарушителем режима содержания.

Несмотря на то, что взыскания Красивых в настоящее время действующими не являются, они в совокупности с вышеуказанными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно расценены судом как данные, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, а также не дающие оснований для вывода о целесообразности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, правомерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, и само по себе, без совокупного анализа дисциплинарной практики в период отбывания наказания, не может свидетельствовать о необходимости замены назначенного судом наказания более мягким его видом. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наряду с декларированием раскаяния в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Красивых, основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом явилось не наличие взысканий, а отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания. Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу ст. 80 ч. 1 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности замены осужденному Красивых неотбытой части наказания более мягким его видом суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении.

Судом первой инстанции верно указано, что гарантии трудоустройства в случае освобождения, а также наличие места жительства не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким.

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным ходатайства, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 1 марта 2021 года в отношении Красивых С.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Красивых С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка