Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1575/2021

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием помощника прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного Ерохина Д.Ю.,

адвоката Дегтяренко Н.М., действующего в защиту интересов осужденного,

при секретаре Чайниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ерохина Д.Ю. и дополнением к указанной апелляционной жалобе адвоката Дегтяренко Н.М. на приговор Томского районного суда Томской области от 24 мая 2021 года, которым

Ерохин Денис Юрьевич, /__/, судимый:

- 08 апреля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Шегарского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 15 апреля 2013 года приговором Томского районного суда Томской области по п.п."а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 08 апреля 2011 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 февраля 2016 года приговором Кожевниковского районного суда Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15апреля 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03 июля 2018 года постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на 10месяцев 2 дня;

- 25 января 2021 года приговором Кировского районного суда г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года.

Мера пресечения Ерохину Д.Ю. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ерохина Д.Ю. под стражей с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2021 года исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление осужденного Ерохина Д.Ю. и его защитника - адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, внести редакционные изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ерохин Д.Ю. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 01 ноября 2020 года по 02 ноября 2020 года на территории Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерохин Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе осужденный Ерохин Д.Ю. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учитывал его больничные листы, подтверждающие невозможность его явки в судебные заседания по причине наличия у него телесных повреждений. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Дегтяренко Н.М., со ссылкой на постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", а также нормы уголовного закона, указал, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание Ерохина Д.Ю. обстоятельства: наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, ошибочно применил положения п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не принял во внимание устойчивые социальные связи, раскаяние, положительные характеристики с места работы и наличие постоянного места жительства, не применив положения ст.ст. 64, ч.2 ст. 53.1, 73 УК РФ. Полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества. Просит изменить приговор суда в сторону смягчения.

В представленных возражениях государственный обвинитель Ильмурадов В.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражения прокурора, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вина Ерохина Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он в ночь с 01 по 02ноября 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей К. и А., инспекторов ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Томской области об обстоятельствах управления Ерохиным Д.Ю., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем, двигавшимся на 21 км. автодороги "Томск-Каргала-Колпашево" Томского района Томской области, обстоятельствах его задержания и освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля Б.., чьи показания отражены в приговоре и получили надлежащую оценку, а также письменными материалами дела, которые приведены в приговоре, в том числе: актом освидетельствования Ерохина Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи фиксации правонарушения, совершенного Ерохиным Д.Ю., постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2020 года, иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу у суда не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного Ерохина Д.Ю., данным в ходе дознания, оглашенным и поддержанным им в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным суду, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом с достаточной полнотой установлены все значимые обстоятельства по делу и действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, то есть обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающим наказание обстоятельством и в полной мере учел в качестве такового, в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей у виновного. Учтены судом и положительные характеристики Ерохина по месту жительства, а также по месту работы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период непогашенных судимостей, обстоятельств дела, личности подсудимого суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Ерохину Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре.

Не состоятельны доводы защиты об активном способствовании расследованию преступления осужденным Ерохиным Д.Ю., поскольку преступление было выявлено в условиях очевидности в момент его остановки сотрудниками ГИБДД.

Доводы осужденного о том, что при решении вопроса о назначении наказания судом учтен факт его неявки в судебное заседание, являются необоснованными, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на данное обстоятельство, как учтенное при назначении наказания.

Таким образом, судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер дополнительного наказания является справедливым.

Назначенное Ерохину Д.Ю. наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Ерохину Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением защиты несостоятельными.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья отбыванию Ерохиным Д.Ю. наказания в виде лишения свободы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений на основании п. "а" ч.1 ст. 61 УК РФ вместо п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, а в резолютивной части приговора указано место отбывания наказания "в колонии строгого режима" вместо "в исправительной колонии строгого режима", данные технические ошибки могут быть исправлены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 24 мая 2021 года в отношении Ерохина Дениса Юрьевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на признание обстоятельством отягчающим наказание осужденного рецидива преступлений на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, вместо указанного п. "а" ч.1 ст. 61 УК РФ;

- в резолютивной части приговора вместо слов "в колонии строгого режима" указать "в исправительной колонии строгого режима".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии апелляционного постановления суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка