Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1575/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Ратехина М.А., Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Смирновой Н.В., осужденного Баранова Н.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2021 года, которым

Баранов Николай Васильевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, судимый:

- 15.07.2014 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 25.08.2017 года постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима; освобожден 22.11.2019 года на основании постановления Угличского районного суда Ярославской от 01.11.2019 года, которым заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 02 месяца 07 дней,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2014 года (в приговоре указано по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2014 года), в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено Баранову Н.В. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баранову Н.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания лишения свободы, время нахождения Баранова Н.В. под стражей по настоящему делу с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Баранова Н.В., адвоката Царевой А.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баранов Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 18 часов до 21 часа 30 минут 04 сентября 2020 года, в г. Тутаеве Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Баранов Н.В. вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Н.В. просит приговор в отношении Баранова Н.В. отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что вина Баранова Н.В. не доказана в инкриминируемом деянии, в подтверждение своих доводов ссылается на показания осужденного, который пояснял, что у него 03 сентября 2020 года произошла ссора с потерпевшей ФИО 1 в квартире ФИО 2., в ходе которой он бросил пустую банку емкостью 0,5 литра в сторону где сидела потерпевшая, банка разбилась о стену, осколки поранили только ее лицо.

Отмечает, что осужденный вину признавал в ходе предварительного следствия, поскольку оперативные сотрудники обещали избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО 1. на протяжении всех судебных заседаний единых показаний не давала, а высказывала разные версии произошедших событий.

Ссылается на показания свидетеля ФИО 3., который в судебном заседании также показал, что Баранов Н.В. бросил банку в стену, а удара ею по голове потерпевшей он не видел. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, считает недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства.

По мнению защитника, свидетели ФИО 4., ФИО 2., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7. не были очевидцами, произошедшее передавалось ими с искажениями, домыслами и предположениями.

Отмечает, что заключение судебно- медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО 8. не указывают на механизм причинения телесных повреждений потерпевшей.

Указывает, что, следственный эксперимент в ходе предварительного следствия не проведен на предмет возможности получения телесного повреждения потерпевшей при нанесении удара пустой стеклянной банкой емкостью 0.5 л.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности способ и время совершения преступления.

Отмечает, что было отказано в приобщении к материалам дела скриншота с изображением ФИО 1 при посещении ею 03 сентября 2020 года магазина ОРГАНИЗАЦИЯ после произошедших событий, что подтвердила свидетель ФИО 9. Эти доказательства не противоречат, по мнению адвоката, заключению судебно- медицинской экспертизы в части получения потерпевшей повреждения не менее чем за сутки до ее поступления 05 сентября 2020 года в ОРГАНИЗАЦИЯ 2.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов Н.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он не менял показания, так как оформил явку с повинной, оперативные сотрудники сказали, чтобы он не вздумал менять их, они все равно его посадят, а свидетели дадут показания какие им надо.

Указывает, что судом не приобщен к материалам дела скриншот видеозаписи из магазина ОРГАНИЗАЦИЯ", где видно, что потерпевшая ФИО 1. находилась в магазине 03 сентября 2020 года в 22 часа, у нее имелась рана на спинке носа, заклеенная пластырем, которую она получила осколком от банки.

Указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, он признает лишь, что у него была ссора с потерпевшей, он бросил банку в ее сторону, удара в голову ей не наносил, от удара об стену банка разбилась и от отлетевшего осколка потерпевшая поранила нос.

Обращает внимание на показания потерпевшей, которая поясняла, что к ней приезжали в больницу сотрудники полиции, давали ей читать показания свидетеля ФИО 3., поэтому она давала такие же как свидетель показания, показывали его фотографию, настаивали на написании заявления, в том числе, с требованием возмещения вреда, обещали, что в случае выплаты денег, ему (Баранову) ничего не будет.

Ссылается на показания свидетеля ФИО 3. в судебном заседании, где он утверждал, что давал показания в период следствия в состоянии опьянения, на него было оказано давление оперативным сотрудником ФИО 10., на допросы он доставлялся либо вызывался по телефону, а не повесткой или при помощи смс- оповещения.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не проводился следственный эксперимент.

Отмечает, что свидетель ФИО 7 не подтвердила в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствии, пояснила, что ее не допрашивали в кабинете у следователя, а ей позвонил следователь, задал вопросы, а потом к ней приезжала девушка, которая дала ей подписать какие- то бумаги. Указывает, что данный свидетель испытывает к нему личную неприязнь.

Ссылается на показания свидетеля ФИО 5., которая поясняла, что события произошли 03 сентября 2020 года, потерпевшая ушла через день или два, ее провожал ФИО 2.

Указывает, что свидетель ФИО 2 также утверждал, что события произошли 03 сентября 2020 года, со слов ФИО 3. знает, что он (Баранов) кинул банку в потерпевшую, а потом он вместе с ним и потерпевшей ходили в магазин, по возращении потерпевшая находилась в его квартире еще полтора дня, а потом свидетель ее проводил в 2-3 часа дня, потерпевшая не чувствовала себя плохо, мать потерпевшей заперла ее в квартире, больше не выпускала.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО 9., которая также знает со слов ФИО 5., что 03 сентября 2020 года он (Баранов) в процессе ссоры с потерпевшей кинул банку, в этот день свидетель, работавшая в магазине видела видео, где потерпевшая ходила по магазину, у нее был разбит нос, а сзади нее стоял ФИО 2. и он (Баранов).

Утверждает, что свидетели ФИО 3., ФИО 5., ФИО 4. не приходятся ему друзьями, он не состоял с ними в дружеских отношениях, они злоупотребляют спиртными напитками.

Отмечает, что он не совершал инкриминируемого преступления, после освобождения проживал с семьей, супругой, ее ребенком и матерью, не официально работал.

В письменных возражениях прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО 1., свидетелей ФИО 7., ФИО 4., ФИО 3., ФИО 5., ФИО 2., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13., данные ими в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО 6., ФИО 14., ФИО 15., ФИО 10., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинских экспертиз, показаниями эксперта.

Выводы суда о доказанности вины Баранова Н.В. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая, время и способ совершения преступления, правильно установлены в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, которым дана должная правовая оценка.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, а также утверждения о том, что Баранов Н.В. в процессе ссоры только кинул банку в сторону потерпевшей, а события произошли 03 сентября 2020 года, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела.

Так, из показаний осужденного, потерпевшей ФИО 1., свидетеля ФИО 3., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что 04 сентября 2020 года в процессе распития спиртных напитков, произошла ссора между потерпевшей и осужденным, в процессе которой Баранов Н.В. ударил банкой по голове ФИО 1

В ходе предварительного следствия был проведен осмотр места происшествия, в том числе, с участием ФИО 3., где он подтвердил, что 04 сентября 2020 года в вечернее время Баранов Н.В. в ходе ссоры с ФИО 1. нанес ей один удар стеклянной банкой 0.5 л. по голове. В ходе осмотра были обнаружены осколки на полу, изъято полотенце которым вытиралась потерпевшая, после нанесения удара.

Понятые ФИО 11. и ФИО 12., участвовавшие в осмотре места происшествия, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подтвердили данные обстоятельства.

При этом свидетели ФИО 4., ФИО 5., ФИО 2 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, поясняли, что 04 сентября 2020 года имела место ссора между потерпевшей и осужденным, они в это время находились в соседней комнате, услышав звук разбитого стекла, пришли в кухню, видели кровь и рану на голове потерпевшей, Баранов Н.В. сказал им, что в ходе конфликта ударил ФИО 1 по голове стеклянной банкой.

Указанные выше показания свидетель ФИО 4. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО 6 также со слов потерпевшей знает, что ФИО 1 ударили банкой по голове.

По заключению судебно- медицинской экспертизы у ФИО 1., имелась тупая черепно-мозговая травма в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы (точная локализация и количество не указаны); гематом в окружности глаз, ушиба головного мозга тяжелой степени, массивного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. В стационаре пострадавшей была произведена операция - резекционная трепанация черепа справа и удаление субдуральной гематомы. Черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга - опасное для жизни повреждение и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшей тяжкий вред. Кроме этого, у ФИО 1 имелась одна ссадина на спинке носа. Данное телесное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняет. Травма головы образовалась от действия тупого твердого предмета в область волосистой части головы, примерно за 1 сутки до момента поступления в стационар (поступила в стационар 05 сентября 2020 года в 21:30).

Данные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт, проводивший экспертизу.

Указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, была доказана виновность осужденного в совершении преступления, правильно установлено время и способ совершения преступления, ими были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что события по настоящему делу произошли 03 сентября 2020 года и осужденный в процессе конфликта с потерпевшей лишь кинул стеклянную банку, которая ударившись о стену, разбилась, осколок от которой причинил повреждение потерпевшей.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Судом правильно оценены показания осужденного, данные в ходе судебного разбирательства, они обоснованно были отвергнуты, расценены как способ защиты.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, мотивированно и правильно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе, данными ими в ходе предварительного следствия, заключением судебно- медицинской экспертизы.

В ходе судебного разбирательства не установлено применение не процессуальных методов ведения следствия. Показания осужденного в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитников, он их давал добровольно без оказания какого- либо давления.

Доводы стороны защиты о том, что осужденным даны признательные показания, поскольку ему обещали избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, не подтверждаются материалами дела, показаниями самого осужденного в судебном заседании о причинах их изменения. При этом следует отметить, что осужденный в ходе предварительного следствия признавал вину в совершении преступления и после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объяснения осужденного о причинах изменения им показаний, в том числе, изложенные в жалобе, являются надуманными, не подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Действительно в ходе судебного разбирательства потерпевшая изменила показания, но несмотря на это судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка им, обоснованно положены в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, через непродолжительное время после произошедших событий, подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, заключением судебно- медицинской экспертизы.

Показания потерпевшей в судебном заседании о том, что перед допросом в больнице ей давали читать показания свидетеля ФИО 3 обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО 14., осуществлявшего ее допрос, который подтвердил, что согласовал возможность допроса потерпевшей с лечащим врачом, записал показания со слов потерпевшей, которая была в сознании, помнила произошедшие события, показания других лиц ей не давал. Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшей, которой был прочитан, она подтвердила своей подписью правильность изложения ее показаний.

Эти доказательства опровергают доводы осужденного о понуждении потерпевшей к даче показаний в ходе предварительного следствия.

Судом первой инстанции также обоснованно отвергнуты показания потерпевшей об обстоятельствах ее допроса следователем, они опровергаются показаниями следователя ФИО 15

В приговоре дана также правильная юридическая оценка показаниям, допрошенных свидетелей, указаны причины, по которым приняты одни показания, отвергнуты другие.

Несмотря на то, что свидетель ФИО 7 указала в судебном заседании, что она испытывает неприязнь к осужденному, она также пояснила, что оснований для его оговора она не имеет. Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО 7., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, даны через непродолжительное время после произошедших событий, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, в частности, ФИО 13., ФИО 6., письменными материалами дела.

Вопреки доводов жалобы осужденного, свидетель ФИО 7 после допроса следователя ФИО 15. подтвердила правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что давала их в кабинете у следователя.

Правильная юридическая оценка дана показаниям свидетелей ФИО 4., ФИО 11., ФИО 13., ФИО 3., ФИО 2., ФИО 5., ФИО 12., обоснованно положены в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, логичны, последовательны, они взаимно дополняли друг друга подтверждаются показаниями потерпевшей, осужденного, данных в ходе предварительного следствия, иными доказательствами.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО 3., ФИО 2., ФИО 5., ФИО 12. в судебном заседании о том, что неправильно были записаны их показания данные, в ходе предварительного следствия. Эти показания опровергаются показаниями следователя ФИО 15., из которых следует, что при допросе свидетелей, она заносила в протокол допросов только те сведения, которые сообщали сами свидетели.