Постановление Саратовского областного суда от 01 июля 2021 года №22-1575/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1575/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
защитника - адвоката Лааз Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лааз Т.Г. в интересах осужденного Нестерова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года, которым
Нестеров Алексей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу:
<адрес>, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступление защитника Лааз Т.Г., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров А.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено Нестеровым А.В. 13 мая 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Лааз Т.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Нестерова А.В. в совершении инкриминируемого преступления являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что состояние опьянения Нестерова А.В. при управлении автомобилем
13 мая 2020 года установлено не было и опровергается показаниями понятых Свидетель N 4 и Свидетель N 5, которые не смогли пояснить, в каком состоянии находился Нестеров А.В. во время оформления процессуальных документов и частично не подтвердили их содержание. Все исследованные доказательства считает недопустимыми, в том числе видеозапись, поскольку она состоит из фрагментов, на ней не зафиксировано присутствие понятых и разъяснение прав всем участникам процессуальных действий. Утверждает, что Нестеров А.В. в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел, в установленном порядке, в присутствии двух понятых Нестерову А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он от его прохождения не отказывался. Кроме того считает, что в действиях Нестерова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку основное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 29 января 2018 года в виде штрафа было им исполнено 9 февраля 2018 года, в связи с чем срок, в течении которого он считался подвергнутым административному наказанию, на 13 мая 2020 года истек. Просит приговор отменить и постановить в отношении Нестерова А.В. оправдательный приговор.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Лааз Т.Г., выводы суда о виновности Нестерова А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Нестерова А.В., представившегося ФИО21 о том, что в утреннее время 13 мая 2020 года он в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ 21124, номерной знак <данные изъяты>, около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми в присутствии двух понятых был отстранен от управления данным автомобилем, а на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянение ответил отказом;
- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах выявления ими 13 мая 2020 года факта управления Нестеровым А.В., представившимся Свидетель N 3, транспортным средством около <адрес>
<адрес> в состоянии опьянения. При этом Нестеров А.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался;
- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 3 из которых следует, что 13 мая 2020 года он в состоянии алкогольного опьянения не находился, транспортным средством не управлял, сотрудниками ДПС не задерживался, а водительское удостоверение на его имя было похищено в ночь с 18 на 19 января 2018 года, по факту чего возбуждено уголовное дело;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что 13 мая 2020 года в утреннее время в его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудник ДПС предложил водителю транспортного средства, представившемуся
Свидетель N 3, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего тот отказался и зафиксировал свой отказ в протоколах;
- протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Нестеровым А.В. преступления.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные в основу обвинения Нестерова А.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Приведенные стороной защиты доводы о невиновности Нестерова А.В. в инкриминируемом преступлении, в том числе, о том, что Нестеров А.В., управляя транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых не отказывался, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли.
Отвергая указанные версии стороны защиты, суд первой инстанции правильно исходил из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, являющихся сотрудниками ДПС, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4 - участвующих в качестве понятых, из которых следует, что Нестеров А.В. при управлении автомобилем имел признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от чего он оказался, зафиксировав свой отказ в протоколах.
Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов о виновности Нестерова А.В. в инкриминируемом преступлении. Данных об оговоре осужденного Нестерова А.В. указанными свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела, вопреки утверждениям защитника Лааз Т.Г. в жалобе, по делу не имеется.
Каких-либо противоречий в показаниях Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Нестерова А.В. в инкриминируемом преступлении, не установлено.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содержание приведенных в апелляционной жалобе защитником Лааз Т.Г. показаний свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4 не соответствует протоколу судебного заседания и его аудиозаписи в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника Лааз Т.Г. в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Вопреки доводам жалобы защитника Лаааз Т.Г. каких-либо нарушений процедуры направления Нестерова А.В. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 мая 2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Нестерова А.В. судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности Нестерова А.В. в инкриминируемом преступлении.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия от 13 мая 2020 года, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их производстве допущено не было.
Видеозапись процедуры отстранения Нестерова А.В. оценена судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством. Заявления защитника Лааз Т.Г. о фальсификации видеозаписи носят голословный характер.
Утверждения стороны защиты о том, что Нестерову А.В. в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеприведённых доказательств, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 29 января 2018 года Нестеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф Нестеровым А.В. оплачен 09 февраля 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 13 декабря 2019 года.
Таким образом, постановление о назначении Нестерову А.В. административного наказания было исполнено 13 декабря 2019 года, и в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ Нестеров А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, до 12 декабря 2020 года.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Нестеров А.В. на 13 мая 2020 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются правильными, а утверждение защитника Лааз Т.Г. о том, что срок, в течении которого Нестеров А.В. считался подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня исполнения только основного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Нестерова А.В. и квалифицировал их по ст.264.1 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. Содержание показаний допрошенных по делу свидетелей, ход процесса, заявленные сторонами ходатайства, отраженные в протоколе судебного заседания, соответствуют его аудиозаписи.
Наказание Нестерову А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года в отношении Нестерова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лааз Т.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка