Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22-1575/2020

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

защитника-адвоката Кобзаря Е.В., представившего удостоверение N 621 от 28.10.2013, ордер N 68 от 17.07.2020

осуждённого Солодова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Солодова А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 года, которым

Солодов А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения Солодову А.В. на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён гражданский иск потерпевшего ШАА, в пользу которого в счёт компенсации морального вреда с Солодова А.В. взыскано ... рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление адвоката Кобзаря Е.В., пояснения осуждённого Солодова А.В., поддержавших доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Солодов А.В. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ШАА, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Событие преступления имело место 04.09.2019 в г.Ухта Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солодов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался статьёй 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Солодов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, а также назначенное наказание, выражает несогласие с судебным решением в части завышенного размера взысканной компенсации морального вреда. Отмечает, что сожалеет о случившемся, о чем неоднократно заявлял в ходе судебного заседания, предлагал потерпевшему компенсировать расходы, понесённые на лечение, а также моральные страдания, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, на содержании которого отразится взыскание такой большой суммы. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание аморальное поведение самого потерпевшего, приведшее к случившемуся. Просит приговор изменить, размер взысканного морального вреда снизить до 150 000 рублей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ванина Е.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевший ШАА находит изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. Указывает, что с момента совершения преступления и до настоящего времени предложений компенсировать понесённые им расходы и моральные страдания от Солодова А.В. не поступало, раскаяние неискренне. В результате совершённых осуждённым действий получена серьёзная травма руки, не исключено установление инвалидности в связи с утратой трудоспособности. Имея профессию мастера-отделочника, не имеет возможности работать по специальности и материально обеспечивать семью, в том числе двоих малолетних детей.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ШАА - адвокат Елсаков А.А. просит признать доводы Солодова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, приговор - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Солодова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в жалобе осуждённым не оспариваются.

Вина Солодова А.В. нашла своё полное подтверждение как признательными показаниями самого осуждённого в ходе дознания по факту причинения им вреда здоровью потерпевшего 04.09.2019; так и показаниями потерпевшего ШАА об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, показаниями свидетеля ДАН, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ЛВМ, ДОВ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: рапортом дежурного по ОМВД о сообщении скорой помощи и Ухтинской городской больницы об обращении за медицинской помощью с телесными повреждениями ШАА; протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019 - квартиры <Адрес обезличен> г.Ухты, в которой обнаружены и изъяты складной нож, уровень металлический строительный, в последующем они были предметом осмотра согласно протокола от 22.10.2019; заключением эксперта от 26.09.2019 о локализации, механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшего ШАА, степени вреда, причинённого здоровью последнего.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Солодовым А.В. преступления, за которое он осуждён, и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора Солодова А.В. со стороны потерпевшего, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Солодова А.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, а также положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями закона судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, выразившаяся в даче объяснений с изложением сведений о совершённом преступлении и признании вины в содеянном, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно участвует в общественной жизни, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Коми, холост.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, о чём просит в своей апелляционной жалобе осуждённый, суд первой инстанции не установил, с приведением мотивов принятого решения. С аргументами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Мотивированные выводы суда о возможности назначения Солодову А.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ являются обоснованным.

Наказание, назначенное Солодову А.В., соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего ШАА, суд руководствовался требованиями пункта 10 части 1 статьи 299, пункта 5 статьи 307 УПК РФ, а также положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из степени вины Солодова А.В. и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему; учитывал степень причинённых им физических и нравственных страданий, обусловленных как характером действий Солодова А.В. в отношении ШАА, так и переживаниями потерпевшего относительно проведенных ему операций, длительной ограниченности функциональных возможностей травмированной руки, невозможностью вести привычный образ жизни и содержать семью; а также степень тяжести вреда, нанесенного здоровью потерпевшего ШАА При этом судом принято во внимание материальное положение осуждённого, его семейное положение, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному потерпевшим иску.

Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, является обоснованной, разумной и справедливой. Оснований для уменьшения размера морального вреда, взысканного с осуждённого, не усматривается.

Вопрос в части судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями статей 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, уголовного закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 года в отношении Солодова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пикулёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка