Постановление Забайкальского краевого суда от 08 июля 2020 года №22-1575/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-1575/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.
осужденного Гордеева А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гордеева А.Г. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 марта 2020 г., которым
Гордееву <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 сентября 2013 г.,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Гордеева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Гордеев А.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 сентября 2013 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 24 сентября 2013 г.
Окончание срока: 9 августа 2021 г.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказано, по тем основаниям, что Гордеев А.Г. своим поведением не доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.
В апелляционной жалобе осужденный Гордеев А.Г., выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, формальным. В обоснование своих доводов указывает, что ранее он неоднократно обращался в суд с аналогичными ходатайствами, однако каждый раз характеризующие его данные, и соответственно, мотивировки выводов суда были разными, что, по мнению автора, указывает на безразличие и предрешённость постановлений суда. Кроме того, усматривает нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении равенства сторон. Обращает внимание на отсутствие в постановлении положительных характеристик его личности, таких как: вежливость с его стороны, готовность к правопослушанию, участие в интеллектуальных, спортивных играх, чтение книг, религиозность, обучение по рабочим специальностям, погашение исковых требований в полном объеме, что было установлено постановлением от 31 октября 2018 г. при рассмотрении его аналогичного ходатайства.
Отмечает, что судом в постановлении указано на непризнание им вины в совершении преступления, что опровергается протоколом судебного заседания по уголовному делу, в котором зафиксировано частичное признание им вины, и постановлениями <данные изъяты> районного суда по рассмотрению его аналогичных ходатайств, в которых указано о признании им вины, раскаянии в содеянном. По мнению автора жалобы, указание суда о том, что он не посещает мероприятия воспитательного характера, так же не соответствует действительности.
Психологическую характеристику считает надуманной, и просит не принимать её во внимание, поскольку психолога он видел лишь два раза - по прибытию в исправительное учреждение, и при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении в 2018 году.
Отмечает, что до 2014 г. вследствие пассивного поведения и адаптации к лишению свободы, им были допущены незначительные нарушения, которые впоследствии он не допускал, так как пересмотрел своё поведение.
С учетом его возраста, незначительности оставшейся части наказания, просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 сентября 2013 г. Гордеев А.Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
За период отбывания наказания, как это следует из представленной характеристики, поведение Гордеева А.Г. не явилось стабильным и правопослушным, имеет 4 взыскания, при этом в период с декабря 2014 г. по настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. В период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище по специальности "<данные изъяты>", показал удовлетворительное отношение к обучению. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Участие в благоустройстве отряда не принимает, разовые поручения начальника отряда не выполняет. Мероприятия воспитательного характера не посещает, на меры воспитательного воздействия не реагирует.
Выражены коммуникативные качества, в общении не агрессивен, признаков деструктивного поведения не прослеживается. В учреждении примкнул к группе осужденных нейтральной направленности. В общении с сотрудниками администрации вежлив. Увлекается занятиями спорта, нардами, шашками, активно читает литературу, имеющуюся в библиотечном фонде учреждения. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешний вид опрятен.
Вину не признает, исковые обязательства погашены в полном объеме.
Социально-полезные связи поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий, получения посылок, передач и писем.
Учитывая поведение осужденного, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
По результатам психологического обследования у осужденного слабо сформирована готовность к законопослушному поведению, предоставление права на условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Суд, принимая решение, как того требует закон, обоснованно, учтя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствие с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.
При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Таких обстоятельств не установил суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.
Гордеев А.Г. во время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в результате был водворен в ШИЗО, что по своему характеру нельзя считать малозначительным. Данное обстоятельство наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, несмотря на то, что они являются погашенными, не может свидетельствовать о наличии стабильного и правопослушного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, об уважительном отношении осужденного к нормам и правилам отбывания наказания, об исправлении осужденного.
Ссылки суда на непризнание осужденным вины в совершении преступления, непосещении им мероприятий воспитательного характера основаны на сведениях, изложенных в характеристике, представленной исправительным учреждением, в котором Гордеев А.Г. отбывает наказание. Оснований сомневаться в представленной характеристике и в изложенных в ней сведениях не имеется, характеристика согласована со всеми службами и утверждена начальником учреждения, является объективной, подтверждается представленными материалами.
Таким образом, оценив совокупность представленных данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что социальная справедливость не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у суда нет сведений, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления.
С учетом изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что Гордеев А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Постановление является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, состязательность сторон нарушена не была, Гордеев А.Г. отказался от участия в судебном заседании и от участия защитника и этот отказ не связан с его материальным положением, о чем свидетельствует его письменное заявление ( л.д.11), что не противоречит ч.2 ст.399 УПК РФ. При этом необъективности в рассмотрении судом ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 марта 2020 г. в отношении Гордеева Александра Геннадьевича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Л.Е.Арефьева
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка