Постановление Томского областного суда от 05 октября 2020 года №22-1575/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22-1575/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
при секретаре Зайцевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Поливахина Д.С. и его защитника-адвоката Локтионовой В.А. на приговор Советского районного суда г.Томска от 7 августа 2020 года, которым
Поливахин Денис Сергеевич, /__/, несудимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступление осужденного Поливахина Д.С. и адвоката Локтионовой В.А. по доводам жалоб, возражения прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Поливахин Д.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 29 ноября 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поливахин Д.С. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Поливахин Д.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что показания свидетеля М. о том, что у него (Поливахина) были красные зрачки, он заикался и нервничал, не свидетельствуют о том, что он находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, судом не были приняты во внимание показания свидетеля Ф., согласно которым поведение его (Поливахина) соответствовало окружающей обстановке, лицо было нормального цвета. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо производство по уголовному делу прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Локтионова В.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Приводит содержание ст.264.1 УК РФ, при этом указывает, что, согласно обвинительному заключению, Поливахин Д.С. обвинялся в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Несмотря на то, что при изложении обвинения упоминается то обстоятельство, что Поливахин Д.С. отказался от прохождения освидетельствования, в окончательной формулировке обвинения, это обстоятельство своего отражения не нашло, хотя диспозиция ст.264.1 УК РФ предполагает привлечение к уголовной ответственности не только за состояние опьянения, но также и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению защитника, в данном случае были нарушены требования ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния не соответствует формулировке предъявленного обвинения. Приводит положения ст.252 УПК РФ. Кроме того, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законны, вместе с тем, в данном случае у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Поливахина Д.С. на медицинское освидетельствование. Приводит показания сотрудника ДПС М., исходя из которых не следует, что причиной остановки автомобиля осужденного было подозрение на состояние опьянения водителя. Согласно показаний данного свидетеля, признаки по которым он пришел к выводу, что Поливахин Д.С. находился в состоянии опьянения, были красные зрачки, также он нервничал и заикался. Вместе с тем, согласно порядку медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, такой критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состояния опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, как красные зрачки. В своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, свидетели Д. и Я. утверждают, что Поливахин Д.С. по внешним признакам находился в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, речь была нарушена, вместе с тем, данные критерии являются медицинскими и оба понятых не поясняют в своих показаниях, что они подразумевали под данными понятиями. Кроме того, они не присутствовали при остановке автомобиля сотрудниками ДПС, а видели осужденного уже сидящим в служебном автомобиле, таким образом, понятые не видели были ли резкое изменения окраски кожных покровов лица Поливахина Д.С. и нарушения речи при остановке его автомобиля, то есть были ли основания останавливать Поливахина Д.С. для проверки его на состояние алкогольного опьянения. При этом сам Поливахин Д.С. пояснил, что у него действительно было изменение окраски лица, но уже когда он сел в служебный автомобиль и это было связано с перепадом температуры. Данное обстоятельство подтверждается показания свидетеля Ф., согласно которым, он видел как его знакомого Поливахина Д.С. остановили, при этом он выглядел как обычно, по его субъективному мнению в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку его внешний вид соответствовал трезвому человеку, у него был обычный цвет лица и если бы были какие- то изменения, он бы обратил на это внимание.
С учетом вышеизложенного, защитник полагает, что у Поливахина Д.С. отсутствовали какие- либо признаки опьянения, в связи с чем он был необоснованно остановлен сотрудниками ДПС, однако несмотря на это, он согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результаты которой показали отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Данное обстоятельство в свою очередь также подтверждает отсутствие оснований у сотрудников ДПС для направления осужденного на медицинское освидетельствование. Просит приговор суда отменить, оправдать Поливахина Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г.Томска Подшивалова Е.В. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Поливахина Д.С. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Поливахина Д.С. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
Виновность Поливахина Д.С. в совершении преступления установлена и подтверждена показаниями свидетелей:
- М.- сотрудника ДПС, из показаний которого следует, что 29 ноября 2019 года, исполняя служебные обязанности, был остановлен автомобиль под управлением Поливахина Д.С., у которой имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Также было установлено, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Причиной остановки послужило нарушение водителем правил дорожного движения;
- Д. и Я., которые пояснили, что они принимали участием в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования Поливахина Д.С. на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, также в их присутствии Поливахин Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, предложенного ему сотрудниками ДПС. При том они показали, что Поливахин Д.С. по внешним признакам находился в состоянии опьянения, у него имелись признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов и нарушение речи;
- показаниями свидетеля Ф., согласно которым 29.11.2019, проезжая около дома /__/, он видел знакомого ему Поливахина Д.С. рядом с сотрудниками ДПС.
Кроме того, вина осужденного подтверждается: постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г.Томска, от 23.12.2013, согласно которому Поливахина Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортными средством от 29.11.2019, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2019, а также другими доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.
Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Поливахина Д.С. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.
Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Поливахина Д.С., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Поливахина Д.С. и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.
Утверждения защитника о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку из показаний сотрудника полиции М. и самого осужденного следует, что причиной остановки Поливахина Д.С. послужило нарушение им правил дорожного движения, в частности нарушения требований знака, поворот запрещен. л.д. 121, 125.
Довод защитника о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления Поливахина Д.С. на медицинское освидетельствование были предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд обоснованно признал, что оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Поливахиным Д.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанции не имелось.
Так, согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2019, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2019 (л.д.4,8) следует, что у Поливахина Д.С. имелся такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения и что согласуется с требованиями названных Правил.
Кроме того, свидетели Д. и Я. в своих показаниях также подтвердили, что осужденный по внешним признакам находился в состоянии опьянения, указав при этом признаки: резкое изменение окраски кожных покровов и нарушение речи.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, причин для оговора Поливахина Д.С. не установлено.
Более того, со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Поливахин Д.С. был лично ознакомлен, при этом они не содержат никаких замечаний.
Довод о том, что такой признак как красные зрачки не предусмотрен законом в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование является несостоятельным, поскольку основанием для направления осужденного на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся у него признаки, указанные в протоколах и в показаниях свидетелей, которые предусмотрены Правилами.
Вопреки утверждению защитника, описание в приговоре преступного деяния, совершенного Поливахиным Д.С., квалификация содеянного основаны на правильном применении уголовного закона.
Статей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а не лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступления, Поливахин Д.С., будучи отстраненным от управления автомобилем сотрудником полиции, от выполнения законного требования указанного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Таким образом, в целях применения ст. 264.1 УК РФ В. считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Не может суд согласиться и с доводами осужденного о том, что по состоянию на день совершения инкриминированного ему преступления - 29.11.2019 в силу ст. 4.6 КоАП РФ он уже не мог считаться лицом, подвергнутым административному наказанию.
По постановлению мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г.Томска от 23.12.2013 Поливахин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 г. N 307 ФЗ) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Указанные правила перерыва течения срока лишения специального права действовали и на момент вынесения постановления о привлечении Поливахина Д.С. К административной ответственности (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2010 г. N 145-ФЗ).
Поскольку Поливахин Д.С. после вступления в законную силу 08.02.2014 постановления по делу об административном правонарушении уклонился от сдачи удостоверения на право управление транспортными средствами, срок лишения его указанного права был прерван до момента сдачи им удостоверения 4 августа 2017 года.
Истечение же срока действия удостоверения Поливахина Д.С. на право управления транспортными средствами 28 мая 2015 года, не является правовым основанием для того, чтобы с указанной даты исчислять срок лишения Поливахиным Д.С. специального права.
В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции и содержащимся в апелляционной жалобе защитника, по делу не установлено.
Как видно из приговора, при назначении Поливахину Д.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поливахина Д.С., суд признал в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По своему виду и размеру назначенное Поливахину Д.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г.Томска от 7 августа 2020 года в отношении Поливахина Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лактионовой В.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Нохрин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка