Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-1574/2021

Судья Ахмедханов М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гитиновой Х.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., защитника - адвоката Багомедовой Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

Гаджиханов Хабибула Абдулаевич, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с назначением наказания по: ч. 1 ст. 119 УК РФ - 100 часов обязательных работ; п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - 150 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Гаджиханову назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора об изменении приговора в части верного указания отчества осужденного, суд

установил:

ФИО16 признан виновным в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также в хулиганстве с применением оружия при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Примерно с 23 по <дата>, находясь возле <адрес> Дагестан, ФИО15, с целью запугивания, стал высказывать в адрес Потерпевший N 1 угрозы физической расправы. В начале июня 2020 г. ФИО12 неоднократно звонил ФИО13 и высказывал угрозы физической расправы. <дата>, в период с 13 час. 20 мин. до 13 час. 30 мин., у <адрес>, с целью запугивания ФИО13, он стал высказывать угрозы физической расправы, держа при этом в руках пистолет.

<дата>, в период с 10 час. до 11 час. 30 мин., на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, ФИО12 в ходе возникшей ссоры с ФИО13, при попытке последнего уехать с указанного места, нанес рукоятью пистолета удар по стеклу его автомобиля, в котором также находилась его супруга Потерпевший N 2, и произвел выстрел в его сторону, попав в задний бампер автомобиля.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13 приговор считает несправедливым, просит его изменить, назначив ФИО12 более строгое наказание, связанное с лишением свободы.

В обоснование он отмечает, что в вводной части приговора указано, что дело рассматривается в отношении ФИО2, однако суд вынес приговор в отношении ФИО1, т.е. другого лица. Данное обстоятельство является существенным.

Агрессивное поведение и угрозы ФИО12 он воспринимал серьезно. Кроме того, ФИО13 во избежание продолжения инцидента пытался покинуть место преступления, что подтверждается записью с видеорегистратора и показаниями свидетелей.

В приговоре не отражены причины назначения минимального наказания. При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, который не возместил причиненный ущерб, за содеянное не извинился, вину полностью не признал и не раскаялся.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию среди прочего виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мотивов и целей его совершения.

Из предъявленного ФИО12 обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ видно, что он на почве сложившихся спорных финансовых взаимоотношений с ФИО13 в период с мая по июнь 2020 г. неоднократно высказывал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которые последний воспринял реально.

В то же время в приговоре, вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, при описании этого преступления суд указал, что ФИО12 угрозы ФИО13 высказывал, желая оказать на него психологическое воздействие. Однако, какова цель совершения этих последовательных ФИО12 действий, суд в приговоре не отразил, тогда как из обвинения усматривается, что таковой являлось разрешение сложившихся спорных финансовых взаимоотношений.

Неустановление судом цели совершения названного преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку от этого может зависеть и юридическая квалификация содеянного.

На основании п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона такие мотивы суда не должны содержать противоречия.

Из приговора следует, что ввиду того, что ФИО12 знаком со свидетелем ФИО8, суд к его показаниям отнесся критически, но вместе с тем принял его показания в качестве доказательств о том, что тот подтвердил факт производства выстрела травматическим пистолетом подсудимым.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от <дата> N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что председательствующий обязан известить потерпевшего о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Из дела усматривается, что <дата> суд с участием в т.ч. потерпевших ФИО13 и ФИО13 провел судебные прения, после чего объявил перерыв до 17 час. 50 мин. <дата> В указанные время и дату заседание ввиду занятости председательствующего не состоялось и было отложено до 9 час. <дата> В 9 час. <дата> суд провел судебное заседание в отсутствие потерпевших, констатировав их надлежащее извещение.

Между тем данных о надлежащем извещении ФИО13 и ФИО13 о судебном заседании <дата> в деле нет.

Наличие у ФИО12 троих малолетних детей (л.д. 201-205 т. 1), судом при назначении наказания оставлено без внимания.

В свою очередь, при назначении наказания суд учел отягчающие наказания обстоятельства, однако какие это обстоятельства, в приговоре не указал.

Приведенные недостатки приговора, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ, сами по себе его отмену не влекут.

В то же время допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют прийти к выводу о сохранении приговора, являются основанием для его отмены и в связи с невозможностью устранения выявленных нарушений - передачу дела на новое судебное разбирательство в первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из содержания апелляционной жалобы потерпевшего и требования п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ (о том, что при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопрос о виде и размере наказания) доводы ФИО13 о несправедливости приговора остаются без какой-либо правовой оценки.

С учетом того, что в отношении ФИО12 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства мера пресечения не избиралась, что не препятствовало нормальному ходу уголовного судопроизводства, суд второй инстанции не усматривает необходимости принятия в этой части иного решения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка