Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1574/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при секретаре Линкевич О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного Максимова Д.А.,

защитника адвоката Морозова С.Б., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер 582 от 12 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова Дмитрия Александровича и апелляционному представлению государственного обвинителя Лубкова С.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Тула от 09.12.2020, по которому

Максимов Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, и на основании п.3 ч. 1 ст. 25 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Максимову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Максимов Д.А. осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО1 в период времени с 20 часов 55 минут 18 апреля 2006 года и до 02 часов 35 минут 19 апреля 2006 года, по пути следования к своему дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>. При этом, Максимов Д.А. сначала двигаясь к пересечению ул. Крупской г. Тула и ул. Р.Зорге г. Тула, затем по ул. Крупской г. Тула от ее пересечения с ул. Короткая г. Тула до пересечения с ул. Р.Зорге г. Тула, и затем по ул. Р.Зорге г. Тула от ее пересечения с ул. Крупской г. Тула и до д.13/21 по ул. Р.Зорге/ул. Немцова г. Тула, неоднократно падал с находившимся на его спине ФИО1, а тот в результате падений неоднократно ударялся головой, шеей, туловищем и конечностями о камни и щебень.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов Д.А., полагая, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и ввиду неправильного применения уголовного закона, оспаривает свою виновность.

Указывает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 не являлись очевидцами случившегося. Его показания в ходе проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента помогают восстановить последовательность происходивших событий, но не подтверждают вины.

Ссылаясь на предположительные выводы о причинах смерти ФИО1, изложенные в заключении эксперта N 145 от 07.09.2020, на показания эксперта ФИО4 о возможности наступления смерти потерпевшего от алкогольного опьянения, что зависит от индивидуальных особенностей организма, утверждает о наличии вероятности смерти ФИО1 от алкогольного опьянения.

Указывая, что вопрос о критическом содержании этанола в крови ФИО1, как усугубляющего фактора развития и обширности кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, судом не исследовался и доводы стороны защиты об этом не оценены, считает, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившей смертью потерпевшего в результате этих действий, стороной обвинения не доказана.

Полагает, что смерть потерпевшего могла наступить и от удара головой о бетонную опору при самостоятельном падении, иные падения во время следования их до дома, а также от критической концентрации этанола в крови ФИО1.

Считает, что, так как он не является лицом, на которое в силу закона или занимаемой должности возлагается принятие соответствующего решения в данной критической ситуации, не является врачом, спасателем, сотрудником правоохранительных органов, и поскольку каких- либо конкретных правил предосторожности в данной ситуации не прописано и не существует, то некорректно говорить о какой- либо небрежности с его стороны в случившемся.

Утверждает, что когда нес ФИО1, уже не был в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально они шли по обочине и траве, где камней не было. ФИО1 периодически приходил в себя и некоторое время двигался самостоятельно. Падая и получая незначительные повреждения, он не мог предположить, что потерпевший, постоянно подававший признаки жизни и приходивший в себя, при падении получит какие -либо серьезные повреждения.

Отмечает, что в сложившейся ситуации выполнил свой гражданский долг, не бросив человека в опасности- умирать на холоде.

Считает, что судом не применены положения о невиновном причинении вреда с учетом ст. 5, 28 УК РФ. Анализируя данные нормы уголовного закона, утверждает, что не предвидел и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть наступление каких - либо общественно - опасных последствий своих действий.

Просит приговор суда отменить и его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно - процессуального закона, выразившимися в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на установленные приговором суда телесные повреждения, причиненные Максимовым Д.А. ФИО1, и их последствия в том числе в виде смерти, указал на вывод заключения эксперта N 145 от 07.09.2020, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила от обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на фоне алкогольного опьянения с критическими показателями концентрации этанола в крови и моче. Считает, что при вынесении приговора названное заключение эксперта не получило надлежащей оценки, в том числе с учетом показаний эксперта ФИО4 Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как противоречия не устранены и им не дана надлежащая оценка. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Максимов Д.А., не согласившись с апелляционным представлением, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, приговор суда отменить и его оправдать.

Защитник Морозов С.Б. также поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме.

Не согласен с апелляционным представлением, поскольку эксперт ФИО4 в показаниях высказался, все судом исследовано, а наличие сомнений в виновности Максимова обязывает к его оправданию. Считает, что доказательств тому, что смерть ФИО1 наступила от действий Максимова, нет. Просит приговор суда отменить, Максимова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Прокурор Лубков С.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил их удовлетворить. Полагая, что все исследованные судом первой инстанции доказательства надлежащей оценки в приговоре не получили, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Не согласившись с апелляционной жалобой осужденного в части его оправдания, просит приговор суда отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 38915, 38916, 38917 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения или защиты.

При этом каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Максимова Д.А. не соблюдены.

Согласно описанию в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, Максимов Д.А., желая довести до своего дома находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имевшего возможности самостоятельно передвигаться ФИО1, не имея намерение на причинение смерти ФИО1, но, пренебрегая необходимыми правилами предосторожности, не предвидя наступления возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, проявив тем самым небрежность, не учитывая, что он и потерпевший находятся в состоянии алкогольного опьянения, его координация движения нарушена, а потерпевший не может самостоятельно передвигаться и оказывать сопротивление его действиям и не может в случае падения сгруппироваться, а также, что участки местности имеют уклоны, неровные грунтовые поверхности, покрыты щебнем и камнями, неоднократно падал с ускорением по направлению вперед с находившимся на его спине ФИО1

В результате неосторожных действий Максимова Д.В., в период с 20 часов 55 минут 18 апреля 2006 года до 02 часов 35 минут 19 апреля 2006 года, ФИО1 скончался на месте происшествия - участке местности рядом с домом 13/21 по ул. Р.Зорге/ул. Немцова г. Тула от обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на фоне алкогольного опьянения с критическими показателями концентрации этанола в крови и моче.

Указанные действия Максимова Д.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Максимов Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В основу обвинительного приговора судом положены показания Максимова Д.А. в ходе проверки его показаний на месте; протокол следственного эксперимента с участием Максимова Д.А.; заключение эксперта N 145 от 07.09.2020; показания эксперта ФИО4; показания свидетелей ФИО2, ФИО3

Однако, в нарушение требований закона о необходимости приведения всестороннего анализа всех доказательств, на которых основаны выводы о виновности осужденного, суд лишь привел в приговоре исследованные доказательства, указав только, что они последовательны, непротиворечивы, собраны в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством.

Между тем, в основу приговора были положены доказательства, содержащие противоречивые выводы о причинах смерти ФИО1, которым суд не дал никакой оценки.

Как следует из приговора, суд на основании заключения эксперта N 145 от 07.09.2020 признал установленным, что неосторожными действиями Максимова Д.А. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

ссадины в области лба по средней линии от 2,7х2 см до 0,6х0,4 см; багровый кровоподтек на веках левого глаза 7х4 см; темно-красное кровоизлияние на внутренней половине левого глазного яблока шириной 0,4см (кровоизлияние под белочную оболочку в области внутреннего угла глаза); ссадину и кровоизлияние на слизистой нижней губы; ссадины в подбородочной области и на боковых поверхностях шеи на уровне щитовидного хряща 3,5х2 см и 9х8 см; ссадину в поясничной области с вертикальными следами скольжения 12,5х4см; два очаговых кровоизлияния в мягкие ткани затылочной и левой височной области, обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области свода обоих полушарий, базальной поверхности обеих височных долей головного мозга и задней поверхности мозжечка; перелом правого рожка щитовидного хряща с очаговым кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и умеренным отеком слизистой оболочки гортани и голосовых связок.

При этом, суд признал установленным и то, что все внешние повреждения на голове и очаговые кровоизлияния в мягкие ткани затылочной и левой височной области в своей совокупности вызвали обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, отек мозга, смерть пострадавшего и являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Перелом правого рожка щитовидного хряща вызвал отек слизистой оболочки гортани и голосовых связок, что способствовало развитию гипоксии, отеку мозга и наступлению смерти.

В связи с этим, в приговоре суд сделал вывод, что ФИО1 скончался от обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на фоне алкогольного опьянения с критическими показателями концентрации этанола в крови и моче.

Одновременно, в доказательства виновности, суд привел показания эксперта ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования дела и, согласно протоколу судебного заседания, оглашенные судом на л.д. 114-118, том 1.

Как следует из приведенных судом показаний указанного эксперта, перелом правого рожка щитовидного хряща с очаговым кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и умеренным отеком слизистой оболочки гортани и голосовых связок не имеет причинно - следственной связи со смертью ФИО1, так как квалифицируется по длительности расстройства здоровья, которое было прервано наступлением смерти и оценить указанное повреждение по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Алкогольное опьянение в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Вместе с тем, заключение эксперта N 145 от 07.09.2020, основанное на исследовательской части заключения N 1118 от 30.05.2006, содержит вывод, что комиссия экспертов предполагает, что смерть ФИО1 наступила от обширного кровоизлияния под мягкие оболочки на фоне алкогольного опьянения с критическими показателями концентрации этанола в крови и моче.

Предположительность причины смерти ФИО1 судом оценки в приговоре не нашла.

Вероятное заключение эксперта может использоваться при разработке, проверке версий, но не может учитываться при обосновании вывода о виновности лица в совершении преступления, если оно не подкрепляется совокупностью других достоверных доказательств его виновности.

Показания эксперта ФИО4, изложенные в приговоре, такой совокупностью не являются.

Напротив, эксперт ФИО4 вступил в противоречия с собственными выводами, изложенными в заключении эксперта N 145 от 07.09.2020, относительно как последствий перелома правого рожка щитовидного хряща с очаговым кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и умеренным отеком слизистой оболочки гортани и голосовых связок, так и причин смерти на фоне алкогольного опьянения пострадавшего с критическими показателями концентрации этанола в крови и моче.

Более того, из оглашенных судом показаний эксперта ФИО4 усматривается, что смерть, при обнаруженных у ФИО1 в крови показателях алкоголя, как могла, так и не могла наступить от отравления алкоголем. Все зависит от индивидуальных особенностей организма. Тупая травма шеи, обнаруженная у ФИО1, в заключении эксперта N 1118 ошибочно указана экспертом, как имеющая причинную связь со смертью. Предположительная причина смерти обусловлена отсутствием у комиссии возможности повторно исследовать архивный гистологический материал и составить собственное суждение о конкретной причине смерти ФИО1 Но выводы заключения эксперта N 145, безусловно, основывались в том числе на исследовании 1484 от 26.04.2006 гистологического материала, отраженного в заключении эксперта N 1118 от 30.05.2006.

Данным показаниям эксперта судом также никакой оценки дано не было.

Не оценено судом и то, что на поставленный перед экспертами следователем вопрос N 3 о том, какие из обнаруженных повреждений состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, ответа заключение эксперта N 145 от 07.09.2020 не содержит.

Изложенные в приговоре суда иные доказательства, не являются той совокупностью, которая подтверждает вероятный характер заключения эксперта N 145 о причинах смерти ФИО1, равно как и показания эксперта ФИО4

С учетом же предъявленного Максимову Д.А. обвинения и квалификации его действий по ч.1 ст. 109 УК РФ, установление причины смерти потерпевшего является необходимым.

Суд апелляционной инстанции также установил, что вывод суда о виновности Максимова Д.А. в совершенном преступлении фактически в приговоре не мотивирован.

Суд ограничился ссылкой только лишь на то, что доводы Максимова Д.А. о непричастности к совершению инкриминируемого деяния опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Оценка же доводов защитника и осужденного о том, что последний не предполагал и не мог предположить, что в результате его действий могла наступить смерть ФИО1, свелась к перечислению обстоятельств произошедшего и повторному изложению предъявленного в этой части обвинения.

Показания Максимова Д.А., данные 20.08.2020 в ходе их проверки на месте и следственного эксперимента, на которые суд сослался как на доказательства его вины, и которые не оспариваются заключением эксперта N 145 от 07.09.2020, сделавшего вывод, что повреждения на трупе ФИО1 могли быть причинены при ситуационной модели, зафиксированной в протоколе и фототаблице следственного эксперимента 20.08.2020, оценки с точки зрения наличия состава преступления с неумышленной формы вины также не получили.

Согласно же уголовно - процессуальному закону, преступные действия лица подлежат проверке и доказыванию.

Таким образом, суду следовало надлежащим образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, в том числе заключения экспертиз и показаний эксперта, сделать вывод не только о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, но и установить причину его смерти, а при необходимости решить вопрос о допросе всех членов экспертной комиссии и назначении по делу повторной судебно медицинской экспертизы; в установленном законом порядке проверить и оценить в совокупности с иными доказательствами доводы Максимова Д.А. о наличии в его действиях состава преступления.

Кроме того, суду надлежало, с учетом имеющихся в деле процессуальных документов, проверить законность возбуждения уголовного дела 17.07.2006 и также дать этому свою оценку исходя из положений глав 4, 20 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как считает суд апелляционной инстанции, доказательства о виновности осужденного в инкриминируемом деянии по ч. 1 ст. 109 УК РФ не были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, не нашли свое полное подтверждение и не были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.