Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-1574/2021

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием:

прокурора Хижняковой Е.Н.

адвоката Айбулатова А.Ш.

осужденного Марценюка С.О.

рассмотрел в судебном заседании 3 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Марценюка С.О. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24 марта 2021 года, которым

осужденному Марценюку С.О., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Марценюка С.О. и адвоката Айбулатова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Марценюк С.О. осужден 30.06.2017 Солнечногорским городским судом Московской области по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 16.06.2016, окончание срока - 15.06.2023.

Осужденный Марценюк С.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 24.03.2021.

В апелляционной жалобе осужденный Марценюк С.О., не соглашаясь с постановлением, считает, что судом не были учтены все обстоятельства, характеризующие его положительно. Указывает, что за период отбывания наказания освоил 4 профессии, добросовестно относился к труду и учёбе, занимался благоустройством исправительного учреждения. Просит учесть, что не трудоустроен в связи с отсутствием работы в исправительной колонии. Обращает внимание, что все взыскания в отношении него погашены, злостным нарушителем порядка он не является. Просит постановление отменить и применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. в интересах осужденного Марценюка С.О. указывает, что суд первой инстанции не привёл в обоснование своих выводов сведений, позволяющих отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. Марценюк за период отбывания наказания соблюдал требования рмжима и правила внутреннего распорядка. Имеет три поощрения, принимал участие в работах по благоустройству и ремонту помещений исправительного учреждения, администрацией характеризуется положительно, не имеет действующих взысканий. Поведение Марценюка в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного о применении в отношении него положений ст. 80 УК РФ удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Марценюка, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Марценюку неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что осужденный Марценюк отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за все время отбывания наказания получил 3 поощрения, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, а также к выполнению работ, связанных с косметическим ремонтом жилых и нежилых помещений общежития отряда, в котором проживает. Имеет высшее образование, в период отбывания наказания получил специальности: монтажник санитарно-технических систем оборудования, электросварщик ручной сварки, газосварщик, стропальщик. Посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Марценюк имеет 3 нарушения, за которые на него наложены взыскания в виде выговоров и устного выговора, а также 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые администрация учреждения ограничилась проведением с осужденным профилактических бесед. Марценюк не трудоустроен, в связи с отсутствием объема работ в учреждении, но с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Сведений о том, что имеющееся у осужденного заболевание препятствует ему быть трудоустроенным в период отбытия наказания, материалы личного дела не содержат.

Несмотря на то, что указанные взыскания были сняты, они правильно расценены судом как обстоятельства, не свидетельствующие о стабильно-положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, а также не дают оснований для вывода о целесообразности применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поощрения получены осужденным, который отбывает наказание с 2016 года, незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене наказания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правомерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, и само по себе, без совокупного анализа дисциплинарной практики в период отбывания наказания, не может свидетельствовать о необходимости замены назначенного судом наказания более мягким его видом. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наряду с декларированием раскаяния в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Марценюка, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания. Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу ст. 80 ч. 1 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что намерение быть законопослушным членом общества, наличие родственников, исполнение обязанностей, согласно установленному для всех осужденных графика выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционных жалоб.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным ходатайства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24 марта 2021 года в отношении Марценюка С.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Марценюка С.О. и адвоката Петрова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка