Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-1574/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Тулегенова А.Н. и Опарина А.В.,

при секретарях Носиковой И.В. и Скок О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденной Мамоновой Е.Н. и её защитников - адвокатов Захарова Д.А. и Анисовой О.В.

представителей потерпевшего Риц Д.Б. и Логунова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Мамоновой Е.Н. и ее защитника Захарова Д.А. на приговор Советского районного суда г. Брянска от

23 апреля 2021 года, которым

Мамонова Елена Николаевна, <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

С осужденной Мамоновой Е.Н. постановлено взыскать в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба - 848 601 руб. 69 коп.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и её защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамонова Е.Н. признана виновной в том, что, являясь бухгалтером товарищества собственников жилья <данные изъяты> в период с 1 мая 2016 года по 26 декабря 2018 года, используя свое служебное положение, присвоила, то есть похитила вверенное ей чужое имущество - денежные средства ТСЖ в сумме 848 601 рубль 69 копеек, то есть в крупном размере.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамонова Е.Н. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Мамонова Е.Н. считает приговор незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает на допущенные в приговоре, по ее мнению ошибки относительно выводов суда о невозможности исключения всей суммы, (761 694, 22 руб.) как излишне уплаченную ТСЖ ресурсоснабжающей организации ООО "ТЭК-Энерго" в период с мая 2016 по июнь 2017 года.

Анализируя приговор и исследованные доказательства, полагает, что судом неверно оценены показания свидетеля ФИО8, неправильно оценены ее отношения с ФИО9, не усмотрев мотивов оговора со стороны последней, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, не дана оценка работе руководителя ФИО11

Считает, что ее действия квалифицированы неверно, а гражданский иск удовлетворен необоснованно.

Как полагает осужденная, суд при назначении наказания не учел имеющиеся у нее заболевания, которые в настоящее время привели к ухудшению ее здоровья. Наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести вмененного ей преступления. Просит отменить приговор и оправдать ее за отсутствием в деянии состава преступления.

В совместной с защитником Захаровым Д.А. апелляционной жалобе считают, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Анализируя содержание приговора, полагают, что выводы суда относительно способа присвоения денежных средств осужденной являются неправильными.

По мнению осужденной и защитника, суд необоснованно принял во внимание решение арбитражного суда Брянской области лишь в части.

Отмечают, что переводы денежных средств, вменяемые Мамоновой Е.Н., не носили характера выплаты заработной платы, как об этом указано в обвинительном заключении, а являлись выплатами в подотчет. Основанием для производства указанных платежей, являлось перечисление денежных средств на хозяйственные нужды. Денежные средства были потрачены на нужды ТСЖ и Мамоновой не присваивались.

Указывают о том, что при назначении наказания суд не принял во внимание факт трудоустройства осужденной, ее семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие ряда заболеваний.

Просят отменить приговор, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамоновой Е.Н. представитель потерпевшего Логунов А.М. считает приговор законным и обоснованным, а поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Дятлов В.В., анализируя и приводя исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина Мамоновой Е.Н. в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение, а наказание является справедливым, а поэтому просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Мамоновой Е.Н. в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Логунова А.М. - председателя ТСЖ, о том, что в ходе ревизии в организации была обнаружена недостача денежных средств. Установлено, что бухгалтер ТСЖ Мамонова Е.Н. осуществляла прием наличных денежных средств от собственников нежилых помещений и некоторых собственников квартир в качестве оплаты за коммунальные услуги. Однако в ТСЖ отсутствовала касса, а поэтому прием денежных средств за коммунальные услуги не осуществлялся. Расчет с поставщиками услуг осуществлялся путем перечисления денежных средств с расчетного счета ТСЖ на счета поставщиков. Сбор денежных средств осуществлялся через ООО "РИРЦ Брянской области" и ПАО "Сбербанк";

- показаниями представителя потерпевшего Риц Д.Б., который дал аналогичные показания, указав, что заработная плата сотрудникам ТСЖ выплачивалась путем перечисления на банковские карты из денежных средств, поступающих от собственников жилья;

- показаниями свидетеля ФИО14 - члена правления ТСЖ о способах оплаты выполненных работ подрядными организациями безналичным способом с расчетного счета ТСЖ, оплаты мелких работ и закупки материалов наличными денежными средствами, выдаваемых в подотчет ФИО9, а также о том, что полномочий на оплату наличными за выполненные работы правление ТСЖ Мамоновой Е.Н. не предоставляло.

Она же подтвердила, что вопросами начисления и выплаты заработной платы сотрудникам ТСЖ занималась Мамонова Е.Н., которая единственная имела доступ к системе банк-клиент. Каких-либо приказов председателя ТСЖ и решений правления о выплате Мамоновой Е.Н. дополнительных денежных средств не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО9, до октября 2018 года занимавшей должность управляющей ТСЖ, о том, что все расчеты с подрядными организациями осуществлялись безналичным способом с расчетного счета ТСЖ, кассы в организации не имелось, заработная плата выплачивалась также безналичным способом на банковские карты сотрудников. В ее присутствии Мамонова Е.Н. принимала от собственников помещений дома наличные денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг;

- показаниями свидетеля ФИО42 являвшегося по сентябрь 2018 года председателем правления ТСЖ, о служебных обязанностях Мамоновой Е.Н., а также о том, что приказы о начислении ей каких-либо премий он не утверждал и разрешения на перевод указанной в обвинительном заключении суммы не давал. Необходимости в переводе денежных средств для их обналичивания и оплаты услуг ТСЖ не требовалось;

- показаниями свидетеля ФИО15 о порядке оплаты коммунальных услуг жильцами корпуса <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО16 по поводу порядка оплаты коммунальных услуг и начисления заработной платы сотрудникам ТСЖ на банковские карты;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что по просьбе ФИО12 он помогал ему в проверке бухгалтерской документации ТСЖ, в ходе которой было установлено расхождение сумм доходов и затрат на коммунальные услуги и эксплуатацию порядка 400 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО17, маркетолог <данные изъяты> подтвердившей на предварительном следствии факт передачи Мамоновой Е.Н. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт от указанной организации;

- показаниями свидетеля ФИО18, главного бухгалтера <данные изъяты> о том, что за период с 12 мая 2016 года по 26 декабря 2018 года за жилищно-коммунальные услуги организацией передано в ТСЖ 346 700 рублей наличными денежными средствами;- показаниями свидетеля ФИО19, главного бухгалтера ООО "Союз", расположенного в <адрес>, о том, что в период с 12 мая 2016 года по 26 декабря 2018 года она несколько раз оплачивала в ТСЖ наличными денежными средствами коммунальные услуги и взносы за капитальное строительство, всего на общую сумму 257 000 рублей. Деньги передавала управляющей ФИО9, а бухгалтер оформляла приходно-кассовый ордер;

- показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившего, что он, как владелец квартиры <адрес> передал Мамоновой Е.Н. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и за капитальный ремонт наличными 40 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО21, бывшего председателя ТСЖ, подтвердившего, что в организации не имелось кассы, и денежные средства от жителей в счет оплаты ЖКУ они не принимали;

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29, собственников квартир в <адрес> о том, что они передавали Мамоновой Е.Н. денежные средства в различных суммах в счет оплаты за ЖКХ и капитальное строительство;

Размер ущерба, причиненный Мамоновой Е.Н. ТСЖ в результате хищения денежных средств, полученных ею от собственников помещений многоквартирного дома в сумме 468 601 рубля 69 копеек подтверждается заключением эксперта от 30 января 2020 года, показаниями эксперта ФИО30 в судебном заседании, справкой ТСЖ относительно остатка задолженности населения по состоянию на 31 декабря 2018 года по жилищно-коммунальным платежам и капитальному ремонту, протоколами проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте, а также осмотра документов (товарных чеков) с участием свидетеля ФИО9, расчетами.

Кроме этого, вина Мамоновой Е.Н. в хищении денежных средств подтверждается:

- заключением эксперта от 26 сентября 2019 года, согласно которому установлено, что 22 сентября и 30 октября 2017 года Мамоновой Е.Н. в качестве заработной платы начислено по 100 000 рублей, 29 ноября 2017 года начислено 50 000 рублей, 29 декабря 2017 года начислено 80 000 рублей, и 31 августа 2018 года начислено 50 000 рублей;

- выписками по счету ТСЖ за период с 1 ноября 2017 года по

31 декабря 2017 года и с 1 июня 2018 года по 1 октября 2018 года согласно которым 29 ноября со счета ТСЖ по зарплатному проекту переведены денежные средства в счет заработной платы за ноябрь в сумме 107 810, 04 рублей, 29 декабря 2017 года в сумме 83 200 рублей, 31 августа 2018 года 56 716, 70 рублей, 28 сентября 2018 года - 89 854, 04 рубля;

- протоколом обыска по месту жительства Мамоновой Е.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты USB ключ "iBank 2 Key", 18 приходно-кассовых ордеров;

- приказами ТСЖ от 19 июня 2012 года и 24 декабря 2018 года подтверждающего факт приема на работу Мамоновой Е.Н. на должность бухгалтера и ее увольнения с 29 декабря 2018 года;

- договорами о переводе денежных средств физических лиц и агентского договора на прием платежей, согласно которым оплата ЖКУ и обязательные платежи в фонд капитального строительства производятся собственниками помещений многоквартирного дома посредством безналичного перевода на счета ТСЖ через ПАО "Сбербанк России" или через Информационно-Расчетный центр;

Другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,

Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Мамоновой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, а также эксперта ФИО30 в исходе дела и их оговоре Мамоновой Е.Н. по делу не имеется. Все они были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции, в показаниях указанных лиц, а также других свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, его аудиозаписи и приговоре не установлено.

Вопреки доводам жалоб, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для выполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Не установлено по делу и существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Действия Мамоновой Е.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Приговор в отношении Мамоновой Е.Н. постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Мамоновой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах: состояния ее здоровья и наличия на иждивении ребенка.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, убедительно мотивированы в судебном решении.

Назначенное Мамоновой Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ей наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденной, для применения положений ст. ст. 64; 73; ч. 6 ст. 15 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2021 года в отношении Мамоновой Елены Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника Захарова Д.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Н. Котляров

Судьи: А.В. Опарин

А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка