Постановление Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года №22-1574/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22-1574/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
осужденного С.А.А.
его защитника- адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного С.А.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.12.2020 г., которым отказано осужденному С.А.А. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства дела, выступления: осужденного С.А.А. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., просивших об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, возражения прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный С.А.А. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Ссылается на немотивированность постановления суда. Отмечает, что имеет средне - профессиональное образование, в связи с чем, получение профессионального образования в условиях колонии не является для него обязательным. Обращает внимание, что взыскания были им получены в 2016 году, после чего до настоящего времени нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, а напротив, заработал 7 поощрений, постоянно трудоустроен, участвует в воспитательных мероприятиях, общественной жизни колонии. Указывает, что ни одного действующего взыскания не имеет, погасил 241 810 рублей назначенного наказания в виде штрафа, из них 2 800 рублей в добровольном порядке
В возражениях на апелляционную жалобу помощник специализированного прокурора В.В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. И они являются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред полностью или частично, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления особо тяжкого - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, также следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
В нарушение указанных норм закона и требовании ст. 73 УПК РФ суд не исследовал полно предмет судебного разбирательства, не дал оценку имеющимся доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, перечислив их формально, не дав должной оценки не мотивированному мнению прокурора и представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю, возражавших против удовлетворения ходатайства.Так, согласно представленным материалам, по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015г. С.А.А. осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На день рассмотрения ходатайства им отбыто 6 лет 4 месяца 4 дня, что составляет более 2/3 срока назначенного судом наказания. Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 года 1 месяц 26 дней.
Согласно представленной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю характеристики, 15.01.2016г. С.А.А. прибыл в ФКУ ИК-6 для дальнейшего отбывания наказания, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений выполняет, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений. С 10.09.2018г. трудоустроен на должность "оператора котельной ХО", отношение к труду добросовестное. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ относится ответственно. На сделанные замечания реагирует правильно, указанные недостатки устраняет своевременно. Спальное место заправляет по установленному образцу, содержит его в чистоте и опрятности. В культурно - массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях (концерты, просмотр кинофильмов, участие в разъяснительных (патриотических) беседах, шахматные, спортивные турниры, футбольные матчи, а также в общественной жизни колонии (изготовление стенных газет) принимает участие, программы психологической коррекции личности выполняет, в психологических тестах и тренингах принимает слабое участие, отношение к данным мероприятиям нейтральное. Отношения со своими родственниками, женой, матерью, поддерживает в установленном законом порядке, путем длительных и краткосрочных свиданий, получает посылки (передачи). По материалам личного дела имеет штраф в размере 500 000 рублей. Осужденный принимал участие в погашении штрафа, всего погашено 241 810 рублей, из них 2 800 рублей в добровольном порядке.
Этим обстоятельствам, в нарушение указанных норм закона, судом не дана оценка.
Согласно ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре или в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить и, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение, учитывая, что достаточно для этого материалов и допущенные судом первой инстанцией нарушения устранимы в апелляционном порядке.
На основании вышеперечисленных доказательств за весь период отбывания С.А.А. наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он своим положительным поведением и отношением к труду на протяжении длительного времени доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и поэтому апелляционная жалоба, и ходатайство осужденного подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных С.А.А. преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания на принудительные работы с таким же сроком, с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.12.2020 г., которым отказано осужденному С.А.А. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами отменить.
Ходатайство осужденного С.А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.
На основании ст. 80 УК РФ заменить С.А.А. неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года в виде лишения свободы на принудительные работы на неотбытый срок с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в 6 - месячный срок.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка