Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-1574/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-1574/2021
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М., при секретаре Саетовой Л.Р.,
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю., адвоката Шагинян И.Д.,
осужденного Донского Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Левченко И.В. в интересах осужденного Донского Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021г., которым
Донской Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по:
- пп. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- пп. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч.3 ст.30 пп. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Донскому Д.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Выслушав осужденного Донского Д.А. и его защитника - адвоката Шагинян И.Д., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Донской Д.А. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества ФИО 1 и ФИО 3, совершенных 29 июля и 7 ноября 2019г. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества ФИО 2, совершенной 16 ноября 2019г. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему и в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества ООО "<данные изъяты>", совершенной 25 ноября 2019г. группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены на территории г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое судом было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В. в интересах осужденного Донского Д.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что Донской Д.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по всем эпизодам им были написаны явки с повинной. Сущности обвинения не оспаривал. На протяжении расследования уголовного дела Донской Д.А. сотрудничал со следствием путем дачи признательных показаний, не затягивал ход расследования уголовного дела, не пытался уклониться от ответственности, придумать какие либо версии в свою пользу. Ущерб, причиненный потерпевшим, возместил в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Кроме того, Донской Д.А. ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2, ООО "<данные изъяты>" были заявлены ходатайства о прекращении в отношении Донского Д.А. уголовного дела в связи с их примирением и возмещением Донским Д.А. причиненного вреда.
Однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, мотивировав это только тем, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.
Полагает, что с учетом поведения Донского Д.А. после совершения преступлений, возмещения вреда потерпевшим и примирения с ними, отсутствие у него судимости, совершения преступлений средней тяжести, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Голохвастовой Г.А. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым и определено в соответствии с законом, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор в отношении Донского Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и его описательно-мотивировочная часть соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции.
Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшими по настоящему уголовному делу ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2, и представителем потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО 4 в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Донского Д.А. по тому основанию, что каждый из них примирился с подсудимым, поскольку тот возместил им ущерб, принес извинения, которые ими приняты, в связи с чем просили прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд сослался в приговоре на данные о личности подсудимого, на характер и общественную опасность совершенных им преступлений, полагая, что предупреждение совершения им новых преступлений и его исправление возможны лишь привлечением его к уголовной ответственности, с назначением уголовного наказания, а также сослался на право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела.
Однако с таким выводом суда, как с правильным, не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Донской Д.А. ранее не судим, в связи с чем считается лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении 4 преступлений средней тяжести, признал вину, возместил всем потерпевшим причиненный им ущерб, а также примирился с ними, и таким образом, условия, при которых он мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены, о чем было известно суду первой инстанции.
Кроме того, законодателем в п.3 ст.254 УПК РФ предусмотрено однозначное для суда первой инстанции принятие решения о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, а несоблюдение указанной нормы закона на основании п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения.
Наряду с изложенным, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.06,2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обратил внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление.
При этом в п.27 указанного Постановления указал, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в объективности и добровольности позиции всех потерпевших относительно возмещения им ущерба (как материального, так и морального) причиненного Донским Д.А. и состоявшегося между ними примирения, поскольку об этом им было заявлено, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции об отказе потерпевшим в удовлетворении их ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Донского Д.А. нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем он подлежат отмене, а производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Левченко И.В. удовлетворить.
- приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 года в отношении Донского Дмитрия Александровича отменить, а производство по уголовному делу в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а" ст.158 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
