Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-1574/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-1574/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Гордеевой С.С.,
подсудимого М.Ю.С..,
адвоката Богомолова С.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.Ю.С. и адвоката Богомолова С.Е., по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Панина Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении М.Ю.С., <дата> года рождения, возвращено прокурору Ленинского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение М.Ю.С., адвоката Богомолова С.Е., считавших постановление подлежащим отмене по доводам их апелляционных жалоб,
установил:
Органами предварительного следствия М.Ю.С. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
По результатам судебного разбирательства дела Ленинским районным судом г. Саратова принято решение о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что нарушение М.Ю.С. административного надзора 15 декабря 2019 года, как составообразующее обстоятельство уже было основанием для его осуждения Ленинским районным судом г. Саратова 24 марта 2021 года п ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Кроме того, в постановлении как на основания для возвращения дела прокурору указывается на отсутствие в обвинительном заключении сведений об исполнении М.Ю.С. административного наказания, назначенного ему по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за другие нарушения административного надзора.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова Панин Н.А. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по обвинению М.Ю.С. не имеется. Совершение М.Ю.С. административных правонарушений 30 июля 2019 года и 15 декабря 2019 года, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, образуют объективную сторону совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что и было отражено в предъявленном ему обвинении. Вывод суда о том, что совершение М.Ю.С. административного правонарушения 15 декабря 2019 года уже было поводом для его осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что препятствует постановлению приговора по рассматриваемому делу считает несостоятельным. Просит постановление отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд.
В апелляционной жалобе адвокат Богомолов С.Е. и подсудимый М.Ю.С. считают постановление необоснованным, составленным с нарушением требований ст.ст. 7, 389.15 УПК РФ, поскольку изложенные в мотивировочной части постановления выводы суда основаны на фактах, не отраженных в обвинительном заключении, а именно на нарушениях М.Ю.С. административного надзора 14,17,18 августа и 2, 12, 13 декабря 2019 года. Полагают, что судья при вынесении постановления фактически формирует обвинительное заключение, ссылаясь на сведения, полученные из другого уголовного дела, по которому вынесен приговор, не вступивший в законную силу. М.Ю.С. обращает внимание, что не может нести повторно уголовную ответственность за одно и тоже преступление, делает вывод, что судья относится к нему предвзято. Просят постановление отменить.
В возражениях на апелляционное представление М.Ю.С. считает доводы заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Панина Н.А. несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении М.Ю.С. прокурору, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которым суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
М.Ю.С.. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию.
Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).
Согласно предъявленному обвинению:
1 эпизод: М.Ю.С. 31 июля 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений, имевшее место 30 июля 2019 года, 16 декабря 2019 года - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений, имевшее место 15 декабря 2019 года, 16 марта 2020 года - по ст. 20.21 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место 08 марта 2020 года, посягающее на общественный порядок, сопряженное с нарушением административных ограничений;
2 эпизод: М.Ю.С. 31 июля 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений, имевшее место 30 июля 2019 года, 16 декабря 2019 года - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений, имевшее место 15 декабря 2019 года, 16 марта 2020 года - по ст. 20.21 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место 15 марта 2020 года, посягающее на общественный порядок, сопряженное с нарушением административных ограничений.
Как видно из обвинительного заключения, вмененные М.Ю.С. фактические обстоятельства, согласно указанным разъяснениям Пленума являются достаточными для объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Указание на одни и те же правонарушения, образующие признак неоднократности, характеризующий субъекта преступления как лицо, неоднократно нарушившее административные ограничения, остается актуальным до окончания срока, в течение которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Кроме того, обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ содержит все другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом, каких - либо препятствий для постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения не имеется.
Почему, по мнению суда, отсутствие в обвинительном заключении указания на другие совершенные М.Ю.С. административные правонарушения является препятствием для принятия решения по делу в постановлении не указано. Необходимости указания в обвинительном заключении сведений об исполнении М.Ю.С. административных наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает. Такая необходимость судом не обоснована.
Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Поскольку в постановлении были сделаны выводы по вопросам, имеющим значение для принятия итогового судебного решения, дело подлежит рассмотрению другим судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении М.Ю.С. прокурору Ленинского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд другому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Г.В. Кобозев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
