Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 22-1574/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 года Дело N 22-1574/2014
Дело № 22-1574/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Хабаровск 15 мая 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: судьи Соловьевой Е.И.
при секретаре: Безуглой Е.А.
с участием прокурора Фроловой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании от 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Медведева А.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2014 года, которым осужденному Медведеву А.Н., ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.07.2012 Медведев А.Н. осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «Б», 228 ч.2 УК РФ с применением ст.ст.64, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ... , конец срока - ... .
Постановлением суда от 17.03.2014 г. осужденному Медведеву А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Медведев А.Н. не согласился с постановлением, считая отказ в удовлетворении его ходатайства об УДО, необоснованным и необъективным. Указывает, что характеризующая информация, предоставленная представителем ИК, выражена не в полном объеме. Считает, что для условно-досрочного освобождения имеется достаточно оснований. Так, в совершенном преступлении он искренне раскаялся, в течение срока отбывания наказания вежливо относился к персоналу, законные требования администрации выполнял, привлекался к выполнению работ по благоустройству без оплаты труда, замечаний не имел, поощрялся за ее выполнение, привлекался к воспитательным мероприятиям, участвовал в спортивных мероприятиях, имеет 2 поощрения, окончил ПУ, неоднократно обращался к начальнику отряда по поводу трудоустройства, однако в связи с отсутствием мест ему было отказано. О взыскании он узнал только из обжалуемого постановления. Кроме того, указывает, что имеет регистрацию по месту жительства ... , также предоставил справку о трудоустройстве после освобождения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозов А.С. считает доводы осужденного необоснованными и несостоятельными. В судебном заседании всесторонне и полно изучены сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его состояние здоровья. При этом судом не было установлено достаточным и убедительных данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления им не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Считает постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Как следует из представленных суду материалов, осужденный Медведев А.Н. за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, последнее из которых получено в апреле 2013 года, имеет 1 действующее взыскание в виде устного выговора, полученное им 24.06.2013. Из представленной характеристики следует, что на протяжении срока отбывания наказания наблюдалось неустойчивое «правопослушное» поведение осужденного Медведева А.Н. Осужденный Медведев А.Н., имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлениями о предоставлении ему работы в администрацию ИК не обращался.
При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, время нахождения его в колонии, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, характеристику, предоставленную администрацией колонии, а также мнение администрации колонии о нецелесообразности применения к Медведеву А.Н. условно-досрочного освобождения, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку совокупность указанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу, что осужденный в условиях изоляции от общества встал на путь исправления, цели наказания достигнуты в полном объеме, и он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания произведено в установленном законом порядке и приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, устный выговор 24.06.2013 года был объявлен осужденному 24.06.2013 года за нарушение распорядка дня, о чем имеется рапорт. Из справки, выданной заместителем начальника отдела по воспитательной работе, осужденный Медведев А.Н., отбывая наказание в ИК-№, в ПУ-329 УФСИН России, не обучался.
Оснований усомниться в объективности представленной администрацией учреждения характеристики на осужденного Медведева у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена и подписана уполномоченными на то лицами, согласована и заверена надлежащим образом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2014 года в отношении Медведева А.Н. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Соловьева Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
